Pretenţii. Sentința nr. 1574/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1574/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 01-08-2014 în dosarul nr. 3145/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1574/2014
Ședința din camera de consiliu din data de 01.08.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. I. R.
GREFIER T. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S.C. RV.S R. SORY TRANS S.R.L. și pe pârâtul S.C. S. A.G. CONSTRUCȚII S.R.L., având ca obiect pretenții.
Procedură fără citarea părților.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 01.08.2014, de către reclamantă, cerere de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2014, reclamantul . & SORY TRANS SRL, în contradictoriu cu pârâtul .. CONSTRUCȚII SRL, a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 21 935 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor efectuate în baza contractului de închiriere utilaje nr. 02/GCCS/24.07.2013, cu penalități de întârziere calculate conform art. 21 din contract, totul cu cheltuieli de judecată.
In motivare, reclamantul a arătat că relațiile dintre părțile litigante au ca izvor contractul antemenționat, în baza căruia, în calitate de prestator, a efectuat lucrările intitulate “Construcție Galerie Comercială Caransebeș” (anexa nr. 1 din contractul nr. 02/GCCCS/24.07.2014 – f. 14).
A mai arătat că, deși si-a îndeplinit obligațiile asumate, pârâta-debitoare nu a achitat contravaloarea lucrărilor efectuate, deși au fost emise facturile cu nr. 213/16.09.2013, 214/23.09.2013, 216/30.09.2013, 218/07.10.2013.220/14.10.2013. 233/06.11.2013, acceptate și semnate de aceasta (f. 15-17). Totodată, prin adresa din data de 26.11.2013 (nr. 36/26.11.2013 – f. 21) debitoarea a fost somată să achite sumele datorate, fiind pusă de la acea dată în întârziere potrivit formelor legale.
În plus, creanța îndeplinește condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate și potrivit procedurii ordonanței de plată, precum și cele prevăzute de dreptul comun la art. 1522 Cod civil.
In drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1013 ș.u. C.proc.civ., art. 194 C.proc.civ. și art. 1522 Cod civil.
Reclamanta a cerut ca procedura de judecată să fie de drept comun, potrivit art. 1020 alin. (3) C.proc.civ.
În etapa regularizării, reclamantei, prin adresa din data de 30.07.2014, i-a fost pus în vedere obligația de plată a taxei de timbru în cuantum de 1181,75 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca nelegal timbrată (f. 24).
Ulterior, la data de 31.07.2014, prin serviciul de registratură a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, în temeiul art. 406 C.proc.civ. (f. 25).
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamant, instanța reține următoarele:
La inițiativa reclamantului, care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, se declanșează procesul civil, asupra căruia, în condițiile legii, acesta are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.proc.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.proc.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă, inclusiv în procedura de regularizare a cererii introductive.
Instanța reține că în cauză reclamantul a formulat la data de 31.07.2014 în scris cererea de renunțare la judecarea cauzei, aceasta fiind consemnată la fila 25 din dosar.
Având în vedere faptul că cererea de renunțare la pretenții a fost formulată anterior comunicării către pârât a cererii de chemare în judecată, în vederea formulării de către acesta a întâmpinării, astfel încât procedura aplicabilă, prevăzută de disp. art. 200-201 C.proc.civ., este cea din camera de consiliu, fără citarea părților, nefiind incidente dispozițiile art. 406 alin. (3) C.proc.civ., instanța, în baza art. 9 raportat la art. 406 alin. (1) C.proc.civ., urmează a lua act de manifestarea de voință a acestuia.
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept dezvoltate, instanța va constata că reclamantul renunță la judecarea și va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act că reclamanta . & SORY TRANS SRL, cu sediul în ., .-S., înregistrată la ORC Tribunalul C.-S. sub nr. J_, CUI RO23281738 renunță la judecarea cererii de chemare în judecată formulată împotriva pârâtei-debitoare .. Construcții SRL, cu sediul în mun. Baia M., ., jud. Maramureș, înregistrată la ORC Tribunalul Maramureș sub nr. J_, CUI RO_.
Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Caransebeș.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 01.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. I. RADUTRANDAFIR VALERICVA
Red.jud.V.I.R./04.08.2014
Tehnored.T.V./04.08.2014
Ex.3.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 266/2014. Judecătoria... → |
|---|
