Plângere contravenţională. Sentința nr. 120/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 120/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 3124/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 120/2014
Ședința Publică din 16.01.2014
PREȘEDINTE: M. A.
GREFIER: G. N.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petiționara ., în contradictoriu cu intimata G. F. C. S. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petiționară av M. C., lipsă reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul art. 131 C.pr.-c instanța pune în discuție competența în soluționarea cauzei.
Av M. C. apreciază că Judecătoria Caransebeș este competentă să soluționeze plângerea.
În temeiul art.94 pct.4 C.pr.c raporat la art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că Judecătoria Caransebeș este competentă în soluționarea cauzei .
Av.M. C., pentru petiționară arată că nu mai are probe de solicitat.
Instanța, constatând plângerea în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Avocatul petiționarei solicită instanței să înlăture apărările intimatei, să constate că sunt aplicabile dis part. 7 alin.3 din OUG 2/2001 șisă dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Acesta susține că, petiționara recunoaște fapta în materialitatea sa și solicită ca instanța să aibă în vedere și să rețină în favoarea petiționarei atitudinea sinceră de care a dat dovadă în relația cu agentul constatator, să constate că a dovedit cu prisosință prin înscrisurile depuse în probațiune că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind disproporționată raportat la împrejurările acesteia și scopul urmărit.Arată că urmările care s-ar fi putut produce nu sunt de o gravitate deosebită, fiind vorba de o cantitate mică de țigări pentru acre a aplicat un preț de vânzare mai mare de cât cel legal, precum și faptul că prin practicarea acestui preț nu s-a sustras în vreun fel de la obligațiile pecuniare către bugetul de stat. În ce privește circumstanțele personale, a arătat că în situația în care sancțiunea va fi menținută, aceasta echivalează cu . plată a societății și închiderea unității.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2013, sub numărul_, petiționara . a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de sancționare contravențională ., nr._ încheiat la data de 24.07.2013, de către intimată, solicitând instanței să dispună exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate prin anularea amenzii și înlocuirea acesteia cu avertisment.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că în urma controlului efectuat în data de 23 iulie 2013 la punctul de lucru al societății din localitatea Teregova nr. 96, Snack Bar s-a constatat de către agenții constatatori ai intimatei nerespectarea prevederilor art. 177 alin.8 din Codul Fiscal aprobat prin Legea 571/2003 cu modificările ulterioare. În fapt, s-a constat că prin nota de recepție nr. 83 la factura_ a practicat preț de vânzare cu amânuntul mai mare decât prețul de vânzare cu amânuntul stabilit de producătorul British American Tabacco România.
A arătat că societatea a funcționat până la data de 31 ianuarie 2013 ca agent economic plătitor de impozit pe profit, cota de impunere fiind de 16% aplicată asupra profitului brut obținut din activitatea economică desfășurată, însă prin Hotărârea de Guvern nr. 84 din 06.03.2013 a fost modificat Codul Fiscal și a fost obligată să se înregistreze ca agent economic plătitor de impozit pe venit microintreprindere, această modificare legislativă obligând-o să achite începând cu 01 februarie 2013 3% din total încasări ca impozit pe venit, în loc de 0,83%.
Având în vedere că amenda aplicată a fost foarte mare, societatea este pusă în situația de a nu o putea achita, raportat și la împrejurarea că, pentru anul 2012 a realizat un profit net de 1152 ,ei, mai ales că societatea are doi angajați pentru acre este obligată să asigure drepturile salariale și să achite obligațiile conexe salariilor către stat.
În dovedirea plângerii, petiționara a depus procesul verbal . nr._ din 24 iulie 2013 (f.6), înscrisuri contabile.
Intimata a formulat întâmpinare (f. 49) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Intimata a arătat că în fapt prin procesul verbal de contravenție contestat petiționara a fost sancționată conform art.221 ind.3 alin.3 din Legea 571/2003, pentru fapta contravențională prev. art. 221 ind.3 alin.3 lit.a din același act normativ. A arătat intimata că în urma controlului inopinat si operativ efectuat prin sondaj în data de 23.07.2013 la punctul de lucru al societății s-a constatat nerespectarea prevederilor art. 177 alin.8 din Codul Fiscal, aprobat prin Legea 571/2003 cu modificările ulterioare. A arătat intimata că petenta recunoaște faptele de natură contravențională, si apreciat că apărările invocate de aceasta au un caracter subiectiv și nu pot conduce la încălcarea textului imperativ prevăzut de lega specială.
În drept au fost invocate art. Legea 571/2003, OG 2/2001.
La data de 16.01.2014, petiționara a depus la dosarul cauzei note de sedință prin care a arătat că sancțiunea aplicată este disproporționată raportat la gradul de pericol social al faptei, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia precum și de circumstanțele personale ale contravenientei. A arătat că societatea a înregistrat în contabilitate cu țigaretele obiect al facturii nr._/05.07.2013, a evidențiat în contabilitate prețul de intrare ale acestora potrivit furnizorului și prețul de vânzare cu amânuntul, de unde rezultă că modificarea prețului de vânzare nu ascunde operațiuni comerciale ilicite sau evazioniste, iar din nota de recepție a facturii nr._/05.07.2013 rezultă o diferență de 524,07 lei, între prețul furnizorului de 4265,93 lei și valoarea la prețul de vânzare de 4790 lei, obținută prin rotunjirea prețului. A arătat că raportând suma de 524,07 lei evidențiată în contabilitate la sancțiunea amenzii contravenționale de_ lei, apare mai mult decât evident că în aplicarea legii agentul constatator nu a apreciat corect împrejurările săvârșirii faptei contravenționale, persoana contravenientului, aplicând o amendă mult mai gravă față de pericolul social scăzut al faptei. A mai arătat că societatea a achitat în întregime impozitele și contribuțiile la bugetul de stat iar din registrul unic de control rezultă că nu a mai fost sancționată contravențional de G. F., fiind la prima faptă de acest gen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de sancționare contravențională ., nr._ încheiat la data de 24.07.2013, de către intimată petiționara a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 20.000 lei conform art. 221 ind.3 alin.3 din Legea 571/2003.
În sarcina petiționarei s-a reținut că la controlul inopinat efectuat de intimată în data de 23.07.2013, la sortimentele de țigări Kent 8, Kent Deluxe și Marllboro era afișat un preț de vânzare de 15 lei/pachet, preț mai mare decât prețul cu decât de vânzare cu amânuntul stabilit de producătorul British American Tabacco România.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii (…).
Analizând procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze, sub aspectul legalității acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea constând în avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 din OG2/2001 (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În raport de starea de fapt reținută și de prevederile art. 4 alin.3 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că în cauză se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment. Împrejurările în care s-a comis fapta, respectiv împrejurarea că societatea a înregistrat în contabilitate cu țigaretele obiect al facturii nr._/05.07.2013, a evidențiat în contabilitate prețul de intrare ale acestora potrivit furnizorului și prețul de vânzare cu amânuntul, de unde rezultă că modificarea prețului de vânzare nu ascunde operațiuni comerciale ilicite sau evazioniste, iar din nota de recepție a facturii nr._/05.07.2013 rezultă o diferență de 524,07 lei sunt de natură a conduce instanța la concluzia că aplicarea avertismentului va contribui la atingerea scopului legii contravenționale.
Pentru aceste motive, se va admite în parte plângerea formulată de către reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta G. F. (AJFP)C.-S. și se va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . cu nr._ încheiat la data de 24 iulie 2013 încheiat de către pârâtă, cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petiționarei ., cu sediul în . împotriva procesului verbal de contravenție . cu nr._ încheiat la data de 24 iulie 2013 de către AJFP C. S.(G. F.), cu sediul în Reșița, .. 2, județul C. severin.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii și stabilește sancțiunea avertisment.
Menține în rest procesul verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce va fi depus la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. G. N.
red.M.A..
tehn.GN
ex. 5 / 29.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1980/2014. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 814/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
