Plângere contravenţională. Sentința nr. 1964/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1964/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 2311/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1964/2014
Ședința publică din 07 octombrie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petentul S. N. D., contra intimatului Poliția L. Caransebeș, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă petentul, se prezintă pentru intimat cons. jur. B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care, reprez intimatului arată că nu mai are cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 392 Cod de pr.civilă, Instanța deschide dezbaterile pe fond și acordă cuvântul pe fond.
Cons. jur. B. solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, arată că prin HCL 256/2013 Consiliul Local Caransebeș a venit în sprijinul acestor asociații, a pus la dispoziția fundațiilor umanitare spațiu special pentru colectarea de donații, dar petentul nu a respectat aceste prevederi.
În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 05.06.2014 sub nr._, petentul S. N. D. a chemat în judecată intimatul Poliția L. a Municipiului Caransebeș, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de Poliția L. a Municipiului Caransebeș la data de 13.05.2014, în subsidiar a solicitat reducerea sancțiunii proporțional cu pericolul social al faptei, în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 13.05.2014, fiind în delegație de serviciu la Caransebeș, a fost sancționat contravențional pentru că având sarcina de a proceda la colectare de fonduri în favoarea Asociației Dreptul la viață 2010, a operat mai multe încasări, emițând chitanțe pe numele donatorilor, a fost interpelat de agentul constatator V. M. care a procedat la verificarea tuturor actelor și sumelor de bani colectate. În urma controlului efectuat nu s-a luat nici o măsură împotriva activității desfășurate și nu i s-a comunicat că ar fi încălcat vreo lege. Ulterior, i-a fost remis procesul verbal de constatare a contravenției, întocmit în lipsa sa, din care rezultă că la data de 13.05.2014 a fost surprins în timp ce colecta fonduri de bani în zona centrală fără a avea aprobarea de strângere de fonduri pe raza municipiului Caransebeș.
Petentul precizează că procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa sau a vreunui martor care să certifice cele consemnate de agentul constatator.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar copie după procesul verbal contestat și copie după actul de identitate.
În drept sunt invocate disp OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
Se arată că sancțiunea contravențională i-a fost aplicata contravenientului întrucât la data de 13.05.2014 a fost găsit în timp ce colecta fonduri în sume de bani în locuri neautorizate, fapt care contravine art.1 și 2 ale Hotărârii Consiliului Local al municipiului Caransebeș, nr.256/2013.
Precizează că în conformitate cu HCL 256/2013, art.1 și 2 „colectarea de fonduri în scopuri umanitare de către fundații umanitare sau asociații non profit cu acest obiect de activitate în municipiul Caransebeș este permisă doar la sediul autorizat a asociației/fundației. Se aprobă exercitarea acestor activități de către persoanele juridice prevăzute la art.1 și care nu au sediul în municipiul Caransebeș, strict în incinta Serviciului Public de Asistență Socială Caransebeș, cu condiția prezentării dosarului medical sau al activității umanitare, confirmat de către instituțiile abilitate în domeniu”.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, HCL 256/2013, art.205 și urm.Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune copia HCL 256/2013.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr_/13.05.2014_ întocmit de Poliția L. Caransebeș, (f. 6), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei, în temeiul art. 2 din HCL 256/2013. S-a reținut în sarcina petentului că a fost găsit în timp ce colecta fonduri în sume de bani în locuri neautorizate.
Procesul verbal de contravenție nu este semnat de petent.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului verbal trebuie să furnizeze aceste indicii.
Instanța constată că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 2 din HCL 256/2013 conform căruia se sancționează cu amendă „colectarea de fonduri în scopuri umanitare de către fundații umanitare sau asociații non profit cu acest obiect de activitate în municipiul Caransebeș este permisă doar la sediul autorizat a asociației/fundației. Se aprobă exercitarea acestor activități de către persoanele juridice prevăzute la art.1 și care nu au sediul în municipiul Caransebeș, strict în incinta Serviciului Public de Asistență Socială Caransebeș, cu condiția prezentării dosarului medical sau al activității umanitare, confirmat de către instituțiile abilitate în domeniu”.
Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la fapta contravențională, instanța reține că pericolul social al acesteia este redus, motiv pentru care instanța consideră că scopul preventiv și educativ al sancțiunii, care prezintă o mai mare importanță decât scopul punitiv al sancțiunii, întrucât scopul esențial al sancțiunii nu este acela de a pedepsi cu orice preț, ci de a determina subiectele de drept să-și conformeze conduita în acord cu dispozițiile legale, poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 2 și 3, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. N. D. și va dispune înlocuirea sancțiunii de 2500 lei amendă contravențională, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/13.05.2014, cu sancțiunea „Avertisment”.
Va menține în rest procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentului S. N. D., CNP_, domiciliat în Drobeta Tr. S., cu sediul procesual ales în D., . 6, jud Hunedoara.
Dispune înlocuirea sancțiunii de 2500 lei amendă contravențională aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr_/13.05.2014 cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține în rest procesul verbal atacat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2014.
PREȘEDINTE,p.GREFIER M. R.-încetat activitatea
A. A. GREFIER ȘEF
B. G.
Red. A.A./30.10.2014
Tehnored. T.V../31.10.2014
4 ex/4 pag
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 917/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2477/2014. Judecătoria... → |
|---|
