Plângere contravenţională. Sentința nr. 2401/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2401/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 1333/208/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2401/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.11.2014
PREȘEDINTE :Z. T. A.
GREFIER: S. V.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind petenta . în contradictoriu cu intimat I. –I. Teritorial 5 Caransebeș, pentru plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 14 noiembrie 2014 și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28 noiembrie 2014.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 16.04.2014, sub nr._, petenta . a chemat în judecată intimatul I. –I. Teritorial 5, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.03.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 6000 lei.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 20.03.2014.2013, în urma controlului în trafic efectuat de către inspectorii ITRSC Timișoara, a fost oprit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ si remorca_ care efectua un transport rutier de marfă contra cost. La solicitarea inspectorilor, șoferul a prezentat documentele solicitate. În urma verificării, s-a constatat lipsa de la bordul autovehiculului a documentului de transport.
Petenta arată că documentul de transport era legal întocmit anterior plecării din locul de exploatare, aflându-se permanent asupra conducătorului auto, fiind real însă că, la momentul controlului, acesta se afla la delegatul însoțitor al mărfii, care realiza recepția intermediară la sediul societății petente și apoi urma să revină la autovehiculul transportator, împreună cu care își continua deplasarea către beneficiarul final.
Mai susține petenta că această operațiune constituie practica curentă a societății, fiind menită să evite deplasarea neeconomică la sediul depozitului intermediar al societății.
În acest sens, petenta susține că a anexat și copia registrului de recepție intermediară întocmit la data de 20.03.2014.
Plângerea a fost întemeiată, pe disp. art. 31 si urm. din OG 2/2001, art. 4 pct.57 și pct.57.6 din HG 67/2012 actualizată.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 08.05.2014, solicitând respingerea plângerii.
În motivare, s-a arătat că, în urma controlului efectuat în trafic rutier în data de 20.03.2014, pe raza localității Oțelu R., DN 68 km 21+500, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de societatea petentă care efectua transport rutier contra cost de marfă, conform copiei conforme a licenței de transport nr._, conducător auto D. M., iar în urma controlului efectuat, s-a constatat lipsa de la bordul autovehiculului a documentului de transport (scrisoare de transport CMR/aviz de însoțire a mărfii).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal . nr._ din data de 24.03.2014 încheiat de intimat, petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta constând în aceea că, urmare a controlului efectuat la data de 20.03.2014, ora 12,00, pe raza localității pe raza localității Oțelu R., DN 68 km 21+500, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de societatea petentă care efectua transport rutier contra cost de marfă, conform copiei conforme a licenței de transport nr._, conducător auto D. M., iar în urma controlului efectuat, s-a constatat lipsa de la bordul autovehiculului a documentului de transport (scrisoare de transport CMR/aviz de însoțire a mărfii).
Din punctul de vedere al legalității procesului-verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese.
În ceea ce privește temeinicia actului, instanța reține că, astfel cum rezultă din cuprinsul plângerii, la momentul controlului, conducătorul auto nu ave asupra documentele de transport. Or, indiferent de motivul pentru care acestea nu se aflau la bordul autovehiculului controlat, obligația impusă de lege nu a fost îndeplinită de petentă, rezultând că procesul-verbal este temeinic sub acest aspect.
Însă, având în vedere că petenta nu a mai fost sancționată anterior pentru fapte similare, precum și faptul că documentele de transport existau (marfa transportată neavând deci proveniență ilicită), astfel cum rezultă din avizul de însoțire de la f. 10 dosar și din registrul de evidență a intrărilor și ieșirilor de materiale lemnoase de la f. 11 dosar (ambele acte coroborându-se sub aspectul numărului de înmatriculare al autovehiculului transportator și al datei transportului), instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii nu se impunea în cauză, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Ca atare, instanța va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei cu cea a avertismentului, urmând a menține în rest procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. S. S.R.L., RO_,cu sediul în comuna Z., ., județ C.-S., în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R, cu sediul în Timișoara, .. 21, județ T..
Înlocuiește sancțiunea amenzii, aplicată prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimat, la data de 24.03.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul-verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. T. A. S. V.
Red/Tehnored. ZT 04.02.2015
Tehnored Sv 04.02.2015
Ex.4/ 04.02.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1916/2014.... → |
|---|
