Plângere contravenţională. Sentința nr. 1916/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1916/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 2510/208/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1916/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: I. L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent E. V. A. și pe intimat I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei, s-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Instanța constată că este competentă să soluționeze cauza în temeiul art. 94 pct.4 NCPC raportat la art. 32 al.1 din OG 2/2001.
Ulterior, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._, la data de 17.06.2014, petentul E. V. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._ încheiat la 28.05.2014 de către Poliția Mun. Caransebeș, solicitând anularea acestui proces verbal, exonerarea de la plata amenzii și radierea punctelor de penalizare, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 28.05.2014 s-a deplasat cu auto marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ dinspre Timișoara spre Drobeta Turnu Severin, iar în dreptul loc. Petroșnița pe partea dreaptă era parcat un camion, s-a asigurat și a continuat drumul. După ce a trecut de camion a fost oprit de mașina poliției parcată pe partea dreaptă și a fost informat că a depășit viteza legală. Petentul a arătat că nu putea observa limitatorul de viteză din cauza camionului care era parcat în dreptul acestuia.
Cererea a fost motivată în drept în baza art. 31 OG 2/2001.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, adresă I. M., permis de conducere și CI.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28.05.2014 legal încheiat s-a reținut în sarcina petentului că în data de 28.05.2014 a condus auto marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 loc. Petroșnița fiind înregistrat cu viteza de 96 km/h pe un sector de drum cu viteza legala admisă de 70 km/h.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 C.pr.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 al.1 pct.2 C.pr.civ..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, . nr._ încheiat la 28.05.2014 de către Poliția Mun. Caransebeș petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 340 lei și 3 puncte de penalizare reținându-se că, la data de 28.05.2014 a condus auto marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 loc. Petroșnița fiind înregistrat cu viteza de 96 km/h pe un sector de drum cu viteza legala admisă de 70 km/h.
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, conform art. 34 OG2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și urm. OG2/2001.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției menționată în procesul verbal, motiv pentru care nu se impune anularea actului întocmit de agentul constatator.
Totuși instanța, ținând seama de împrejurările concrete ale comiterii faptei, de pericolul social scăzut al faptei și de persoana contravenientului (din probe nu rezultă că acesta a mai săvârșit același gen de contravenție și i-a fost obstrucționat accesul vizual la limitatorul de viteză) raportat la disp. art. 6-7 și 21 al.3 OG 2/2001, se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale.
Astfel, din planșele foto depuse de intimată (f. 26) rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ se deplasa la momentul constatării contravenției cu o viteză de 96 km/h, pe un sector de drum în care limita legală admisă este de 70 km/h.
Instanța reține că susținerea petentului privind faptul că autocamionul staționat pe sensul opus de circulația al autovehiculului său a obstrucționat limitatorul de viteză este neîntemeiată, indicatoarele instalate pe drumurile publice din România amplasându-se, raportat la dispozițiile art. 65 din HG 1391/2006 pe partea dreaptă a sensului de mers. Numai în mod excepțional, în măsura în care condițiile locale împiedică observarea acestora de către conducătorii cărora li se adresează, acestea pot fi amplasate pe partea stângă ori în zona mediană a drumului.
Astfel, instanța reține că plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal . nr._/28.05.2014 este neîntemeiată, astfel încât urmează a fi respinsă ca atare, actul sancționator atacat fiind încheiat în mod legal și temeinic de agenții constatatori ai intimatei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2002, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
La stabilirea gradului de pericol social instanța de judecată va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. În temeiul art. 38 rap. la art. 34 din OG 2/2001, se reține că instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale hotărăște inclusiv asupra naturii sancțiunii ce urmează a fi aplicată petentului în măsura în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost înlăturată
Instanța reține că în prezenta cauză, pericolul social concret al faptei săvârșite de către petent este unul redus, astfel încât se impune, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 340 de lei cu sancțiunea „Avertisment”.
Astfel, din modul, scopul și împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de circumstanțele personale ale petentului – în afara localității, cu depășirea relativ mică a vitezei legale admise pe sectorul de drum respectiv, fără producerea vreunei urmări negative pentru petent sau ceilalți participanți la trafic, precum și de aspectul potrivit căruia petentul se află la prima abatere contravențională rutieră (adresa I. M. – f. 8) – instanța reține că în prezenta cauză nu se impune sancționarea acestuia cu amenda contravențională, avertismentul fiind o sancțiune suficientă pentru remedierea conduitei petentului.
Totodată, sancțiunile principale aplicate în materia răspunderii contravenționale au un caracter preponderent educativ și au ca scop prevenirea săvârșirii de noi fapte ilicite de aceeași natură de către contravenient.
Prin urmare, instanța reține că în prezenta cauză acest scop poate fi atins fără sancționarea pecuniară a petentului, astfel încât pe viitor acesta să adopte o conduită în conformitate cu prevederile legale în materie.
Pentru aceste motive se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul E. V. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.05.2014, în contradictoriu cu intimata I. C.-S. – Poliția Municipiului Caransebeș, instanța urmând să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 340 lei cu sancțiunea „Avertisment”.
Va menține in rest procesul-verbal de contravenție.
Petentului i se atrage atenția asupra necesității respectării pe viitor dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul E. V. A. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin .. 15 . ., CNP_, în contradictoriu cu intimat I. C.-S. cu sediul în Reșița . nr. 40 jud. C.-S..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 340 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28.05.2014 de către Poliția Mun. Caransebeș cu sancțiunea contravențională „Avertisment”.
Menține în rest procesul verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2014.
PREȘEDINTE, PT. GREFIER,
D. GALESCUIONELIA L. C.
Aflatăn CM
GREFIER ȘEF
G. B.
Red. GD/Tehnored. DO
4 ex/14.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2401/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2398/2014. Judecătoria... → |
|---|
