Plângere contravenţională. Sentința nr. 2569/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2569/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 3503/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2569/2014
Ședința publică din 09.12.2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: T. V.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petentul B. Ș. în contradictoriu cu intimat I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care, se prezintă petentul, susține plângerea așa cum a fost formulată și depune la dosar copia atestatului de conducător auto în regim de taxi. Arată că nu mai are probe de administrat.
În baza art. 392 Cod de pr.civilă, Instanța deschide dezbaterile pe fond și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 27.08.2014 sub nr._, petentul B. Ș. în contradictoriu cu intimatul I.P.J C.-S., a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției, ca netemeinic și nefundat.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 11.08.2014 a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 1000 a fost oprit de un agent de poliție de la serviciul rutier C.-S., care i-a solicitat toate actele: certificat de agreere, omologare acte care să ateste verificarea metrologică a aparatului de taxat, permis de conducere, asigurare auto. Petentul susține că era singur în autoturism și nu avea puse în funcțiune aparatul de taxat, stația de emisie recepție, întrucât în acel moment nu circula în regim de taxi. Mai arată petentul că nu avea la bord ecusoanele, care nu se execută transport în regim de taxi. Petentul a explicat agentului de poliție că atestatul este într-adevăr expirat, dar are dosarul întocmit pentru reînnoirea actelor necesare practicării meseriei de taximetrist.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar înscrisuri.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
Plângerea nu este motivată în drept.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (fila 17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
În motivare, intimata a arătat că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, în conformitate cu prevederile art.52 alin.3 lit.s și art.35 alin.2 din Legea 38/2003, reținându-se în sarcina sa că la data de 11.08.2014, ora 09.30, a condus autoturismul marca Cielo cu nr.de înmatriculare_ pe . Caransebeș, iar cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că acesta nu avea asupra sa atestatul de conducător auto în regim de taxi. De asemenea, nu avea afișat la loc vizibil tarifele stabilite și ecusonul cu numele și fotografia conducătorului auto.
Intimata a depus la dosar raportul agentului, planșe foto.
În drept sunt invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La primul termen de judecată, petentul a depus la dosar atestatul de de conducător auto în regim de taxi, actualizat (fila 35).
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei în conformitate cu prevederile art.52 alin.3 lit.s și art.35 alin.2 din Legea 38/2003, reținându-se în sarcina sa că la data de 11.08.2014, ora 09.30, a condus autoturismul marca Cielo cu nr.de înmatriculare_ pe . Caransebeș, iar cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că acesta nu avea asupra sa atestatul de conducător auto în regim de taxi. De asemenea, nu avea afișat la loc vizibil tarifele stabilite și ecusonul cu numele și fotografia conducătorului auto.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție și a refuzat să primească o copie a acestuia.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.
Instanța constată că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. prevederile art.52 alin.3 lit.s și art.35 alin.2 din Legea 38/2003.
Petentul a contestat starea de fapt, în sensul că la momentul efectuării controlului de către agentul de poliție, nu circula în regim de taxi, iar atestatul de conducător auto în regim de taxi era în curs de actualizare. Depune la dosar (fila 35) copia certificatului de atestare valabil de la 23.08.2014 – la 22.08.2019.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la fapta contravențională, instanța reține că pericolul social al acesteia este redus, la data efectuării controlului petentul a făcut toate demersurile pentru obținerea noului certificat de atestare, iar la data de 23.08.2014 a intrat în posesia acestuia, motiv pentru care instanța consideră că scopul preventiv și educativ al sancțiunii, care prezintă o mai mare importanță decât scopul punitiv al sancțiunii, întrucât scopul esențial al sancțiunii nu este acela de a pedepsi cu orice preț, ci de a determina subiectele de drept să-și conformeze conduita în acord cu dispozițiile legale, poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 2 și 3, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. Ș. și va dispune înlocuirea sancțiunii de 1000 lei aplicată contravenientului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.08.2014, cu sancțiunea avertisment.
Va menține în rest procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului B. Ș., domiciliat în Caransebeș, . nr.7, județul C.-S., în contradictoriu cu intimat I. C.-S., cu sediul în Reșița, . nr.40.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 1000 lei aplicată contravenientului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.08.2014, cu sancțiunea avertisment.
Menține în rest procesul verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2014 .
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. T. V.
Red.jud.AA/05.01.2015
Tehnored.TV/08.01.2015
Ex.5
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2014/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1520/2014. Judecătoria... → |
|---|
