Contestaţie la executare. Sentința nr. 2398/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2398/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 3611/208/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 2398/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.11. 2014
PREȘEDINTE :Z. T.
GREFIER: S. V.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată și precizată de contestatorul B. I., în contradictoriu cu intimatul M. Caransebeș, prin primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura completa.
S-au verificat actele și lucrările dosarului,după care,
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 14 noiembrie 2014 și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28 noiembrie 2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2014, sub numărul_, contestatorul B. I. a solicitat instanței anularea tuturor actelor de executare din dosar_/19.09.2012, respectiv a Titlului executoriu nr._/29.07.2014 și a somației nr._/29.07.2014 emise de către M. Caransebeș - Serviciul de Impozite și taxe, prin care i se impută sumă de 2050 lei (2000 lei reprezentând amenda contravențională aplicată în baza procesului-verbal de contravenție . nr._ din 25.11.2010 emis de Secția 2 Poliție Rurală Caransebeș și suma de 50 lei.
În motivare s-a arătat că, la data de 20.08.2014, i s-a comunicat prin poștă titlul executoriu nr. 119/3 din 29. 07.2014 și somația nr._ / 29.07.2014, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că are o datorie către Serviciul de Impozite și Taxe în cuantum de 2.050 lei, fără nicio justificare în actul de executare. Procesul-verbal de contravenție prin care i s-a aplicat amenda de 2000 de lei nu i-a fost comunicat sub nicio formă, actele de executare fiind atât tardive cât și prescrise. În perioada în care a fost amendat petentul, s-au emis și alte acte de executare pentru alte persoane fizice, pentru aceeași contravenție, însă aceștia având domiciliul pe raza comunei T. Ruieni, la cererea adresată Primăriei respective, contravențiile au fost anulate.
Mai precizează petentul că nu se află într-o situație financiară foarte bună și cuantumul debitului este destul de semnificativ, precum și faptul că, de la data de când s-a format dosarul de executare au trecut aproape 2 ani, timp în care nu a fost niciodată somat.
Cererea este întemeiată pe disp. OUG 92/2003 si art. 711 si urm. Cod pr.civilă.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 14.10.2014( f.19 dosar), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Serviciului de Impozite și taxe iar pe fond solicită respingerea contestației la executare.
Prin răspunsul la întâmpinare depus de către contestator la data de 27.10.2014 (f.45), contestatorul a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu M. Caransebeș prin primar, având in vedere că Serviciul de impozite și Taxe nu ar avea calitate procesuală pasivă, aspect față de care excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui intimat a rămas fără obiect.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin somația nr._/29.07.2014, emisă în cadrul dosarului de executare nr._/19.09.2012 (f. 7), contestatorul a fost somat să achite suma de 2050 lei, cu titlu de „amenzi contravenționale persoane fizice”, consemnându-se că suma este datorată în baza titlului executoriu nr._/29.07.2014. În cuprinsul acestui din urmă titlu executoriu, se menționează faptul că suma de 2000 lei este datorată de către petent în temeiul procesului-verbal . nr._/25.11.2011, fără a exista vreo mențiune în ceea ce privește temeiul în baza căruia i-a fost imputată suma de 50 lei.
Anterior, respectiv la data de 19.09.2012, M. Caransebeș mai emisese o somație în sarcina contestatorului (f. 28).
Din actele de executare depuse la dosar (f. 23) rezultă însă că suma de 50 de lei i-a fost imputată contestatorului în temeiul procesului-verbal de contravenție .-R. Nr._.
Acest din urmă proces-verbal a fost depus la fila 36 dosar (în copie), fiind întocmit la data de 19.12.2008 și fiind comunicat petentului prin poștă la data de 08.01.2009, potrivit confirmării de primire de la f. 37 dosar, semnată de către mătușa contestatorului, confirmare de primire care face dovada, până la înscrierea în fals, cu privire la cele cuprinse în aceasta.
În ceea ce privește procesul-verbal . nr._/25.11.2011, acesta a fost depus la f. 34 dosar (în copie), observându-se că actul este semnat de către petent, situație în care acesta nu i se comunică acestuia, potrivit legii (art. 26 din O.G. 2/2001), ci i se înmânează un exemplar la data întocmirii.
Ca atare, aspectele invocate de către petent cum că nu i-ar fi fost comunicate cele două procese-verbale ce stau la baza emiterii somației împotriva sa, nu sunt întemeiate, intimatul dovedind contrariul.
În ceea ce privește faptul invocat de către contestator, cum că ar fi intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, nici acestea nu pot fi reținute de către instanța de judecată, întrucât în materie fiscală, termenul de prescripție este de 5 ani, și începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel (art. 91 din Codul de procedură fiscală), în cauză acest termen începând să curgă, pentru suma de 50 de lei, la data de 1 ianuarie 2009, întrerupându-se și suspendându-se potrivit dreptului comun (art. 92).
Or, în cauză, termenul de prescripție de 5 ani a dreptului de a cere executarea silită a contestatorului pentru suma de 50 de lei a fost întrerupt potrivit prevederilor art. 16 alin.1 lit. c) din Decretul nr. 167/1958, printr-un act începător de executare, în speță prin emiterea somației_/19.09.2012 (f. 28) și a titlului executoriu cu același număr și din aceeași dată (f. 27), acte care, deși nu au putut fi comunicate contestatorului prin poștă cu confirmare de primire (întrucât se mutase de la adresă), au fost comunicate prin publicitate (conform dovezii de la f. 32 dosar), efectul întreruperii cursului termenului fiind acela al începerii curgerii unui nou termen de 5 ani, din momentul întreruperii.
De altfel, legea nu distinge, astfel că simpla emitere a actului începător de executare este suficientă pentru a întrerupe cursul termenului de prescripție, nefiind necesară comunicarea acestui act, soluție legislativă care se explică prin aceea că, în cazul întreruperii termenului de prescripție, ceea ce interesează este atitudinea creditorului față de debitor, respectiv intenția acestuia de a urmări ca debitorul să-și execute obligația (indiferent dacă debitorul a luat sau nu cunoștință, din diverse motive, de această intenție).
În ceea ce privește debitul de 2000 de lei datorat de către contestator în temeiul procesului-verbal . nr._/25.11.2011, este evident că, în prezent, termenul de prescripție de 5 ani, care a început să curgă la data de 01.01.2012, nu este împlinit.
Rezultă deci că, în speță, dreptul intimatului de a cere executarea silită a contestatorului nu este prescris.
Ca atare, contestația la executare formulată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată și precizată de contestatorul B. I., CNP_, domiciliat în Caransebeș, .. 77, județ C.-S.,în contradictoriu cu intimatul M. Caransebeș, prin primar.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. T. S. V.
Red ZT 16.01.2015
Tehnored SV 16.01.2015
Ex.4/16.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1916/2014.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
