Plângere contravenţională. Sentința nr. 730/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 730/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 3460/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 730/2014
Ședința publică din 01.04.2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petenta . Băile Herculane, în contradictoriu cu intimata I. C. S. cu obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă din partea petentului admin. G. A., lipsă intimata.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care se constată prezenți martorii C. R. și S. V.. Instanta procedează la audierea martorilor a caror declaratii se regăsesc la filele 191-192 dosar.
Petentul arată că nu mai are cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 392 Cod de pr.civilă, Instanța deschide dezbaterile pe fond și acordă cuvântul pe fond.
Reprez. petentului solicită admiterea plângerii contravenționale. Arată că nu este vorba despre un refuz de a prezenta actele la control, el a solicitat o amânare care i-a fost aprobată de inspectorii I.. În ceea ce privește sancțiunea contravențională pentru nerespectarea disp. L 319/ arată că persoanele depistat de inspectorii I. erau zilieri care asigurau curățenia, iar pentru aceștia, conform dispozițiilor legii 52 a fost efectuat instructajul colectiv, prevederile privind efectuarea instructajului și pentru zilieri nu erau în vigoare la aplicarea amenzii contravenționale, ele au fost introduse în noiembrie 2013.
În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /23.08.2013, petenta a chemat în judecată intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă C. S., solicitând instanței anularea procesului verbal de control . nr. 7260/14.08.2013, procesului verbal de contravenție . nr. 2714/14.08.2013 și procesului verbal de contravenție . 2769/14.08.2013.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta . Băile Herculane a arătat că între H. C. I Băile Herculane și H. Dacia SRL este încheiat un contract de asociere în vederea repunerii în circuitul turistic a imobilului situat în . Băile Herculane. A învederat că, potrivit actului constitutiv și mențiunilor ONRC, . Băile Herculane are ca activitate principală 5510 Hoteluri și alte facilități de cazare similare, fiind evident că preluarea imobilului în vederea igienizării și repunerii în circuitul turistic nu face parte din activitatea curentă ci este o activitate ocazională. A invocat prevederile Legii 52/2011, privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri și a arătat că cele 19 persoane identificate la fața locului au prestat activități de întreținere si curățenie, conform art. 4 alin.5 din Legea 52/2011. A susținut că, datorită faptului că între H. C. I Băile Herculane și H. Dacia este încheiat un contract de asociere în vederea repunerii în circuitul turistic a imobilului din ., a folosit zilierii în interes propriu, nu pentru un terț, în mod corect . A invocat art. 4 alin.4 din Legea 52/2011, și a arătat că din cuprinsul Registrului de Evidență Zilieri rezultă că activitatea cu zilieri s-a prestat ocazional. De asemenea, a arătat că organele de control au omis în mod intenționat să menționeze existența contractului de asociere în participațiune, precum și existența celor 30 de persoane angajate la H. Dacia dintre care 3- personale de întreținere clădire și au încercat să creeze confuzie între cele două societăți.
A solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună toate declarațiile luate la fața locului cu ocazia efectuării controlului și să încuviințeze proba cu martori – persoanelor cărora li s-au luat declarații precum și audierea numitului C. R. persoana angajată la H. Dacia. De asemenea, a solicitat ca intimata să fie obligată să depună probele din care a tras concluzia că se efectuau lucrări de tencuieli si zugrăveli nu doar operațiuni de spălarea pereților.
În fapt, a arătat că la data de 18.07.2013 la imobilul situat în . Herculane s-au prezentat trei inspectori de muncă din cadrul I. C. S. pentru efectuarea unui control inopinat. La imobilul respectiv se aflau 19 persoane care efectuau activități de curățenie și igienizare având calitatea de zilieri conform Legii 52/2011, aspect de rezultă din Registrul de Evidență a Zilierilor . nr._, prezentat organelor de control.
În ceea ce privește anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 2769/14.08.2013, petenta a arătat că în mod neadevărat inspectorul de muncă a reținut faptul că imobilul menționat 19 persoane executau activități specifice în construcții, respectiv lucrări de tencuieli a pereților, fapt ce contravine prev. art. 39 alin.4 din Legea 319/2006 a securității și sănătății în muncă.
A invocat art. 16 și art. 17 din OG 2/2001și a apreciat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, pentru lipsa mențiunilor privind fapta contravențională pentru care s-a aplicat sancțiunea.
Referitor la anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 2714/14.08.2013, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 5000 lei potrivit art. 23 alin.1 lit.c din Legea 108/1999, motivat de faptul că reprezentantul societății nu s-a prezentat în data de 25.07.2013 cu alte documente solicitate, organele de control creând o stare de confuzie asupra situației de fapt existente, respectiv prin înștiințarea . nr. 0752 /18.07.2013 a fost invitat reprezentantul societății la sediul I. cu un set de documente, în data de 19.07.2013, reprezentantul societății a prezentat documentele solicitate; prin înștiințarea . nr. 0754 /19.07.2013 a fost din nou invitat reprezentantul societății la sediul I. cu alte documente, drept pentru care a fost invitat si în data de 25.07.2013 la sediul I.. Prin adresa înregistrată la I. C. S. sub nr. 8361/24.07.2013, transmisă prin fax reprezentantul societății petente a solicitat ca finalizarea controlului să fie efectuată de I. București datorită lipsei de resurse financiare necesare în vederea deplasării București – Reșița și față de această adresa solicită instanței să constate că în mod abuziv a fost amendată, întrucât nu există refuz expres de punere la dispoziție a documentelor, din contră, există solicitarea de a se continua controlul de către inspectorii I. din București, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal.
În ceea ce privește procesul verbal de control . nr. 7260/14.08.2013, a arătat petenta că prin anexa 1 a acestui proces verbal s-a consemnat în mod eronat faptul că desfășoară activități specifice de construcții și i se solicită să procedeze la încadrarea în muncă a celor 19 persoane cu data efectivă a începerii activității.
A susținut petenta că este o măsură retroactivă care nu poate fi pusă în aplicare, în primul rând pentru că nu a desfășurat activități continue, doar activități sezoniere, pentru acre sunt necesari zilierii, și este imposibilă pentru că nu desfășoară activități curente pentru a căror desfășurare să fie necesară încadrarea de personal cu contract individual de muncă. Prin anexa 2 la PV nr. 7260/14.08.2013, petenta a fost sancționată cu 8000 lei amendă contravențională pentru încălcarea disp. art. 13 lit.h din Legea 319/2006, respectiv pentru faptul că cu a asigurat instruirea și informarea fiecărei persoane, anterior angajării în muncă, asupra riscurilor la care este supusă la locul de muncă, precum și luarea măsurilor de prevenire și de protecție necesare. A arătat petenta că a asigurat instruirea zilnică a zilierilor în conformitate cu prevederile art. 5 alin.2 lit.d din Legea 52/2011.
În drept a invocat art. 31 și următoarele din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art. 194 C.pr.c.
La data de 18.09.2013, petenta a depus la dosar precizare de acțiune.(f.15)
A solicitat instanței în baza disp. art. 9 rap. la art.406 C.pr.c să ia act că renunță la judecată în ceea ce privește capătul de cerere prin care solicită anularea procesului verbal de control . nr. 7260/14.08.2013, întrucât ulterior a constatat că procedura de contestare a acestui act administrativ este reglementată de dispozițiile Legii 554/2004 a contenciosului administrativ.
Referitor la procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr. 2714/14.08.2013 a arătat că, din punct de vedere formal, fapta contravențională nu a fost comisă de către persoana sancționată, aceasta neavând calitatea de subiect activ al contravenției contestate. A invocat disp. art. 23 alin.1 lit.c din Legea 108/1999 și a arătat că subiect activ al contravenției stabilit exclusiv de către legiuitor pot fi doar conducătorul unității, reprezentantul legal al acesteia, angajații, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului, nu si entitatea controlată.
A mai arătat că descrierea faptei din procesul verbal contestat nu se coroborează cu prevederile textului de lege sancționator. Astfel în procesul verbal se consemnează că deși d-nul G. A. ca reprezentant legal al societății a fost înștiințat să se prezinte în data de 25.07.2013 la sediul I. C. S., acesta nu s-a prezentat, însă legea nu sancționează în nici un fel neprezentarea ca urmare a unei înștiințări.
A mai menționat petenta că procesul verbal s-a încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 20 din OG 2/2001, respectiv urmare a controlului efectuat, deși agenții constatatori au constatat ambele contravenții au procedat la împărțirea artificială a constatării contravențiilor și au încheiat două procese verbale și nu unul singur așa cum ar fi fost legal, fapt prin care i se îngrădește dreptul de a beneficia de aplicarea unei singure amenzi cumulate conform art. 10 alin.2 din OG 2/2001.
Pe fondul plângerii contravenționale a arătat că fapta pentru care a fost sancționată nu există în realitate. A învederat că urmare a controlului efectuat în data de 18.07.2013, agentul constatator a lăsat o înștiințare prin care administratorul societății a fost convocat să se prezinte a doua zi la sediul I. C. S. cu o . documente în original. Administratorul societății s-a conformat înștiințării, s-a deplasat de la București la Reșița la sediul I. unde a prezentat documentele solicitate. În ciuda acestui fapt, inspectorii I. i-au înmânat o nouă înștiințare prin care i-au solicitat să se prezinte din nou la sediul I. cu . documente despre care administratorul societății adus la cunoștința inspectorilor I. că nu există, fapt pentru acre nu pot fi prezentate.
Înainte de expirarea termenului pentru care a fost emisă înștiințarea la sediul social al societății s-au prezentat inspectori de muncă din cadrul I. București care au efectuat un control ca urmare a solicitării I. C. S..
Față de această situație a solicitat la data de 24.07.2013 prin adresa nr. 17/24.07.2013 înaintarea actelor de control din 18.07.2013 la I. București în vederea finalizării controlului, solicitare la care intimata nu a răspuns nici până în prezent.
Referitor la procesul verbal de contravenție nr. 2769/14.08.2013 petenta a mai precizat:
Din punct de vedere formal a ridicat excepția nulității absolute a procesului verbal . nr. 2769/14.08.2013 pentru încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 17 și 19 din OG 2/2001, referitoare la descrierea faptei săvârșite și la semnarea procesului verbal pe fiecare pagină de către agentul constatator. A arătat petenta că agentul constatator a menționat că faptele descrise de el constituie contravenții stabilite de art. 39 alin.4 din Legea 319/2006 și se sancționează de același text de lege. A susținut că, încadrarea juridică a faptei pentru care a fost sancționată este complet greșită, agentul constatator aplică prevederile Legii 319/2006, când în realitate celor constatate le sunt aplicabile prevederile Legii 52/2011.
Pe fondul plângerii contravenționale a arătat că agentul a aplicat situației de fapt constatate prevederi legale străine de natura celor constatate,. Respectiv se menționează că în urma controlului efectuat în data de 18.07.2013 ,, au fost identificat un număr de 19 persoane și anume ( se menționează doar 14) care executau lucrări specifice în construcții, respectiv efectuarea de lucrări de tencuieli a pereților, stabilit prin faptul că o parte din tencuieli erau proaspete, mortarul folosit era proaspăt și betoniera se afla în funcțiune; angajatorul nu a asigurat instruirea și informarea fiecărei persoane anterior angajării în muncă, asupra riscurilor la care aceasta este expusă la locul de muncă, precum și asupra măsurilor de prevenire și protecție necesare, fapt consemnat în procesul verbal de control nr. 7260 din 14.08.2013 . Întrucât abaterea este continuă, data săvârșirii faptei coincide cu data constatării. Abaterea este continuă și contravine prevederilor art. 39 alin.4 din Legea 319/2006.
Față de dispozițiile legii 52/2011, art. 5 (2), art. 12(1) și art. 7 alin.1 și 2, și raportat la împrejurarea că cele 19 persoane depistate nu erau angajați ci zilieri, a apreciat petenta că agentul constatator putea cel ult să facă aplicarea disp. art. 12 lit,.b raportat la art., alin.2 din Legea 52/2011 și nu a dispozițiilor legii 319/2006.
A arătat că agentul constatator a reținut în procesul verbal contestat împrejurări pe care nu le-a constatat cu propriile simțuri și care se bazează pe aprecieri eronate, respectiv faptul că o parte din tencuieli erau proaspete, mortarul folosit era proaspăt și că o betonieră era în funcțiune nu sunt de natură să dovedească cine a executat tencuielile în discuție și cine pentru cine a pus în funcțiune betoniera, în realitate pereții erau uzi și mortarul era proaspăt întrucât zilierii identificați tocmai asta făceau spălau pereții cu apăr pentru îndepărtarea prafului, agentul constatator fiind ținut să consemneze ceea ce constată și nu să facă aprecieri și deducții nesusținute sau nesustenabile prin probe.
A depus înscrisuri în dovedire și a solicitat încuviințarea ca martori a numiților C. R. și S. V.. A mai solicitat ca intimata să depună la dosar fotografiile efectuate la fața locului, copii certificate ale înscrisurilor întocmite cu ocazia controlului efectuat în data de 18.07.2013. În drept a invocat art. 200,204 Cod pr. civ.
La data de 16.10.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă și menținerea ca legale și temeinice a proceselor verbale de contravenție . nr. 2714/14.08.2013 și . nr. 2769/14.08.2013.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în fapt, petenta a contestat procesul verbal de contravenție cu . nr. 2769/14.08.2013 prin care i-a fost aplicată o amendă în sumă de 8000 lei, în temeiul art. 39 alin.4 din Legea 319/2006, și procesul verbal . nr. 2714/14.08.2013, prin care i-a fost aplicată amendă contravențională în sumă de 5000 lei, în temeiul art. 23 alin.1 lit,c din Legea 108/1999 rep.
Cu ocazia controlului efectuat în data de 18.07.2013, orele 12:00-13:00 de către inspectorii de muncă din cadrul I. C. severin, Control Relații de Muncă și Securitate și Sănătate în Muncă, în prezența lucrătorilor din cadrul Poliției Băile Herculane, la locația situată în .,au fost identificate un număr de 19 persoane care executau activități specifice în construcții, respectiv efectuarea de lucrări de tencuire a pereților, stabilit prin faptul că o parte din tencuieli erau proaspete și betoniera se afla în funcțiune. O parte din aceste persoane demolau tencuiala veche care era cărată cu gălețile la un loc de depozitare. S-a procedat la completarea fișelor de identificare de către fiecare persoană în parte, rezultând că aceștia prestau activitate de muncitori necalificați pentru . Băile Herculane. Întrucât reprezentantul legal al . Băile Herculane nu a fost prezent la control, s-a lăsat înștiințarea cu nr. CS nr. 0752/18.07.2013, pentru a se prezenta în data de 19.07.2013 la sediul I. C. S. cu documentele solicitate de către inspectorii de muncă.
La data de 19.07.2013, administratorul societății – G. A. s-a prezentat la sediul I. unde a prezentat în copie xerox registrul de evidență a zilierilor, achiziționat de la I. București, care cuprinde 1040 de poziții completate cu zilieri, începând cu data de 01.11.2012 până la data de 18.07.2013, în care figurează și cele 19 persoane .
Deși în data de 19.07.2013 societatea a fost înștiințată să prezinte la data de 25.07.2013 și alte documente necesare pentru finalizarea controlului și a stabilirii situației de fapt, prin înștiințarea cu nr. 0754/ care i-a fost înmânată administratorului societății, nu s-a dat curs solicitării inspectorilor de muncă, reținându-se că nu au fost respectate prevederile art. 23 alin.1 lit.c din Legea 108/1999 rep.
Pe linia securității și sănătății în muncă neconformitățile au fost reținute în anexa 2 a procesului verbal de control cu . nr. 7260/14.08.2013, constatându-se că petenta nu a asigurat instruirea și informarea fiecărei persoane anterior începerii raporturilor de muncă asupra riscurilor la care acestea sunt expuse la locul de muncă, precum și asupra măsurilor de prevenire și protecție necesare, încălcând astfel prevederile art. 13 lit.h din Legea 3419/2006.
Intimata a mai arătat că petenta a solicitat anularea proceselor verbale contestate pe motiv că . are calitatea de subiect activ al contravenției,aspect față de care intimata a învederat că ambele înștiințări prin care a solicitat prezentarea unor documente au fost adresat societății, prima în data de 18.07.2013, înmânată numitului C. R. și cea de a doua în data de 19.07.2013 înmânată administratorului societății G. A.. A invocat practică judiciară – Decizia nr. 131/2013 pronunțată de Tribunalul C. Sverin în dosar nr._ și a apreciat corectă aplicarea sancțiunii contravenționale societății.
Si în ceea ce privește descrierea faptei, coroborată cu prevederile textului de lege în temeiul căruia s-a aplicat sancțiunea, a apreciat intimata că interpretarea petentei este neîntemeiată întrucât așa cum rezultă din prevederile textului de lege în temeiul căruia a fost aplicată sancțiunea, se sancționează nerespectarea obligației de a pune la dispoziția inspectorului de muncă documentele și informațiile solicitate.
Referitor la faptul că pocesul verbal a fost încheiat u încălcarea prevederilor art. 20 din OG 2/2001, a arătat intimata că, la controlul din data de 18.07.2013 au participat trei inspectori de muncă, respectiv doi inspectori care au verificat respectarea prevederilor legislației în ceea ce privește relațiile de muncă și un inspector a verificat respectarea prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă. A mai arătat că starea de fapt rezultată în urma controlului na fost reținută separat pe fiecare domeniu în anexele 1 și 2 ale procesului verbal de control. Astfel, fiecare inspector de muncă a sancționat încălcarea legislației în domeniul său de competență.
Si pe fondul cauzei, intimata a susținut că, deși petenta consideră neîntemeiată sancțiunea aplicată, și a susținut că nu a existat un refuz de a prezenta documentele solicitate, că a solicitat înaintarea actelor de control către I. București în vederea finalizării controlului și că era în imposibilitate de a prezenta documentele întrucât acestea nu existau în materialitatea lor, neîndeplinirea obligației de a prezenta documentele a fost sancționată contravențional. A apreciat că intimata a dat dovadă de rea credință, întrucât chiar dacă nu existau resurse financiare pentru deplasarea la Reșița în vederea prezentării documentelor, acestea puteau fi trimise prin postă cu cheltuieli minime. Din adresa trimisă la I. de care se prevalează petenta nu rezultă că documentele nu există, doar că petenta se află în imposibilitate financiară de a a le prezenta, concluzionând intimata arată că, petenta cu rea credință nu adat curs înștiințării inspectorilor de a prezenta documentele solicitate.
Intimata consideră neîntemeiate susținerile petentei privind nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție nr.2769/14.08.2013, întrucât din simpla lecturare a acestuia se poate constata că sub aspect formal actul sancționator a fost încheiat cu respectarea prev. art. 16,17 și 19 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia acestui proces verbal, a menționat intimata că petenta nu a făcut dovada că a asigurat instruirea și informarea fiecărei persoane, anterior începerii raporturilor de muncă. A arătat că cele 19 persoane depistate la locul de muncă efectuau activități de tencuire a pereților, activitate specifică construcțiilor, fapt ce rezultă din procesul verbal de control și care poate fi confirmat de agenții de poliție din cadrul Poliției Băile Herculane, iar activitățile de construcții nu pot fi realizate în temeiul Legii 52/2011, respectiv cu zilieri, ci în baza unui contract individual de muncă.
Întâmpinarea este întemeiată pe disp. art. 205 C.pr.c, OG 2/2001, Legea 53/2003, Legea 108/1999, Legea 319/2006 Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, aprobat prin HG 1377/2009.
A depus: fișe identificare (f.77-95) procesul verbal de control ( fila 96-98), înștiințare nr. 0752, 0754/; Decizia civilă nr. 131/2013 denunț penal (f.106),
La data de 08.12.2013, petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.115).
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta reiterează susținerile privind lipsa calității de subiect activ al contravenției prev. art. 23 alin.1 din Legea 108/1999 rep. aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr. 2714/14.08.2013, întrucât intimata deși în descrierea faptei reține o culpă contravențională numitului G. A.- reprezentant legal al . Băile Herculane SRL, nu l-a sancționat pe acesta, procedând nelegal la sancționarea societății.
Si privitor la descrierea faptei, petenta a reiterat susținerea conform căreia legea nu sancționează în nici un fel neprezentarea ca urmare a unei înștiințări.
Cu privire la adresa societății cu nr. 17/24.07.2013, înregistrată la I. C.- S. sub nr. 8361/24.07.2013, prin care a solicitat trimiterea actelor de control către I. București pentru finalizarea controlului, intimata a emis adresa nr. 8361 din care reiese că nu s-a aprobat solicitarea de înaintare a actelor de control către I. București, fiind fixată o nouă dată pentru prezentarea documentelor la sediul I. C. S., respectiv data de 12.08.2013, ora 12:00 și a menționat că adresa mai sus menționată nr. 8361/2013 nu le-a fost niciodată comunicată și solicită ca intimata să facă dovada comunicării acestei adrese.
Cu privire la faptul că prin adresa cu nr. 17/2013 nu a comunicat în scris intimatei că înscrisurile nu există în materialitatea lor, petenta a susținut că în data de 19.07.2013 reprezentantul legal al societății a comunicat verbal inspectorilor de muncă acest aspect.
Cu privire la încălcarea dispozițiilor formale imperative ale art. 16,17,19 din OG 2/2001 în întocmirea procesului verbal de sancționare a contravențiilor . nr. 2769/14.08.2013, petenta reiterează susținerile privind nulitatea actului de sancționare, pentru descrierea faptei și semnarea procesului verbal pe fiecare pagină.
Cu privire la temeinicia procesului verbașl de contravenție, petenta a arătat că, la data încheierii procesului verbal de contravenție contestat, Legea 52/2011 nu conținea dispoziții exprese referitoare la modul în care trebuiia efectuată instruirea zilierilor, situație în care această instruire putea făcută și verbal așa cum a și procedat. Abia după apariția Legii 277/2013, activitatea de instruire a zilierilor se va face conform metodologiei prevăzute de dispozițiile legii 319/2006 și a actelor normative conexe acesteia, însă această modificare legislativă nu poate retroactiva.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri și martori, au fost audiați martorii S. V. și carp R. (filele 191-192), din analiza cărora, instanța reține următoarele:
Conform procesului verbal și notei de constatare, la data de 18.07.2013 inspectorii de muncă din cadrul I. C. S.- Control Relații de Muncă și Securitate și Sănătate în Muncă, în prezenta lucrătorilor din cadrul Poliției orașului Băile Herculane au efectuat un control inopinat la locația situată pe . din Băile Herculane, unde au fost identificate un număr de 19 persoane care executau lucrări specifice în construcții, respectiv efectuarea de lucrări de tencuieli a pereților, stabilit prin faptul că o parte din tencuieli erau proaspete, mortarul folosit era proaspăt și betoniera se afla în funcțiune, iar o parte din aceste persoane demolau tencuiala veche și o cărau cu gălețile la un loc de depozitare. S-a constatat de asemenea că angajatorul nu a asigurat instruirea și informarea fiecărei persoane, anterior angajării în muncă asupra riscurilor la care aceasta este expusă la locul de muncă.
După completarea fișelor de identificare ale acestor persoane, a rezultat că acestia prestau activități de muncitori necalificați pentru . Băile Herculane SRL, ca zilieri.
Întrucât reprezentantul legal al societății controlate nu a fost prezent la acest control, s-a lăsat înștiințarea cu nr. 0752/18.07.2013, în care au fost precizate documentele cu care reprezentantul societății să se prezinte la I. C. S. în data de 19.07.2013.
În data de 19.07.2013 administratorul . Băile Herculane s-a prezentat la I. C. S. în copie xerox registrul de evidență a zilierilor achiziționat de la I. București, care cuprinde 1040 poziții completate, zilieri, începând cu data de 01.11.2012 și până la 18.07.2013, în care figurează și cele 19 persoane. La aceeași dată, s-a înmânat reprezentantului legal al societății petente înștiințarea cu nr. 0754/19.07.2013, prin care urma să prezinte la sediul IM C. S., la data de 25.07.2013
S-au solicitat administratorului societății documente necesare clarificării sub toate aspectele a neconformităților constatate și necesare finalizării controlului respectiv: copie după contractul de închiriere în . și ., copii după facturile de achiziționare a materialelor necesare desfășurării activității; copie după declararea punctului de lucru; copie după cererea de eliberarea registrului de evidență a zilierilor.
Cu adresa nr. 17/24.07.2013, înregistrată la I. C. S. sub nr. 8361/24.07.2013 administratorul . Băile Herculane SRL a solicitat ca documentele să fie înaintate la I. București pentru finalizarea controlului.
Prin scrisoarea nr. 8361/29.07.2013 adresată . Băile Herculane, I. C. S. a comunicat că solicitarea de transmitere a documentelor a fost analizată, dar nu a fost aprobată, avându-se în vedere complexitatea acțiunii de control. A fost aprobată doar amânarea prezentării reprezentantului legal al societății sau împuternicitului acestuia, urmând ca aceștia să se prezinte la sediul I. la data de 12.08.2013 cu documentele solicitate.
Administratorul societății nu s-a prezentat la sediul I. C. S. cu documentele solicitate nici în data de 25.07.2013, nici în data de 12.08.2013.
Pentru faptul că reprezentantul societății nu a respectat obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de către aceștia a documentelor solicitate necesare controlului, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr. 2714/14.08.2013, conform art. 23 alin.1lit.c din Legea 108/1999 rep. s-a aplicat societății . Băile Herculane SRL amendă în valoare de 5000 lei. (f.34)
La aceeași dată, s-a încheiat și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2769/14.08.2013, prin care, în temeiul art. 39 alin.1 din Legea 319/2006 s-a aplicat aceleiași contraveniente amendă în sumă de 8000 lei. În sarcina petentei, s-a reținut prin acest act de sancționare că nu a asigurat instruirea și informarea fiecărei persoane anterior începerii raporturilor de muncă, asupra riscurilor la care acestea sunt expuse la locul de muncă, precum și asupra măsurilor de prevenire și protecție necesare, încălcând astfel prevederile art. 13 lit.h din Legea 319/2006 (f.35), fapt consemnat în procesul verbal de control nr. 7260/14.08.2013.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia proceselor verbale de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității proceselor verbale analizate, instanța constată că acestea cuprind toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 și 19 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiate cu respectarea prevederilor legale,susținerile petentei în acest sens fiind neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, din analiza înscrisurilor depuse de petentă la dosar și din analiza declarațiilor martorilor audiați S. V. și C. R. (f.191,192 dosar) instanța reține în fapt următoarele:
Cu ocazia controlului efectuat în data de 18.07.2013 de către inspectorii de muncă din cadrul I. C. S., Control Relații de Muncă și Securitate și Sănătate în Muncă în prezența lucrătorilor din cadrul Poliției Băile Herculane, la locația situată în . din localitatea Băile Herculane, denumită Pavilionul I, fost Cazino, au fost identificate un număr de 19 persoane care executau activități de muncă.
Conform declarațiilor martorilor audiați, cei 19 muncitori zilieri găsiți în Pavilionul I au efectuat lucrări de curățenie a spațiului și nu tencuieli. Lucrările de tencuire la care se face referire în procesul verbal de contravenție au fost efectuate în anul 2011. Datorită faptului că în spațiu era mult moloz, martorii audiați au declarat că au udat pereții cu furtunul de apă, astfel că aceștia erau uzi în momentul controlului. Betoniera, respectiv instalatia de tencuit găsită la punctul de lucru a fost defectă, iar conform declarațiilor martorului S. V. (fila 192), acesta a reparat-o în perioada 16-17 iulie (perioada controlului).
Conform mențiunilor din procesul verbal și declarațiilor martorilor, toți muncitorii prezenți la muncă la data controlului au fost încadrați ca zilieri.
Conform Legii 52/2011- art.5 alin.2 lit.d, beneficiarul are obligația de a asigura instruirea și informarea zilierului cu privire la activitatea per care urmează să o presteze, riscurile, pericolele ca care poate fi expus în exercitarea activității. Instruirea are loc zilnic, înainte de începerea activității. De asemenea, conform art.10 alin.3 din aceeași lege, instruirea prev. art.5 alin.2 se consemnează în fișa colectivă.
Conform fișelor de instruire colectivă din data de 17, 18, 19 iulie 2013 (filele 144-146), petenta contestatoarea și-a îndeplinit aceste obligații de instruire zilnică a zilierilor.
Instanța constată că în mod eronat agentul constatator a reținut că petenta nu a respectat prevederile art. 39 alin.4 din legea securității și sănătății în muncă, aceste dispoziții legale nefiind aplicabile zilierilor ci persoanelor angajate cu contracte de muncă pe perioadă nedeterminată.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr. 2769/14.08.2013.
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție . nr. 2714/14.08.2013, din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Urmare a controlului efectuat în data de 18.07.2013, agentul constatator a lăsat o înștiințare prin care a convocat pe administratorul societății –d-nul G. A., să se prezinte a doua zi la sediul I. C. S., cu o . documente în original. D-anul G. A. s-a deplasat de la București la Reșița și s-a prezentat la sediul I. C. S. cu documentele solicitate, unde a dat toate explicațiile necesare. În ciuda acestui fapt, inspectorii I. i-a înmânat o nouă înștiințare prin care i-a solicitat să se prezinte din nou în data de 25.07.2013 pentru a prezenta mai multe documente.
În data de 19.07.2013 administratorul societății . Herculane SRL a prezentat la sediul I. C. S. în copie xerox registrul de evidență a zilierilor, achiziționat de la I. București.
În data de 19.07.2013 societatea a fost înștiințată să prezinte în data de 25.07.2013 și alte documente necesare pentru finalizarea controlului și stabilirea situației de fapt.
Prin adresa nr. 17/24.07.2013, înregistrată la I. C. S. sub nr. 8361/24.07.2013 petenta a solicitat înaintarea actelor de control din data de 18.07.2013 la I. București, în vederea finalizării controlului.
În data de 29.07.2013, intimata a emis adresa nr. 8361 din care reiese că nu s-a aprobat solicitarea de trimitere a actelor de control la I. București în vederea finalizării controlului, fiind fixată o nouă dată pentru prezentarea documentelor la I. C. S., respectiv data de 12._, orele 12:00, conform adreselor fila 42-49 dosar.
Rezultă deci că petentul contravenient a depus toate eforturile pentru a prezenta organelor de control documentele solicitate, a avut o colaborare nemijlocită cu I., astfel că aplicarea unei sancțiuni de 5000 lei amendă este exagerat de mare în raport de gradul de pericol social al faptei și de starea de fapt concretă.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la fapta contravențională, instanța reține că pericolul social al acesteia este redus. Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța consideră că scopul preventiv și educativ al sancțiunii, care prezintă o mai mare importanță decât scopul punitiv al sancțiunii, întrucât scopul esențial al sancțiunii nu este acela de a pedepsi cu orice preț, ci de a determina subiectele de drept să-și conformeze conduita în acord cu dispozițiile legale, poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale indicate, având în vedere situația de fapt reținută, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii de 5000 lei amendă contravențională, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr. 2714/14.08.2013, cu sancțiunea „Avertisment”.
În temeiul art. 453 C.pr. civ. se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentei . Băile Herculane, cu sediul în București, ..19, ., în contradictoriu cu I. C.-S. cu sediul în Reșița,.. 22, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție . nr 2714/14.08.2013.
Dispune înlocuirea sancțiunii de 5000 lei amendă contravențională, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr. 2714/14.08.2013, cu sancțiunea „Avertisment”.
Admite plângerea petentei . Băile Herculane în contradictoriu cu I. C.-S. pentru anulare proces verbal de contravenție . nr 2769/14.08.2013.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr. 2769/14.08.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. AA
Tehnored. GN
4ex/ 30.04.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 818/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
