Plângere contravenţională. Sentința nr. 737/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 737/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 4822/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 737/2014
Ședința publică din 01 aprilie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care, în baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 06.12.2013 sub nr._, petenta . SRL a chemat în judecată intimatul I. –Inspectoratul Teritorial 5, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. –Inspectoratul Teritorial 5 C.-S. la data de 13.11.2013, iar în subsidiar transformarea amenzii contravenționale în avertisment.
În motivarea plângerii, petenta arată că în data de 13.11.2013 ora 17:54 pe DN 6 km 452, pe raza localității Caransebeș a fost oprit în trafic auto cu nr. de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat de . SRL și condus de Lăzarescu G., iar în urma verificărilor s-a constata că conducătorul auto a condus din 30.10.2013 ora 17:18 până la data de 31.10.2013 ora 01:45, fiind sancționat pentru nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă .
Se mai arată că procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de OG 2/2001întrucât la rubrica „obiecțiunile contravenientului „ este menționat „nu este de față”, nefiind astfel respectat principiul transparenței.
Petenta susține că starea de fapt menționată de către agentul constatator nu corespunde realității, acesta nu a interpretat corect citirea cartelei conducătorului auto, pentru că în conformitate cu normele legale în vigoare conducătorul auto a respectat perioada de repaus zilnic, aceasta fiind de cel puțin nouă ore, iar în perioada 30.10.2013 – 31.10 2013 conducătorul auto a efectuat un număr de 18 ore și jumătate de repaus din care 10 ore de repaus neîntrerupt.
Plângerea s-a timbrat cu 20 lei taxă de timbru.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar procesul verbal contestat, (fila 8-9), dovada de comunicare (fila 10) și diagrama săptămânală pentru perioada 29.10.2013 – 04.11.2013.
În drept sunt invocate disp OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 22), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât cu ocazia controlului efectuat în trafic în data de 13.11.2013 pe raza loc. Caransebeș, DN 6, KM 452, jud. C.-S. a fost depistat autovehiculul cu nr._ /_ deținut și utilizat de . de Lăzarescu G., care efectua un transport rutier contra cost de marfă, iar în urma verificărilor s-a constata că șoferul nu respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu până la 1 oră în data de 30.10.2013 ora 17:18 până la data de 31.10.2013 ora 01:45, acesta s-a odihnit doar 8 ore și 27 de minute față de minim 9 ore + 2 ore cât prevede legiuitorul.
Se mai arată că în urma controlului a fost întocmit Formularul de Control în trafic . nr_ care a fost semnat de conducătorul auto, atestând astfel ca reale cele consemnate de inspectorul de trafic. .
Intimatul precizează că fapta contravențională constatată este prevăzută la art. 8 al 3 pct 6 din OG 37/2007.
Se mai arată că în conformitate cu prevederile art 8 din Regulamentul CE 561/2006 în intervalul de 24 de ore de la încheierea perioadei de odihnă un șofer își va lua o nouă perioadă de odihnă zilnică, iar perioada zilnică redusă de odihnă este de cel puțin 9 ore.
De asemenea intimatul precizează că pentru îndeplinirea scopului educativ și preventiv al legii dar și pentru întărirea disciplinei în transporturi este necesară aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune adresa extras operator de transport (filele 30-34), copie după formularul de control (fila35), copie după procesul verbal de contravenție (filele 36-37)
Întâmpinarea nu este motivată în drept.
În răspunsul la întâmpinare petenta arata că agentul constatator nu a interpretat corect citirea cartelei conducătorului auto, pentru că în conformitate cu normele legale în vigoare conducătorul auto a respectat perioada de repaus zilnic, aceasta fiind de cel puțin nouă ore, iar în perioada 30.10.2013 – 31.10 2013 conducătorul auto a efectuat un număr de 18 ore și jumătate de repaus din care 10 ore de repaus neîntrerupt.
Petenta mai precizează a nerespectarea de către conducătorul auto a perioadei minime de odihnă zilnică cu 33 de minute nu îi poate fi împutat operatorului de transport.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție I. nr._, întocmit la data de 13.11.2013 de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier nr. 5 C.-S., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, în temeiul art. 8 al 3 pct 6 din OG 37/2007. S-a reținut în sarcina petentei contraveniente, că la data de 13.11.2013, ora 17:54 pe raza loc. Caransebeș, DN 6, KM 452, jud. C.-S. a fost oprit în trafic autovehiculul cu nr._ /_ deținut și utilizat de . de Lăzarescu G., care efectua un transport rutier de marfă pe drumurile publice. În urma verificărilor s-a constata că conducătorul auto în data de 30.10.2013 ora 17:18 până la data de 31.10.2013 ora 01:45, a fost sancționat pentru nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă acesta s-a odihnit doar 8 ore și 27 de minute față de minim 9 ore, date rezultate din analiza datelor digitale descărcate din cardul conducătorului auto
Procesul verbal de contravenție nu este semnat de către contravenient, la rubrica obiecțiunile contravenientului fiind înscris „Întrucât la întocmirea procesului verbal de constatare a contravențiilor reprezentantul legal al societății nu a fost de față acesta nu a putut formula obiecțiuni.”
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.
Instanța constată că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 8 al 3 pct 6 din OG 37/2007, coroborat cu art 9 lit e din OG 37/2007 conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier, nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu până la o oră.
Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă. Mai mult decât atât societatea petentă în răspunsul la întâmpinare admite faptul că conducătorul auto nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică și a condus mai mult cu 33 de minute. Motivarea petentei cum că fiind un ansamblu auto de mare tonaj șoferul nu a avut unde parca în siguranță și astfel a depășit perioada de conducere nu înlătură culpa societății petente.
În ceea ce privește susținerile petentei cum că nerespectarea de către conducătorul auto a perioadei minime de odihnă zilnică nu îi poate fi imputat operatorului de transport, instanta constată că în conformitate cu prevederile art 9 lit e din OG 37/2007 actualizata sancțiunea contravențională este aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier
În aceste condiții, se constată că petenta a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.11.2013 și nu există motive care să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea va hotărî asupra sancțiunii dispuse.
Conform art. 8 al 3 pct 6 din OG 37/2007, coroborat cu art 9 lit e din OG 37/2007 nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu până la o oră constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei.
Organul constatator a aplicat petentei amenda maximă prevăzută de lege.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța consideră că scopul preventiv și educativ al sancțiunii, care prezintă o mai mare importanța decât scopul punitiv al sancțiunii, întrucât scopul esențial al sancțiunii nu este acela de a pedepsi cu orice preț, ci de a determina subiectele de drept să-și conformeze conduita în acord cu dispozițiile legale, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii minime prevăzute de lege.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 din OG 2/2001 raportat la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, Instanța va admite în parte plângerea petentei și va dispune reducerea amenzii de 3000 lei aplicată contravenientului prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.11.2013 la 1.500 lei– minimul prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentei . SRL, cu sediul în Tg. J., ., jud Gorj, CUI_ în contradictoriu cu I. – Inspectoratul Teritorial nr. 5, cu sediul în București, sector 1, .. 38.
Dispune reducerea cuantumului amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.11.2013, de la 3000 lei (maxim) la minimul prevăzut de lege de 1500 lei.
Menține în rest procesul verbal atacat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A. 24.04.2014
Tehnored. M.R. 24.04.2014
4 ex/4 pag
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 52/2014. Judecătoria... → |
|---|
