Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2212/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2212/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 1496/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2212/2014
Ședința camerei de consiliu din 29.10.2014
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: L. TUDORIȚA A.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta-creditoare . contradictoriu cu pârâtul-debitor D. D. L., pentru pretenții - cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal, se prezintă consilier juridic P. O. pentru reclamantă, lipsă pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, în baza art. 94 pct. 1 lit. j, art. 1027 și 394 Noul Cod de pr. civilă, instanța constată că este competentă.
Se constată depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 29.10.2014- precizare de acțiune a reclamantei.
Consilier juridic P. O. arată că a depus precizare ade acțiune la dosar și depune la dosar înscrisuri, respectiv borderou centralizator al facturilor, susținând că nu mai are alte probe.
Instanța acordă cuvântul pe fond,. Nemaifiind probe de administrat.
Consilier juridic P. O. solicită admiterea acțiunii precizate, cu cheltuieli de judecată – taxa de timbru.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._, la data de 23.04.2014, reclamanta-creditoare S.C. AQUACARAȘ S.A în contradictoriu cu pârâtul-debitor D. D. L., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei 1296,68 lei reprezentând c/v facturi – servicii prestate pârâtului în perioada aprilie 2013 – februarie 2014, precum și suma 141,51 lei, reprezentând majorări de întârziere. Se mai solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea acțiunii, reclamanta-creditoare arată că are calitatea de operator unic al serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare în orașul Oțelu R.. Având în vedere că debitorul locuiește într-un condominiu, cu un singur branșament de apă, care nu a fost organizat în Asociație de proprietari conform prevederilor legale, la data de 18.07.2006, prin acordul de voință al locatarilor, unde locuiește și pârâtul, aceștia au desemnat un reprezentant care să semneze în numele lor un contract de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, respectiv contractul 1326/2006. Semnarea contractului are la bază atât voința locatarilor cât și prevederile legale care obligă reclamanta la întocmirea contractelor numai pe branșament, prin acest contract creându-se un cadru legal al prestării și implicit încasării acestor servicii.
Reclamanta mai arată că în baza obligațiilor asumate prin contractul de concesiune și ulterior și prin contractul încheiat pe condominiu, societatea a prestat pârâtului servicii de alimentare cu apă și de canalizare în perioada aprilie 2013 – februarie 2014, sens în care au fost emise mai multe facturi.
Facturile au fost acceptate de debitor. Refuzul nejustificat de achitare a facturilor a dat dreptul societății să procedeze la calcularea majorărilor de întârziere conform clauzelor contractuale și prevederilor speciale care reglementează activitatea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, respectiv Legea 51/2006 și Legea 241/2006 – art. 30 modificate și completate prin OUG 13/2008, cât și prevederile Codului Fiscal.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar, facturi fiscale aferente perioadei aprilie 2013 – februarie 2014 și listingurile aferente unde este evidențiată obligația de plată a debitorului, calculul majorărilor, conform prevederilor legale, contractul încheiat între parți în dovedirea obligației principale și a majorărilor de întârziere.
În baza art. 411 al 1 pct. 2 Cod pr. civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei.
Reclamanta și-a precizat acțiunea, la data de 29.10.2014 (fila 44 dosar), prin care a înțeles să-și micșoreze cuantumul obiectului cererii, solicitând astfel suma de 404,29 lei reprezentând c/v facturi – servicii prestate pârâtului în perioada decembrie 2013 – februarie 2014 și suma 33,90 lei, reprezentând majorări de întârziere.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Între părți s-a încheiat Contractul de Cesionare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare nr. 1326/2006. Pârâtul, în calitate de utilizator, și-a asumat obligația de a achita contravaloarea facturilor în termen de 30 de zile de la emitere (pct. 6.9 din contract), cu posibilitatea de a formula obiecțiuni în scris în termen de 10 zile lucrătoare de la data emiterii facturii, dacă se constată diferențe între consumul facturat și cel realizat, termen după care factura se consideră acceptată.
Reclamanta .-a respectat obligațiile contractuale de a presta servicii de alimentare cu apă și canalizare, astfel că a emis facturi aferente perioadei decembrie 2013 – februarie 2014, ce se regăsesc la dosar la filele 10 - 20.
Legal citat, debitorul D. D. L., nu a răspuns la adresa emisă de către instanță la data de 28.04.2014, prin care i s-a pus în vedere acestuia să completeze formularul de răspuns potrivit art. 1029, alin. 3 din Legea nr. 134/2010 C.p.c, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus înscrisuri cu care să facă dovada achitării debitului.
Conform art. 969-970 cod civil în vigoare la data încheierii contractului între părți, convenție legal făcută, cu putere de lege între părțile contractante. Convenția trebuie executată cu bună credință.
Având în vedere aceste dispoziții legale și clauzele contractuale analizate mai sus, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată și dovedită.
Aceasta are o creanță certă, lichidă și exigibilă față de pârât. Creanța este certă deoarece rezultă din contractul și facturile fiscale depuse la dosar, este lichidă, întrucât este determinată concret în aceste facturi și este exigibilă la datele precizate în facturi.
Pentru aceste motive, în baza disp. art. 969-970 Cod Civil raportat la art. 1025 și următoarele Cod pr. civilă instanța va admite cererea reclamantei . împotriva pârâtului D. D. L..
Va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de suma de 404,29 lei reprezentând c/v facturi – servicii prestate pârâtului în perioada decembrie 2013 – februarie 2014, precum și suma 33,90 lei, reprezentând majorări de întârziere.
În baza art. 1031 Cod pr. civilă va obliga pârâtul la 50 lei reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată a reclamantei . sediul în Reșița, P-ța Republicii, nr. 7, județul C.-S., împotriva pârâtului D. D. L., domiciliat în Oțelu R., ., ., județul C.-S., având ca obiect pretenții-cerere cu valoare redusă.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 404,29 lei reprezentând c/v facturi – servicii prestate pârâtului în perioada decembrie 2013 – februarie 2014, precum și suma 33,90 lei, reprezentând majorări de întârziere.
În baza art. 1031 Cod pr. civilă obligă pârâta la 50 lei reprezentând taxă de timbru.
Executorie.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Dată în ședința camerei de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. D. L. TUDORIȚA A.
Red. G.D.
Tehnored. LTA
4 ex/04.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 52/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1355/2014.... → |
|---|
