Plângere contravenţională. Sentința nr. 1355/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1355/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 660/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1355/2014
Ședința publică din 20 iunie 2014
PREȘEDINTE: Z. T. A.
GREFIER: T. V.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul I. E. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal, nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 13.06.2014, și apoi pentru data de azi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ la data de 27.02.2014, petentul I. E. C. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 11.02.2014 de către agenții constatatori ai intimatei.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 11.02.2014, în jurul orei 13:01, în timp ce se deplasa pe raza localității Băuțar – DN 68, la volanului autovehiculului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 75 km/h, pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
Petentul a arătat că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției fapta nu a fost descrisă în concret, nu este menționat autoturismul pe care a fost montat aparatul radar, locul săvârșirii contravenției este menționat generic – DN 68, pe raza localității Băuțar, localitate care are o lungime de circa 7 km.
Plângerea a fost întemeiată, în drept, pe prev.art.31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție . nr._/11.02.2014 (f.9).
Intimatul a depus întâmpinare (f.13), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă de 340 lei și 4 puncte penalizare, în conformitate cu prevederile art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 11.02.2014, ora 13:01, a condus autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_ pe DN 68 – localitatea Băuțar, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
Intimatul a arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petenta a semnat și a primit un exemplar al actului de sancționare, iar din planșele foto depuse se poate determina marca autoturismului, tronsonul de drum pe care a fost înregistrată viteza, iar prin corelarea cu datele înscrise în procesul verbal se poate stabili o identitate între mașina condusă de petentă și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic în timp ce rula cu viteza de 75 km/h.
A arătat intimatul că, constatarea faptei contravenționale săvârșite de petent s-a făcut de către operatorul radar H. O., procesul-verbal a fost întocmit de către un agent de poliție - P. V. conform art. 181 din OUG 195/2002, că din procesul-verbal rezultă clar locul săvârșirii faptei contravenționale, fapt fiind constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic.
În drept, sunt invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar: planșe foto (f. 15), buletin de verificare metrologică nr._/22.03.2012 (f. 16), atestat operator radar (f. 16).
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 11.02.2014, de către agenții constatatori ai intimatului, petentul I. E. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și 4 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin.1 din O.U.G. 195/2002, art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina contravenientului că, în data 11.02.2014, ora 13:01 a condus autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_ pe DN 68 pe raza localității Băuțar și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
Procesul-verbal de contravenție este semnat de către petent fără nicio mențiune.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Însă, din punctul de vedere al temeiniciei actului, instanța reține că intimatul nu a făcut dovada săvârșirii faptei de către petent. Astfel, deși se reține că acesta a circulat cu viteza de 75 km/h, abaterea fiind înregistrată de aparatul video-radar, hard disk CS 08, agentul constatator nu a menționat în procesul-verbal autovehiculul pe care era montat aparatul radar cu ajutorul căruia s-a măsurat viteza respectivă. Acest lucru pune instanța în imposibilitatea de a verifica dacă aparatul radar utilizat pentru măsurarea vitezei reținute în sarcina petentului, era verificat metrologic, întrucât nu se poate stabili identitatea dintre aparatul radar utilizat la data respectivă și cel pentru care s-a depus la dosar buletinul de verificare metrologică de la f. 16.
Or, potrivit art. 121 din H.G. 1391/2006 privind regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Nefiind deci dovedită constatarea săvârșirii contravenției cu ajutorul unor mijloace tehnice verificate metrologic, instanța constată că se impune aplicarea în cauză a regulii „in dubio pro reo”, astfel încât plângerea urmează a fi admisă iar procesul-verbal anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. E. C., domiciliat în Timișoara, ..15/a, județul T., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., cu sediul în Reșița, . nr.40, județul C.-S..
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 11.02.2014 de către I. C.-S..
Cu drept de apel în termen 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Z. T. A. T. V.
Red.jud.Z.T./21.08.2014
Tehnored.T.V./21.08.2014
Ex.4 21.08.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2212/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1357/2014.... → |
|---|
