Plângere contravenţională. Sentința nr. 2623/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2623/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 3685/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2623/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 decembrie 2014
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: S. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petentul A. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2014, sub numărul_, petentul A. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. C.-S. anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.09.2014.
În motivare, petentul a arătat că în ziua de 03.09.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Jeep Grand Cheroke cu nr._, în localitatea Buchin, a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că nu a respectat obligația de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers și obligația de a purta în timpul circulației pe drumurile publice a centurii de siguranță. Cele relatate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe art. 31 din OG 2/2001.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.17) prin care a solicitat respingerea plângerii. Procesul-verbal este întocmit cu respectarea cerințelor art. 17 din O.G. 2/2001 și nu există motive de nulitate absolută a acestuia, fiind semnat de către petent, căruia i s-a comunicat și o copie a procesului-verbal.
În drept, au fost indicate prevederile art. 205 din C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal . nr._/03.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 180 lei, și 2 puncte penalizare, reținându-se că, în data de 03.09.2014, orele 08,40, a condus auto marca Jeep Grande cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 localitatea Buchin și nu a semnalizat manevra de depășire a unui alt autoturism. Tot cu acea ocazie s-a constatat că petentul nu purta centura de siguranță pe timpul deplasării.
Sub aspectul legalității actului, instanța reține că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de prevederile art. 17 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petentul, deși neagă săvârșirea faptelor ce i s-au imputat, nu a menționat acest aspect la rubrica „alte mențiuni” a procesului-verbal, rubrică ce a fost completată simplu cu mențiunea „nu” (a se citi „nu sunt”). Or, orice persoană căreia i s-ar fi imputat pe nedrept săvârșirea unor fapte contravenționale ar fi avut tendința firească de a-și exprima revolta față de săvârșirea unui asemenea abuz prin consemnarea unor obiecțiuni în acest sens la rubrica aferentă a actului de sancționare, lucru pe care petentul însă nu l-a făcut astfel încât teza acestuia potrivit căreia nu ar fi săvârșit faptele nu pare plauzibilă.
Mai mult decât atât, faptul că procesul-verbal se întemeiază doar pe constatări personale ale agentului constatator nu lipsește actul astfel întocmit de legitimitate și temeinicie. Dimpotrivă, chiar jurisprudența CEDO în materie (vezi, de pildă, cauza Blum împotriva Austriei) vine să confirme că utilizarea prezumției de temeiniciei a procesului-verbal de contravenție în ipoteza în care fapta pe care o constată a fost percepută direct și nemijlocit de un agent al forței publice, în exercitarea atribuțiilor sale, nu contravine dezideratului unui proces echitabil, consacrat de art. 6 din C.E.D.O.
Or, în cauză, din cuprinsul raportului agentului constatator rezultă că acesta a perceput prin propriile simțuri faptul că petentul a efectuat o depășire regulamentară precum și faptul că nu a semnalizat intenția de efectuare a acestei manevre, nepurtând nici centura de siguranță.
Întrucât agentul constatator a constatat aceste aspecte în exercitarea funcției sale iar atestarea unor aspecte necorespunzătoare adevărului l-ar face pasibil de sancționare penală, nu se poate pleca de la prezumția că acesta ar fi abuzat de funcția pe care o deține, sancționându-l pe petent pentru fapte inexistente.
Dimpotrivă, instanța, ținând cont că agentul constatator a perceput direct cele consemnate în actul de sancționare, va constata că se poate prezuma veridicitatea acestor mențiuni, cu atât mai mult cu cât atitudinea petentului la momentul întocmirii procesului-verbal a fost una de recunoaștere implicită a stării de fapt pe care acesta o reține, câtă vreme nu a făcut nicio mențiune la rubrica „Alte mențiuni” a actului.
Având însă în vedere gravitatea redusă a faptelor reținute în sarcina petentului precum și faptul că acesta nu a mai fost sancționat anterior, aflându-se la prima abatere, instanța constată că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, urmând a fi menținut în rest procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. M., CNP_, domiciliat în C., . M. nr. 44, județ D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., cu sediul în Reșița, . nr. 40.
Înlocuiește sancțiunea amenzii, aplicată prin procesul-verbal . nr._, întocmit de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ZÎNCA T. S. V.
Red. ZT 29.01 2015
Tehnored. SV 29.01 2015
Ex 4/29.01 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2585/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2620/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
