Pretenţii. Sentința nr. 715/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 715/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 4579/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.715/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31 martie 2014
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: H. I.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanții: . Primar și Consiliul Local C.-D.,în contradictoriu cu pârâtul P. L.-M.- pentru pretenții-restituire plată nedatorată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâtul-personal,lipsă reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ,pârâtul învederează instanței că a avut încheiat cu reclamanta-convenție civilă-contract de muncă pe perioadă determinată. Arată că nu mai are alte cereri sau probe de administrat,solicitând cuvântul pe fond.
Instanța, invocă, din oficiu.lipsa calității de reprezentant a Consiliului Local și acordă cuvântul pe fondul dezbaterilor.
Pârâtul P. L. –M.- lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției,solicitând respingerea acțiunii reclamantei.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 19.11.2013 sub nr._ ,reclamanții: . primar și Consiliul Local al comunei C. D.,au chemat în judecată pârâtul P. L. -M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul să-i restituie suma de 2.303 lei –cu titlu plată nedatorată, din care suma de 403 lei beneficii nerealizate.
În motivarea cererii, reclamanta arată că ,în fapt, prin contractul civil –prestări servicii-nr. 150/19.01.2011,încheiat cu pârâtul,acesta din urmă s-a obligat să execute servicii de”consultanță proiecte în derulare, asigurarea întocmirii proiectelor de învestiții propuse a se realiza de către Consiliul Local al Comunei C. D..
Durata contractului a fost stabilită pe o perioadă de 3 luni, începând cu data de 19.01.2011-timp de 6 ore /zi.
-2-
Reclamanta arată faptul că-pe întreaga perioadă de derulare a contractului, a achitat pârâtului suma de 2.303 lei.
Mai arată reclamanta că ,între anii:2012-2013 Curtea de Conturi C.-S. a efectuat misiuni de audit financiar asupra conturilor anuale de execuție bugetară ale primăriei și în urma constatărilor a emis :Raport de audit financiar datat 07.12.2012, Decizia nr. 6/2012,Proces-verbal de constatare nr. 4610/07.12.2012, Decizia nr. 6/2012, Proces-Verbal de constatare datat 30.05.2013, Decizia nr. 40/2013. Echipa de audit a constatat că ,la capitolul de cheltuieli nr. 51.2”autorități publice”, în anul 2011 s-au achitat drepturi salariale în baza unei convenții civile, în mod necuvenit. S-a apreciat că în acest mod s-au eludat măsurile economice ,aticriza și împotriva restricțiilor impuse de lege.
Se arată de către reclamantă că,în privința pârâtului,Curtea de Conturi, Camera de Conturi a Județului C.-S. a constatat că nu era necesară și oportună încheierea contractului de prestări servicii,deoarece-pentru proiectele de investiții în derulare, legea prevede obligativitatea angajării unui diriginte de șantier(în cazul construcțiilor) și nu a unui consultant. În justificarea constatărilor,Curtea de Conturi a invocat încălcarea mai multor acte normative-OUG nr. 34/2009, Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice,Legea nr. 73/2006, Ordonanța nr. 119/1999.
Reclamanta învederează că a dispus măsuri pentru respectarea dispozițiilor Curții de Conturi și a somat pârâtul să-i restituie suma mai sus menționată, ea fiind datorată, însă demersurile în acest sens au rămas fără nici un rezultat, motiv pentru care reclamanta a introdus prezenta cerere la instanță.
În drept, reclamanta invocă dispozițiile art. 194-195 Cod procedură civilă,art.1341 alin.1 Cod civil, art.1344 Cod civil, art.1635 Cod civil, art.1636-1638 Cod civil, OUG nr. 34/2009, legea nr. 284/2010, Legea nr. 273/2006, OUG nr. 119/1998.
Legal citat,pârâtul nu a formulat întâmpinare dar pentru termenul de judecată de astăzi s-a prezentat la instanță, solicitând respingerea acțiunii reclamantei și arătând că, în fapt-el a prestat serviciile pentru care a încheiat contractul ,că banii pe care i-a primit nu sunt nemeritați și că dacă a existat vreo greșeală la încheierea contractului, aceasta îi aparține Comunei C. D..
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri ,din analiza cărora instanța reține, în fapt, următoarele:
Între părți s-a încheiat la data de 19.01.2011- contractul prestări servicii nr. 150/2011,în urma căruia pârâtul s-a obligat să execute reclamantei –servicii de „consultanță proiecte în derulare, să asigure întocmirea proiectelor de învestiții propuse a se realiza de către consiliul local al comunei C. D.”. Durata acestui contract s-a stabilit pentru o perioadă de 3luni,începând cu 19.01.2011,timp de 6 ore/zi. Pe perioada derulării contractului,reclamanta a achitat pârâtului suma de 2.303 lei.
-3-
În urma controlului Curții de Conturi s-a constatat într-adevăr că au fost încălcate dispozițiile legale la încheierea contractului cu P. L. –M.,în sensul că au fost încălcate dispozițiile OUG nr. 34/2009 ,ale Legii nr. 284/2010 ,ale Legii nr. 76/2006 și ale Ordonanței de Guvern nr. 119/1999.
Aceasta fiind starea de fapt dovedită,instanța concluzionează că în speță nu sunt întrunite condițiile răspunderii pentru plata lucrului nedatorat,în fapt-pârâtul primind sume de bani pentru serviciile pe care le-a prestat beneficiarului . că, la încheierea contractului au fost încălcate o . acte normative nu îi este imputabil în nici un fel pârâtului ci însăși Comunei C. D. care avea obligația să cunoască dispozițiile legale și să le respecte. Având în vedere și principiul” nemo propriam turpitudinem aleganse” acțiunea de față urmează a se respinge rămânând chiar în sarcina Comunei C. D. acoperirea pagubelor materiale și .>
În motivarea prezentei hotărâri judecătorești, instanța a avut în vedere faptul că reclamanta nu poate fi reprezentată în instanță de către Consiliul Local ci stă în judecată în nume propriu, astfel că,a fost invocată din oficiu-excepția lipsei calității de reprezentat, excepția care urmează a se admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantei . Primar ,județul C.-S.,împotriva pârâtului P. L.-M.,domiciliat în mun.Caransebeș,..1, .-S.,pentru restituire plată nedatorată.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a Consiliului Local, invocată din oficiu.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică,azi, 31.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. MIHUȚIULIANA H.
Red.Al.M-26.04.2014.
Tehnored HI.-26.04.2014
Ex-.5.
Data:26.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 119/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1483/2014. Judecătoria... → |
|---|
