Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 751/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 751/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 2099/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 751/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – BARA A.
GREFIER – KOȘARKA C.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamanții K. F. domiciliat în Căpleni nr. 196 jud. Satu M. și K. I. domiciliată în Carei ./A jud. Satu M., împotriva pârâtului K. I. A. domiciliat în Carei .. 2 jud. Satu M., având ca obiect anulare act, constatarea nulității absolute antecontract de vânzare cumpărare.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 26.02.2013, când s-a amânat pronunțarea pentru 05.03.2013, când din nou s-a amânat pronunțarea pentru azi, concluziile părților fiind consemnate în încheierile ședinței respective, încheieri care fac parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față ;
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față ;
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._ reclamanții K. F. și K. I. au chemat în judecată pe pârâtul K. I. A. și au solicitat, în principal ca instanța să constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 22 din 02.07.2007 încheiat între părți cu privire la imobilul situat în Carei . jud. Satu M., în natură casă din vaioagă compusă din 2 camere, bucătărie și teren în suprafață de 5 ari, pentru eroare obstacol ce cade asupra naturii actului juridic încheiat, ori în subsidiar să dispună anularea contractului mai sus arătat pentru preț neserios, cu cheltuieli de judecată .
În motivare reclamanții arată că au solicitat un împrumut în cuantum de 2.000 lei de la pârât, pe care l-au cunoscut cu 3 zile înainte de data semnării actului . Aveau nevoie urgent de banii împrumutați, au luat legătura cu pârâtul care s-a oferit să acorde acest împrumut reclamanților, după care s-au prezentat la un avocat pentru a semna contractul de împrumut . Nu au înțeles nimic din textul contractului, dar au observat că în contract figurează suma de 4.000 lei . După ce au cerut lămuriri cu privire la această sumă li s-a explicat reclamanților că trebuie să restituie 4.000 lei întrucât diferența de 2.000 lei este dobânda . Nu li s-a explicat că contractul încheiat este un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la casa în care locuiesc și întrucât nu cunoșteau limba română, iar la avocat nu s-a discutat în limba maghiară, nu au înțeles conținutul contractului . La ieșirea din biroul avocatului au primit de la pârât suma de 1.700 lei, din cei 300 lei rămași, 200 au predat avocatului . Întrucât au avut o falsă reprezentare asupra naturii actului încheiat, neavând cunoștințe juridice, consideră că contractul încheiat este lovit de nulitate absolută .
În măsura în care instanța și în baza probatoriului administrat, nu își va forma convingerea că voința părților a fost aceea de a încheia un contract de împrumut garantat cu un imobil, solicită anularea contractului întrucât prețul din contract este neserios . După părerea reclamanților imobilul valorează circa 20.000 Euro și nu aveau intenția să înstrăineze acest imobil cu așa-zisul „preț de 4.000 lei” .
În drept se invocă prev.art. 948 C.civ., 1303 C.civ.
În dovedire s-a depus la dosar antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți .
Prin întâmpinarea formulată – fila 25 – pârâtul solicită respingerea acțiunii .
În probațiune s-a luat interogatoriul părților (f.53-54 și 56), la cererea reclamanților instanța a audiat pe martora M. E. și a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru a stabili valoarea reală și de circulație a imobilului la data de 02.07.2007 – data încheierii contractului – expertiză cu care reclamanții au fost de acord.
Pârâtul a solicitat efectuarea unei noi expertize însă în ședința publică din 26.02.2013, prin apărătorul lui, a renunțat la efectuarea unei noi expertize .
Din probele administrate în cauză instanța constată că părțile au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare (f.5) nr.22 din 02.07.2007 la Cabinetul Individual de Avocat G. I., prin care vânzătorii-reclamanți vând cumpărătorului pârât cu suma de 4.000 lei - preț stabilit de comun acord de către părți și achitat integral la data încheierii contractului 02.07.2007 - imobilul situat în Carei ., proprietate extratabulară, constând în natură dintr-o casă din vaioagă compusă din 2 camere și bucătărie și teren aferent în suprafață de 5 ari .
Se mai arată în contract că predarea în fapt a imobilului se face la data încheierii actului, respectiv la 02.07.2007.
Din interogatoriile luate părților (f.53 și urm.) rezultă că pârâtul nu a intrat în posesia imobilului la data încheierii antecontractului, ba mai mult nu a folosit niciodată acest imobil și după aproape un an l-a înstrăinat numitului D., primind în schimb un apartament și diferența de preț .
Nici noul proprietar – D. V. - nu a locuit niciodată în această casă, și el la rândul lui a înstrăinat imobilul actualilor proprietari, respectiv familiei V. .
În realitate, de la data încheierii antecontractului – iulie 2007 – până când imobilul a fost cumpărat de familia V., casa a fost folosită de către reclamanți, aceștia fiind evacuați în mai 2009 de către actualii proprietari .
Din această stare de fapt rezultă clar că intenția pârâtului nu era cumpărarea casei, acesta nu a avut nevoie de imobil întrucât nu a stat niciodată în această casă, ba mai mult, după scurt timp a și înstrăinat-o .
Prin acțiunea formulată reclamanții invocă faptul că au fost în eroare asupra naturii actului juridic deoarece în realitate contractul încheiat este unul de împrumut și nu de vânzare-cumpărare precum și faptul că prețul stabilit de 4.000 lei este unul neserios raportat la valoarea imobilului .
Prin probatoriul administrat reclamanții nu au dovedit faptul că au avut nevoie de o anumită sumă de bani și nici faptul că banii au fost predați cu titlu de împrumut .
Din interogatoriul luat în fața instanței rezultă că pârâtul, după circa un an de la data încheierii contractului, a înstrăinat casa pentru un apartament și diferență de preț .
Potrivit expertizei efectuată în cauză valoarea de circulație a casei de locuit și a anexelor la data de 02.07.2007 era de 35.983 lei .
Pârâtul inițial nu a fost de acord cu această expertiză însă în ședința publică din 26.02.2013 prin reprezentantul lui a renunțat la efectuarea unei noi expertize.
Comparând valoarea imobilului stabilită de către expert de circa 36.000 lei cu prețul prevăzut în antecontract de 4.000 lei (de 9 ori mai mic) instanța reține că acest preț este unul neserios și fictiv.
Prețul este nu numai un element esențial al vânzării ci și cauza obligației vânzătorului astfel încât dacă nu are existență reală întrucât este fictiv sau neserios contractul nu mai poate fi caracterizat ca vânzare .
Prețul este real, adevărat atunci când nu este fictiv sau simulat adică stabilit doar de formă . Din dispozițiile art. 1303 C.civ. rezultă cerința seriozității prețului .
Prețul este neserios când valoarea lui este atât de disproporțională în raport cu valoarea lucrului vândut încât se poate considera că nu există .
Vânzarea fiind un contract sinalagmatic și comutativ presupune un anumit echilibru între prestațiile contractanților, prețul stabilit de părți trebuie să reprezinte o cauză suficientă a prestației vânzătorului .
Având în vedere cele arătate mai sus instanța în baza art. 1303 C.civ. rap. la art. 3 din Legea 71 /2011 va admite, în parte, acțiunea reclamanților împotriva pârâtului și va dispune anularea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 22 din 02.07.2007 încheiat între părți având ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilului extravilan situat în Carei . jud. Satu M., în natură casă compusă din 2 camere, bucătărie și teren în suprafață de 5 ari .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, întrucât prin încheierile pronunțate la 15.02.2011 (f.36) și 05.06.2012 (f.101) instanța a admis cererea petenților reclamanți acordând ajutor public judiciar prin scutire de taxă judiciară de timbru în sumă de 331 lei și a dispus și scutirea petenților reclamanți de la plata diferenței de onorariu de expertiză în sumă de 1.100 lei în favoarea expertului D., instanța în baza art. 18 din OUG.51/2008 rap. la art. 274 C.pr.civ. va obliga pe pârât să plătească statului suma de 1.431 lei cheltuieli de judecată din care 331 lei taxă judiciară de timbru și 1.100 lei diferență onorariu de expertiză pentru expertul D. V. care se va achita în contul Biroului Local de Expertize .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea reclamanților K. F. domiciliat în Căpleni nr. 196 jud. Satu M. și K. I. domiciliată în Carei ./A jud. Satu M., împotriva pârâtului K. I. A. domiciliat în Carei .. 2 jud. Satu M., drept urmare:
- dispune anularea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 22 din 02.07.2007 încheiat între părți având ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilului extravilan situat în Carei . jud. Satu M., în natură casă compusă din 2 camere, bucătărie și teren în suprafață de 5 ari .
În baza art. 18 din OUG.51/2008 rap. la art. 274 C.pr.civ. obligă pe pârât să plătească statului suma de 1.431 lei cheltuieli de judecată din care 331 lei taxă judiciară de timbru și 1.100 lei diferență onorariu de expertiză pentru expertul D. V. care se va achita în contul Biroului Local de Expertize Satu M. nr. 2511._/301._._.RONdeschis la CEC BANK SA SUCURSALA SATU M. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013
PREȘEDINTEGREFIER
BARA ANAKOȘARKA C.
C.K. 14 Martie 2013
Red.BA/Tehnored.KC
5 ex/26.03.2013
Emis 3 .>- 1 ex. K. F.
- 1 ex. K. I.
- 1 ex. K. I. A.
- Azi 26.03.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 500/2013. Judecătoria CAREI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1988/2013. Judecătoria... → |
|---|
