Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1028/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1028/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 375/218/2013
Cod operator: 3864
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1028/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: M. ȘORIAN
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. S. C. și soția M. D. E., ambii domiciliați în Carei, ., jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâții DOKA S. F., domiciliat în Satu M., .. UU 9, . M. și LAPUSAN S. M.,cu domiciliul în Carei, ., . M., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat reprezentanta reclamanților lipsă, av. B. Șarolta, cu împuternicirea avocațială nr. 47 emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 50/2013, emisă de Baroul Satu M. – Cabinet Individual, lipsind și pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că acțiunea este la al treilea termen de judecată, este legal timbrată cu suma de 1200,3 lei taxă judiciară de timbru și 10 lei timbru judiciar mobil prin aplicare pe cerere, după care;
Reprezentanta reclamantului arătă că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Alte probe nemaifiind de administrat sau cereri de formulat, iar instanța considerând procesul în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamanților pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii așa cum a fost ea formulată în scris, cu întabularea în cartea funciară, fără cheltuieli de judecată.
Instanța a declarat închise dezbaterile, în vederea deliberării, potrivit art.150 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ din data de 31.01.2013 reclamanții M. S. C. și soția M. D. E., ambii domiciliați în Carei, ., jud. Satu M. au chemat în judecată pe pârâții DOKA S. F., domiciliat în Satu M., .. UU 9, . M. și LAPUSAN S. M., cu domiciliul în Carei, ., ., . M., solicitând a se constata dreptul de proprietate al reclamantului cu titlu de cumpărare asupra imobilului înscris în CF nr._ Carei, nr. cadastral_ în natură teren arabil în extravilan de_ mp, a se dispune intabularea pe numele reclamantului în CF cu titlu de cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a cumpărat imobilul, au achitat prețul, a intrat în posesia imobilului și dorește realizarea dreptului său de proprietate în CF sens în care solicită admiterea acțiunii.
În drept invocă: disp. art. 1294, 1295 și urm. Cod civil, Legea nr. 71/2011, Legea nr. 247/2005 și Legea 7/1996.
În probațiune: acte justificative.
Reclamanții au depus precizare și completare de acțiune față de Doka S. F. domiciliat în G., nr. 313, județul Satu M. pentru a fi citat și în Satu M., .. UU 9, . M. și față de Lapusan S. M. domiciliată în Carei, ., ., județul Satu M. solicitând a se dispune sistarea stării de indiviziune dintre pârâți cu privire la imobilul înscris în CF nr._ Carei, nr. cad. 107146în natură teren extravilan de_ mp, a se dispune atribuirea acestuia fără sultă în favoarea lui Doka F., a se constata vânzarea cumpărarea intervenită între reclamant și pârâtul Doka F. cu privire la acest imobil, pronunțând o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, a se dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantului, cu titlu de cumpărare și bun comun cu soția sa M. D. E. în CF, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că a cumpărat acest imobil de la pârâtul Doka F.. Pentru acesta și sora sa Lapusan M. au fost reconstituite două parcele de câte 1,73 ha, . pârâtului.
Reclamantul arată că a achitat prețul, a intrat în posesia imobilului s-a înregistrat la serviciul de taxe și impozite cu acest teren plătind taxele și impozitele aferente.
Arată de asemenea că dorește realizarea dreptului său de proprietate și în CF sens în care solicită admiterea acțiunii.
În drept invocă disp. art. 728, 480, 1294 și urm. C civil, legea nr. 247/2005, Legea nr. 7/1996, legea nr. 71/2011 și disp. art. 132 alin. 2 C..
În probațiune: acte.
Pârârții deși legal citați nu s-au prezentat și nici nu au formulat întâminare.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Reclamantul M. S. C. a încheiat cu pârâtul Doka S. F. un înscris sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare cumpărare” datat 18.12.2006 (fila nr. 3).
Conform acestuia reclamantul ar fi cumpărat, iar pârâtul ar fi vândut suprafața de 1,73 ha teren agricol atribuit pârâtului potrivit legii 18/1991, în baza titlului de proprietate 31-_, la prețul de 2.000 lei. Prin contract s-a arătat că vânzătorul este pus în posesie cu privire la teren la data încheierii, urmând ca ulterior cumpărătorul să facă demersurile pentru individualizarea terenului și întabularea dreptului de proprietate.
Înscrisul fiind sub semnătură privată nu este opozabil terților.
Cu toate că pârâtul, care avea dreptul de a se opune nu a contestat înscrisul nici în privința semnăturii și nici în privința conținutului (inclusiv în privința datei încheierii actului, a predării prețului, a identificării bunului), acesta a dobândit dată certă de abia la depunerea actului la instanță (data de 31.01.2013).
Conform extrasului de carte funciară depus la dosar în CF_ Carei, sub nr. cad_, .) identificat în natură prin arabil în extravilan în suprafață de 17.300 mp. a fost înscris dreptul de proprietate al numiților L. S. M. și DOKA S. F., cu titlul juridic de drept de proprietate, reconstituire în baza legii 18/1991,169/1997, 1/2000, dobândit prin lege în cotă actuală de 1/1.
Prin urmare pârâtul DOKA S. F. nu este proprietar exclusiv.
Având în vedere data certă, potrivit principiului tempus regit actum prevăzut expres și în art. 3 din legea 71 /2011, incidente în cauză sunt prevederile noului cod civil (Legea 287/2009).
Astfel potrivit art. 888 Cod civil (Legea 287/2009) drepturile reale imobiliare se pot înscrie în cărțile funciare numai în baza unor acte autentice, prin urmare actul încheiat de părți este nul absolut ca titlu translativ de proprietate, dar potrivit principiului conversiunii actelor juridice poate fi interpretat ca un antecontract de vânzare cumpărare întrucât conține toate clauzele specifice.
Întrucât după încheierea unui antecontract de vânzare- cumpărare cu privire la teren pârâtul nu s-a prezentat să încheie contractul în forma cerută de lege, potrivit art. 896 din noul cod civil, partea care și-a îndeplinit obligațiile (în speța de față reclamantul) poate sesiza instanța competență care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract (acțiune în prestație tabulară) prin care instanța să dispună înscrierea dreptului în cartea funciară.
Cu privire la împrejurarea că pârâtul DOKA S. F. nu este proprietar exclusiv, instanța reține că acest aspect nu afectează valabilitatea obligației asumate, întrucât chiar de actul ar fi fost valabil ca titlu translativ de proprietate vânzarea făcută de un comoștenitor este valabilă sub condiția suspensivă ca la partaj bunul să cadă în lotul vânzătorului. În cazul de față însă reclamantul a solicitat introducerea în cauză și a coproprietarei L. S. M. și efectuarea unui partaj cu privire la acest bun mobil, ieșirea din indiviziune cu atribuirea întregului imobil fără sultă pârâtului DOKA F., iar pârâta nu s-a opus, astfel că instanța va dispune în acest sens.
Cu privire la împrejurarea că deși reclamantul M. S. C. a încheiat antecontractul singur, instanța reține că reclamantul a arătat că este căsătorit cu M. D. E., indicând că bunul este comun, recunoașterea sa fiind valabilă în contra sa chiar în lipsa de la dosar a unor dovezi cu privire la data încheierii căsătoriei și regimul juridic matrimonial.
Mai trebuie menționat că nici unul dintre pârâți nu are debite la bugetul local (conform certificatului de atestare fiscală 1699 și 1700/05.03.2013 emis de Serviciul Taxe și Impozite din cadrul Primăriei Carei depus la dosar), astfel că pot dispune în mod liber de bunul lor în condițiile legii, interdicția instituită în art. 1092 din O.G. 35/2006 nefiindu-le aplicabilă.
Având în vedere temeiurile de drept mai sus indicate, instanța urmează să admită acțiunea civilă întrucât pârâții deși legal citați nu s-au prezentat personal în fața instanței, din atitudinea pasivă deducându-se refuzul de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, iar pe de altă parte pentru că reclamanții și-au executat în întregime obligația asumată achitând prețul, fiind îndreptățit să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, în baza căreia să poată solicita Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Carei întabularea dreptului său cu titlul juridic de bun comun, dobândit prin convenție de vânzare –cumpărare constatată prin hotărâre judecătorească în CF_ Carei, sub nr. cad_, în cotă de 1/1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată și precizată de reclamanții M. S. C. și soția M. D. E., ambii domiciliați în Carei, ., jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâtul DOKA S. F., domiciliat în Satu M., .. UU 9, . M., și L. M., cu domiciliul în mun. Carei, .,., apt. 46, jud. Satu M. având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, prin urmare:
constată că în CF_ Carei, sub nr. cad_, .) identificat în natură prin arabil în extravilan în suprafață de 17.300 mp. a fost înscris dreptul de proprietate al numiților L. S. M. și DOKA S. F., cu titlul juridic de drept de proprietate, reconstituire în baza legii 18/1991,169/1997, 1/2000, dobândit prin lege în cotă actuală de 1/1;
dispune ieșirea din indiviziune cu atribuirea întregului imobil fără sultă pârâtului DOKA F.;
constată că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de încheiere a contractului de vânzare cumpărare autentic cu privire la imobilul susmenționat potrivit antecontractului de vânzare cumpărare încheiat cu reclamantul;
dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamanților cu titlul juridic de drept de proprietate, bun comun, dobândit prin convenție de vânzare cumpărare constatată prin hotărâre judecătorească, în CF_ Carei, sub nr. cad_, în cotă de 1/1;
Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
Definitivă.
Cu drept de a declara recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. POPOVICIMARGARETA ȘORIAN
M.Ș. 11 Aprilie 2013
Red.M.P.
Tehnored.M.Ș./M.P.
6 ex../29.04.2013
emis 4 .
2 . C. și soția M. D. E.
2 . și L. M..
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 09-04-2013, Judecătoria CAREI → |
|---|
