Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 23-05-2013, Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 1199/218/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
-
Dosar nr._
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ NR.1292/2013
Ședința publică din 23 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. G.
GREFIER: T. M.
&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii privind cererea de ordonanță președințială formulată de petenta . , cu sediul în C. ..2 . CUI R. și J_ împotriva intimatei . cu sediul în C. . jud.Satu M. identificată prin CUI R. și J_ , având ca obiect servitute de trecere .
Dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din 22 mai 2013, concluziile reprezentantei petentei fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentinței .
În urma deliberării ce a avut loc în cauză, s-a pronunțat sentința civilă de față.-
INSTANȚA
Asupra cauzei de față .
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub dosar cu nr. de mai sus cu citarea părților, petenta . C. a chemat în judecată pe intimata ., solicitând ca instanța să o oblige pe intimată să-i asigure petentei drept de servitute de trecere cu piciorul, auto si alte mijloace de transport de la . doua a fermei si pana la depozitele de siloz din incinta fermei din loc. C., ferma aflata in proprietatea paratei,să-i acorde de asemenea dreptul de a înființa un dispozitiv de pază a depozitelor unde este depozitat silozul de porumb, constând atât în sisteme de monitorizare video cât si pază asigurată de personal de pază, cu cheltuieli de judecată.
În fapt se arată că, între societatea petentă si intimată au existat contracte comerciale prin care societatea intimată a vândut petentei siloz de porumb din producția agricola a anului 2011 si respectiv a anului 2012. In urma recoltării din câmp a silozului de porumb această marfa s-a depozitat începând cu vara anului 2011 in incinta fermei din loc. C. proprietate a intimatei.
Intre cele două societăți exista un contract de închiriere a depozitelor respective unde este menționat ca i se asigura accesul la bunurile depozitate in incinta fermei din C.. Întrucât reprezentanții societății petente doresc rezilierea acelui contract de închiriere din multiple motive si în acest sens a notificat societatea intimată în mai multe rânduri dar fără un răspuns din partea intimatei .
In urma vizite la locul respectiv de depozitare ,in luna februarie a anului 2013 reprezentanții petentei au constatat ca s-a sustras marfa din depozitele respective si ca urmare a acestui fapt au sesizat organele de urmărire penala.
Datorita faptului ca s-a început urmărirea penală împotriva reprezentanților societății intimate acest fapt a atras după sine faptul ca reprezentanților petentei nu li s-a mai permis accesul la depozitele de siloz din dispoziția administratorului societății.
Se menționează că petentei i se impune si de către parchet si de către administratorul de sechestru instalarea unui dispozitiv de pază care să dea posibilitatea tuturor părților implicate de a monitoriza respectarea măsurii asigurătorii instituite.
Petenta a promovat la aceeași data si acțiune pe procedura de drept comun,dar se impune o soluție imediata pentru a fi apărat in primul rând dreptul de proprietate si totodată pentru a avea de urgență acces la spațiul de depozitare al bunurilor societății.
În drept se invocă disp. art.996 si următoarele cod procedură civilă .
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar în xerocopie, contractul de închiriere nr.1/9 ianuarie 2012 încheiat între părți cu privire la închirierea a 4 platforme de siloz pe o suprafață de 3.000 mp. situate în loc.C. . jud.Satu M., proprietatea intimatei, un număr de 10 facturi, înscris intitulat” Convocare” emis de către petentă intimatei, un exemplar din acțiunea civilă de drept comun aflată pe rolul Judecătoriei C. de sub dosar nr._ din 12 aprilie 2013, ordonanță de instituire a sechestrului asigurator din 22 aprilie 2013 respectiv rezoluția din 25 aprilie 2013 a Parchetului de pe lângă judecătoria C. dată în dosar nr.284/P/2013.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a ridicat următoarele excepții:
EXCEPȚIA NULITA TII CERERII PETENTEI, pentru următoarele motive:
Cererea introductiva nu are obiect determinat. Fiind in prezenta constituirii unei sarcini care urmează a greva un imobil se impune determinarea obiectului acțiunii in sensul individualizării parcelelor si a suprafețelor acestora asupra cărora se dorește a se constitui servitutea de trecere, respectiv lipsa valorii, imperios necesara inclusiv din prisma calculării si achitării timbrajului.
Se consideră că individualizarea parcelelor si a suprafețelor acestora asupra cărora se dorește a se constitui servitutea de trecere, impune efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, ceea ce in procedura sumara care reglementează ordonanța președințiala nu se poate realiza. Se constată cu stupoare lipsa individualizării atât a fondului dominant cat si a celui aservit. Este obligatoriu a cunoaște pretențiile petentei sub aspectul cuantumului suprafețelor. Abia după determinarea obiectului si indicarea suprafețelor asupra cărora se solicita constituirea servituților, acțiunea va avea un obiect determinat sau măcar determinabil, pentru a conduce la investirea plenara a instanței de judecata.
De asemenea, in cuprinsul acțiunii inițiale, petenta face referire la promovarea unei acțiuni pe drept comun fără a indica însa numărul dosarului aflat pe rolul instanței.
EXCEPȚIA NETIMBRARII cu următorul motiv:
Pe langa aspectele privitoare la neconformitatea cererii de chemare in judecata, pentru ca instanța sa fie investita in mod legal, este obligatorie achitarea taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, motiv pentru care se solicită aplicarea sancțiunii anulării cererii, ca netimbrată.
EXCEPȚIA LIPSEI CALITĂȚII PROCESUALE ACTIVE A PETENTEI, pentru următoarele motive:
Pentru a avea calitate procesuala activa, petenta ar trebui sa fie titularul dreptului subiectiv, in speța sa fie titularul unui drept de proprietate a unui fond aservit.
Noțiunea de „servitute " asa cum este definita in Codul Civil la art. 755 „este sarcina care grevează un imobil pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar" . Or, in speța, petenta are calitatea de chiriaș si nicidecum proprietar, neindeplinind astfel condiția esențiala prevăzuta de Codul Civil.
Petenta nu justifica un interes direct si actual, sens in care, sub rezerva dovedirii acestui aspect, solicitam admiterea excepției si respingerea acțiunii ca fiind introdusa de către o persoana fara calitate conform art. 40 indice 1 din C..
EXCEPȚIA PREMATURIIATU CERERII pentru următorul motiv:
Având in vedere faptul ca, intimata nu a fost notificată cu privire la existenta unui eventual impediment care ar pune in reala dificultate petenta in vederea utilizării in bune condiții a imobilelor închiriate, se consideră ca prematur introdusa acțiunea formulata de către aceasta.
EXCEPȚIA LIPSEI DE INTERESA PETENTEI pentru următoarele motive:
In cererea introductiva petenta face referire la intenția sa de a investi instanța de judecata cu o cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere încheiat intre aceasta si subscrisa. Or, in cazul in care petenta nu mai dorește continuarea contractului de inchiriere si implicit folosința imobilelor, se pune întrebarea pertinenta, care ar mai fi interesul petentei in a constitui o sarcina care sa greveze un imobil?...imobil care nici măcar nu se regăsește in proprietatea petentei. Solicitam admiterea prezentei excepții iar pe cale de consecința sa dispuneți respingerea cererii ca fiind făcuta de o persoana LIPSITA DE INTERES conform art. 40 indice 1 din C..
Pe fond intimata arată că, susținerile petentei din cererea introductiva sunt nefondate atât din punctul de vedere al temeiurilor legale invocate cat si din punctul de vedere al stării de fapt deduse judecații.
Succesiunea de fapte si afirmații din cuprinsul cererii de emitere a ordonanței președințiale nu este structurata din punct de vedere juridic in astfel încât sa se poată retine, măcar din oficiu, îndeplinirea vreunei condiții pentru ca aceasta sa poată fi încadrata in cazurile in care se poate constitui servitutea prevăzute de art. 755-772 noul C., in limita cărora se poate constitui servitutea asupra unui imobil.
Se apreciază că cererea pentru emiterea ordonanței președințiale este inadmisibilă, nu pot fi soluționate pe calea ordonanței președințiale pentru stabilirea dreptului de servitute, pentru considerentele ce urmează.
Prin cerere, petenta a solicitat instanței de judecată să dispună pe calea ordonanței președințiale obligarea intimatei la asigurarea unui drept de servitute de trecere in incinta fermei din localitate C., ferma aflata in proprietatea intimatei.
Respectiv printr-un al doilea capăt de cerere petenta a solicitat acordarea către petenta a dreptului de a asigura un dispozitiv de paza, evident tot pe teritoriul aflat in proprietatea subscrisei.
Astfel, din dispozițiile Cod pr.civ. rezultă că pentru a se dispune o măsură pe cale de ordonanță președințială, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1. instanța, fără a prejudeca fondul să concluzioneze că aparența dreptului este de partea reclamantului;
2. măsura să aibă caracter vremelnic;
3. din circumstanțele cauzei să reiasă necesitatea luării măsurii pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1321/2013. Judecătoria CAREI | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1354/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
