Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1276/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1276/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 492/218/2013
Cod operator: 3864
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1276/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: M. ȘORIAN
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii civile formulată de reclamantul O. G., cu domiciliul în Craidorolț, nr. 222, jud. Satu M., împotriva pârâtei B. (P.) ORTODOXĂ CRAIDOROLȚ, cu sediul în Craidorolț, jud. Satu M., având ca obiect rectificare carte funciară .
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 14 Mai 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
În urma deliberării ce a avut loc, s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ din data de 06.02.2013 reclamantul O. G. domiciliat în Craidorolț, nr. 222, județ Satu M. a chemat în judecată pârâtul B. (P.) ORTODOXĂ CRAIDOROLȚ solicitând a se dispune rectificarea înscrierilor de carte funciară efectuate în favoarea pârâtului P. Ortodoxă Craidorolț în cartea funciară nr._ Craidorolț nr. cadastral_ de sub Al. 1, a se dispune schimbarea si rectificarea înscrierii din „capelă ortodoxă" în „capelă" de sub A Al. 1, a se dispune rectificarea înscrierilor de sub B 1 în sensul schimbării și rectificării înscrierii existente în prezent, cu mențiunea „intabulare, drept de proprietate asupra construcției - construcție proprie O. G.", cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că în cursul anului 2008 pârâta P. Ortodoxă Craidorolț, procedează la intabularea dreptului de proprietate asupra terenului cuprins în Titlul de proprietate 31-_ care i-a fost eliberat.
Deodată cu cererea de intabulare a terenului, solicită și notarea unei construcții, în baza adeverinței nelegal eliberate de către Primăria Craidorolț, adeverința care atestă că pe teren este construită înainte de 1993 o capelă Ortodoxă.
Oficiul de carte funciară Carei admite cererea Parohiei Ortodoxe Craidorolț, intabulează terenul în favoarea acestuia, și notează construcția, care astfel (susținut ) devine proprietate acestuia.
Reclamantul solicită a se observa, ca la data efectuării notarii construcției, nu s-au respectat revederea legii cadastrului și publicității imobiliare, astfel notarea nu este legală, nefiind întrunite nici condițiile de valaditate a înscrierii.
Notarea construcțiilor în cartea funciară, construite în perioada 1991-1995, potrivit reglementării legale, se face în baza autorizațiilor de construire emise pe numele constructorului, și respectarea si a altor celorlalte cerințe legale. La efectuarea notării construcției în cartea funciară, în favoarea Parohiei Ortodoxe Craidorolț, funcționarii oficiului de cadastru sunt induși în eroare prin prezentarea unui act (adeverința) de la Primăria Craidorolț, care nu este eliberat în condiții legale.
Solicită a se observa că adeverința nelegal eliberat de Primăria Craidorolț, nu putea servi ca baza legală înscrierii construcției în cartea funciară, în favoarea pârâtului. Pentru că înscrierea se putea face numai în favoarea acelei persoane, care în perioada 1991-1995 a edificat construcția în baza unei autorizații de construcție. Desigur, în continuare acestei persoane trebuie eliberată adeverința de notare a construcției, ca beneficiar al autorizației de construire.
Pârâta P. Ortodoxa Craidorolț, nu a avut niciodată autorizație de construcție.
Reclamantul arată însă că a avut autorizație de construcție eliberată de Primăria Craidorolț, și certificat de urbanism, iar construcția numit „capela" a fost edificată de acesta, fiind construcție proprie și în fapt este un cavou familial cu 12 locuri de veci, din care un număr de 4 sunt ocupate, fiind înmormântați în capelă deja patru membri de familie ai acestuia.
Reclamantul solicită a se observa că sunt întrunite condițiile legale pentru rectificarea înscrierilor din cartea funciară, în sensul înlăturării înscrierilor făcute fără bază legală în favoarea pârâtului, și cu înscrierea construcției în favoarea acestuia ca fiind edificată de reclamant în baza autorizației de construire și certificat de urbanism.
În drept invocă disp. legii cadastrului L 7/1997 referitoare la rectificare, Regulamentul de organizare si funcționare a Oficiilor de Cadastru si Publicitate Imobiliară.
În probațiune: extras de carte funciară, xerocopie de carte funciară, adeverință (nelegală)eliberată de Primărie pârâtului, autorizație de construcție eliberată reclamantului, certificat de urbanism eliberat reclamantului, alte probe.
Pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii pârâtul arată că, reclamantul solicită rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară nr._ Craidorolț nr.cad._ de sub Al.l, schimbarea și rectificarea înscrierii din capelă ortodoxă în capelă de sub A.A 1.1, rectificarea înscrierilor de sub . și rectificării înscrierii existente în prezent cu mențiunea intabularea drept de proprietate asupra construcției-construcție proprie - O. G..
Acțiunea este neîntemeiată întrucât înscrierile din cartea funciară sunt corecte, există o perfectă corespondență între înscrierea din cartea funciară și situația reală. Construcția este capelă ortodoxă și este inadmisibilă schimbarea destinației construcției și apropierea proprietății pârâtei de către o persoană fizică.
Menționează că reclamantul a încercat să se facă stăpân pe capela ortodoxă motivând că este capelă familială promovând două acțiuni în acest sens împotriva parohiei, respectiv sub dosar nr._ și dos.nr._, procese care s-au soldat cu respingerea acțiunii prin decizia civilă nr. 494/R /2010 dată de Tribunalul Satu M. și sentința civilă nr. 1752/2012 dată de Judecătoria Cărei.
Prin cererea reconvențională de sub dos. nr._ pretinzând reclamantul că ar fi proprietatea sa capela ortodoxă, a solicitat anularea intabulării pârâtului și intabularea în favoarea sa în cartea funciară cu titlu construcție proprie. Consideră că raportat la faptul că cererea sa a fost respinsă definitiv și irevocabil prin sent.civ.nr. 1752/2012, în cauză operează puterea de lucru judecat fiindcă prin prezenta acțiunea tinde să dobândească același rezultat ca în cererea precedentă.
Pe de altă parte pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate. Capela ortodoxă face parte din proprietatea exclusiv bisericească care este asimilată celor din domeniul public. După cum s-a precizat în doctrină, prin domeniu public lato sensu se înțeleg toate bunurile care sunt obiecte ale dreptului de proprietate publică, precum și bunurile proprietate privată care prin natura lor ori în temeiul legii trebuie păstrate și transmise generațiilor viitoare, reprezentând valori destinate uzului public sau folosirii lor în interes public.(A. I.).Capela ortodoxă intră în categoria bunurilor care trebuie conservate, apărate și transmise generațiilor viitoare, fiind vorba de bunuri de importanță generală destinată uzului public și folosirii în interes public. În Statutul Bisericii Ortodoxe Române se face precizarea că bunurile sacre sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, proprietatea fiind exclusiv bisericească.
Capela ortodoxă este o anexă a lăcașului de cult și „urmează regimul juridic al acestuia"(art.l78 al.3 din Statutul B.O.R..E ea este în proprietatea parohiei pârâte, construită pe terenul parohiei și având destinația de capelă ortodoxă și nu capelă de familie.
Înscrierea din c.f. atestă că imobilul înscris în c.f. căruia în natură îi corespunde capela ortodoxă și teren în suprafață de_ mp sunt proprietatea Parohiei Ortodoxe Craidorolț. Capela a fost construită în vederea depunerii credincioșilor decedați până în ziua înmormântării și oficierii slujbelor de înmormântare a credincioșilor parohiei, aceasta fiind de altfel destinația oricărei capele situate în cimitir, destinația ei rezultând și din înscrierile c.f.
Capela ortodoxă a și fost sfințită de Episcopul Ortodox și au fost depuse obiecte de cult care sunt bunuri sacre destinate exclusiv și direct cultului divin.
Este adevărat că i s-a permis reclamantului să înmormânteze la subsol persoane din familia sa ca urmare a ajutorului dat la zidirea capelei dar aceasta nu înseamnă că este proprietarul construcției.
Potrivit art. 186 din Statutul B. "Fiecare parohie și mănăstire are dreptul să dețină și să înființeze cel puțin un cimitir pentru îngroparea credincioșilor decedați, care este proprietatea parohiei și mănăstirii. Cimitirele parohiale și mănăstirești ca bunuri sacre destinate exclusiv și direct cultului, sunt insesizabile și imprescriptibile și nu pot fi înstrăinate, grevate sau sechestrate."
A considera altfel (respectiv cum pretinde reclamantul) înseamnă a acredita ideea că în cimitir familiile credincioșilor pot să-și construiască capele familiale și să intabuleze în favoarea lor dreptul de folosință sau de proprietate, ceea ce este nu numai inadmisibil ci contrar dispozițiilor legale cuprinse în Statutul pentru organizarea și funcționarea B.O.R.
De altfel așa cum a arătat mai sus Tribunalul Satu M. a statuat printr-o decizie definitivă și irevocabilă că reclamantul nu are nici un drept de proprietate și nici un drept de folosință asupra capelei ortodoxe arătate în petitul acțiunii.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea acțiunii.
În drept invocă art. 115 C.pr.civilă.
În probațiune: extras c.f., copia Dec Cciv.nr.494 R/2010, copia sentinței civile nr.
1752/2012.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare solicitând a se analiza toate minciunile, falsurile în acte, furt calificat și acuzațiile din interiorul Parohiei Ortodoxe Române Craidorolț, Protopopiatul Carei, Episcopia Maramureșului și Sătmarului cu referire la capela funerară cu cavoul construit pentru familia O. în cimitirul dinspre Țeghea, lucrarea a fost efectuată în 1990 cu toate aprobările care se găsesc în acest dosar, și sunt în proces din 2009 și sunt implicați aproximativ 10-15 preoți până la Episcopie cu toate probele și semnăturile lor. Pentru a înțelege cele menționate mai sus reclamantul arată despre fiecare persoană cu nume ce bine au făcut sau greșit. În 1990 Episcopia Oradei aprobă devizul și construirea capelei funerare din Cimitirul Ortodox Craidorolț, beneficiar este O. G., în 1991 părintele P. Ș. înmormântează primul decedat al familiei O. G., în 1993 sunt transferați de la Episcopia Oradiei la Episcopia Maramureșului și Sătmarului 5, în 1994 la invitația Primăriei Craidorolț către Episcopia Maramureșului și Sătmarului invită pentru Sfințirea unui Monument Istoric pe numele C., părintele P. Ș. profitând de această prezență a Prea - Sfinției Sale și îi propune ca să se sfințească capela familiei O. pentru a beneficia de a face slujbe de ziua morților și ziua eroilor. Tot cu această ocazie s-au pus Sfânta Masă (construită de reclamant), Sfânta Evanghelie, Antimisul, iar într-o cutie s-au pus Sfintele Moaște, cu această ocazie pe care au făcut-o d-l părinte P. Ș. a primit o hirotonisire cu gradul de protopop însă la data sfințirii capelei în 1994 Mai Marii Bisericii care au participat la această slujbă nu au văzut că pe pereții capelei în interior sunt postate plăci funerare a celor decedați dar și a celor ce urmează să decedeze. De ziua morților s-au făcut slujbe din 1994 și până în 2009, când preotul Rachișan I. refuză categoric să mai facă slujbele necesare menționate mai sus. Din 1991 a deschis ușa capelei pentru sfințirea mormintelor celor decedați cu aceasta ocazie s-au făcut și slujbele din 1994 și până în 2009, reclamantul punându-și întrebarea de ce s-a întrerupt continuarea slujbelor religioase in capela familiei O. de către părintele Rachișan I.?
Prin întâmpinarea din 01.05.2010 de la dosar nr._ cu toate că reclamantul susține faptul ca a primit o Hotărâre a consiliului parohial din 1990 când părintele Rachisan nu era paroh al acestei parohi ci P. Ș., acesta nu putea sa dea o asemenea hotărâre prin care să încalce, Statutul B., nr. 50/22.01.2008 si totuși s-au încălcat. . este permis de-a face slujbe și nici a depune sfânta Evanghelie, și Antimisul și nici Sfintele Moaște prin care s-a încălcat art. 183 alin.2 din Statutul B. prin care se menționează că nu li se poate schimba destinația de lăcaș de cult bisericesc. În 2008 consiliul parohial Ortodox și Greco-Catolic s-au hotărât sa construiască o capelă funerară în Cimitirul Ortodox Craidorolț, finanțarea s-a făcut de ambele culte și Primăria comunei Craidorolț a adus un aport la construirea acesteia. Locul liber potrivit era tocmai în fața capelei a familiei O., fiind lipite una de alta având intrare separată la construirea capelei nr. 2 a muncit zi de zi, ba mai mult zice părintele Rachișan I., deoarece dânsul are și alte ocupații fiind instructor de șoferi unde câștiga 40 lei /ora ; și ca să nu facă chitanța în fiecare zi îi spunea reclamantului ca să achite el muncitorii și la final a făcut calcul împreună cu părintele Rachisan totalul fiind de 2,250 lei după care îi răspundea, căci acum nu are bani, dar odată cu sfințirea se vor aduna bani, și îi vor achita suma pretinsă.
Când s-a făcut sfințirea a primit o diplomă de merit pentru efortul din partea Episcopiei Maramureșului si Sătmarului, referitor la banii promiși de părintele Rachisan I. acesta i-a răspuns în bătaie de joc „Nu v-am dat o diploma de merit ce mai doriți!!!”
Petentul se întreabă ce fel de preot este părintele Rachisan cu asemenea răspunsuri, când îi este dator cu suma de 2,250 lei pe care repetă a achitat-o din banii săi reclamantul în acest sens având 6 martori. Această sumă a fost dată de el ca împrumut, iar instanța de judecată a înțeles cu totul greșit faptul că suma pretinsă ar fi fost dată ca donație, fapt care repetă nu este adevărat. Mai grav părintele Rachisan a avut nerușinarea să spună ca aceasta suma ar fi reprezentat acordul lui la aprobarea înmormântării decedaților familiei O. în capela lor în anul 1990 an în care acest preot nici nu exista ca paroh, fiind venit la P. Craidorolț abia în anul 1997-1998, iar capela familiei O. a fost terminată la finele anului 1990 și sfințită în 1994 .
Reclamantul arată că la terminarea lucrărilor la capela nr. 2 a predat o cheie la Greco-catolici, una a reținut-o pentru el, și trei chei a predat părintelui Rachisan I.. În duminica următoare la ieșirea din B. părintele Rachisan a ieșit în fața enoriașilor să-i informeze căci a transcris pe parohie capela din cimitir a familiei O. deoarece pământul este al parohiei, ba mai mult a luat și cheia de la prima intrare de la capela nr. 2 ca să nu poată intra în capela proprie, la fel le promitea enoriașilor căci odată ce capela este a lor vor pune pe cei decedați în capelă peste mormintele fostului proprietar deoarece sunt condiții mult mai bune decât in capela nr. 2 care a fost construită expres pentru funeraliile celor 2 comunități. Reclamantul aflând despre acestea, a furtului calificat al capelei funerare nr. 1 a familiei O., de către părintele Rachisan I. a acționat în instanța de judecată un proces cu P. Ortodoxa Craidorolț reprezentată prin preot Rachisan I. în dosar cu nr._ la Judecătoria Carei, unde admite acțiunea civilă înaintată de împotriva pârâtei, prin urmare constata dreptul de folosința gratuită a reclamantului asupra capelei funerare situate pe Cf nr. 760 cu nr. top. 2339 al comunei Craidorolț si dispune intabularea in acest sens la prezentul extras cf prin Oficiul Cadastru Carei. Părintele Rachisan I. fiind nemulțumit de rezultatele sentinței judecătoriei Carei face recurs în Dosarul_ de la Judecătoria Carei, unde prezintă Monitorul Oficial Partea I-a nr. 50/22.01.2008 din Statutul B., amenințându-l pe părintele P. Ș. să dea o hotărâre prin care a încălcat Statutul B., si totuși s-au încălcat în concret mai multe prevederi B.: „Nu era voie într-un cavou sa se facă slujbe, si nici sa fie pusa Sfânta Masa, Sfânta Evanghelie cu Antimisul încălcând astfel art. 183 alin.2 unde se menționează căci nu li se poate schimba destinația de lăcaș de cult bisericesc . "
Conform Deciziei civile nr. 708/R/31.10.2012 de la Dosar_ de la Tribunalul Satu M. la fila nr. 6 paragraf 4 in motivare intimata P. Ortodoxa Craidorolț arată clar ca obiectele de cult precum Sfânta Masa, Antimismul și Sfânta Evanghelie nu își au locul . obiecte de cult strict Bisericesc. Si tot aceiași intimata P. Ortodoxa Craidorolț la fila 6 paragraf 7 se contrazice primelor menționări în sensul că obiectele pomenite anterior Sfânta Masa, Antimismul și Sfânta Evanghelie trebuiesc folosite pentru slujbele de înmormântare a credincioșilor decedați si că sunt împiedicați de reclamant sa folosească aceste obiecte pentru a face aceste slujbe .
La slujba de sfințire a capelei funerare în 1994 a familiei O. s-au pus inclusiv Sfintele Moaște, și recent un cetățean auzind de conflictul pe care reclamantul îl are cu parohia i-a comunicat să meargă în capelă și să caute în cutia cu moaște pentru că trebuie sa fie ceva scris. S-a conformat acestor zvonuri și a căutat în cutia cu Sfintele Moaște care a fost pusă în prezența sa încă de părintele P. Ș., în cutie mai există 2 fiole mici aceasta fiind închisă iar acolo a găsit un Hrisov cu ce scop a fost ascuns acolo acest Hrisov de peste 20 ani timp în care nu a știut nimic și nici despre conținutul său, neavând nici o legătură cu moaștele: În acest Hrisov s-a schimbat denumirea din capela funerară a familiei O. în Paraclis însă această denumire nu-și are locul pentru un cavou funerar, deoarece Paraclis reprezintă cu totul altceva. Tot în acest Hrisov s-a pus un Hram care nu-și are locul pentru un cavou familial și ce este mai grav este trecut ca donație a familiei O., însă despre acest aspect nu a avut cunoștință de cauză decât abia după 20 ani. Reclamantul se întreabă unde este actul de donație și cine a semnat în calitate de donator și donatar în el. Pentru acest fapt îl consideră vinovat inclusiv părintele P. Ș. care a indus in eroare înaltele Fețe Bisericești și în urma acestor erori a fost hirotonisit în grad de Protopop în prezent profesor universitar la Baia M.. A fost în audiență la Episcopia Maramureșului și Sătmarului în prezenta părintelui vicar B. și protopopul Carei și J. Sigheteanu și de acolo în urma discuțiilor avute asupra capelei, i s-a comunicat faptul că s-a greșit enorm deoarece nu au cunoscut la data sfințirii capelei despre existența vreunui decedat în aceea capela și în mod legal nu aveau ce caută Sfintele Moaște într-o capela funerară mai mult că decedatul a fost înhumat în 1991 iar sfințirea a avut loc abia în 1994. De asemenea cei de la Primăria Craidorolț i-au eliberat Adeverința cu nr. 839/2008 prin care d-l Primar B. D. a recunoscut existența capelei însă a trecut-o ca capelă ortodoxă fără să știe al cui este și cine este proprietar deși cunoaște foarte bine situația acestei capele deoarece are decedați din familie la 1 metru jumătate distanță de capelă familiei O. și toată documentația necesară ridicării capelei a primit-o de la Primăria Craidorolț în 1990 iar acum nu i se mai recunosc actele eliberate de ei, nici nu s-au uitat peste ele.
Din cauza neglijentelor și indolentelor preoților P. Ș. si Rachisan I. avut enorm de suferit timp de 5 ani de zile în procese la care a căzut ca victima în urma neînțelegerilor bisericești si a fost executat silit de 2 ori odată pentru cheltuieli de judecată pentru denunț și a doua oară pentru predarea cheii de la capela funerară proprie pe care a folosit-o expres pentru ceea ce a fost construită și s-a îngrijit de întreținerea sa de la data construirii acesteia și până la predarea cheii cu executare silită. Mai mult din pensia sa a fost obligat la plata unor cheltuieli de judecată nejustificate și enorme .
Solicită admiterea acțiunii privind rectificare de Cf in sensul art. 33 si 34 si art. 45 din Legea 7/1996 prin delimitarea si identificarea separate a celor 2 construcții in speța reprezentând cavouri funerare adică cavou funerar al familiei O. și respectiv capelă a celor 2 comunități (ortodoxă și Greco-catolică) din . preotului paroh Rachisan I. la plata tuturor cheltuielilor de judecată din 2009 și până în prezent pentru abuz în serviciu si abuz contra intereselor persoanelor în speța abuz contra familiei O..
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Reclamantul formulat o acțiune în rectificare cărții funciare nr._ Craidorolț nr. cadastral_ de sub Al. 1 solicitând radierea drepturilor de proprietate înscrise pe numele intimatei și înscrierea dreptului său de proprietate cu titlu de construcție proprie.
Potrivit art. 33 alin. 1 din Legea 7/1996 republicată „(1) Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.”.
Potrivit art. 907 cod civil „(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. (2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară. (3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită prin declarație în formă autentică notarială ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în nulitate, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului.”
Din cele de mai sus rezultă că prin acțiunea prin rectificare trebuie să aibă ca scop corelarea înscrierilor definitive sau provizorii din cărțile funciare cu situația juridică reală a imobilului. Prin urmare, acțiunea în rectificare este o modalitate de protejare a unui drept recunoscut deja în baza unui titlu anterior și în nici un caz nu poate fi o modalitate de dobândire a unui drept asupra unui imobil.
În cazul de față reclamantul încearcă să obțină pe calea rectificării CF recunoașterea un drept de proprietate asupra unei capele, drept care a făcut deja obiectul a două litigii și anume dosar nr._ al Judecătoriei Carei având ca obiect acțiunea în constatare și dosar nr._ al Judecătoriei Carei având ca obiect obligația de a face, litigii în care prin hotărâri definitive și irevocabile, s-a constatat că reclamantul nu deține nici un drept de proprietate asupra capelei în discuție, fiind obligat să predea cheile.
Pentru motivele susmenționate, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată, fără a-l obliga pe reclamant la plata de cheltuieli de judecată acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de O. G., domiciliat în localitatea Craidorolț, nr. 222, județul Satu-M. împotriva pârâtei B. (P.) ORTODOXĂ CRAIDOROLȚ cu sediul în localitatea Craidorolț, județul Satu-M., având ca obiect rectificare carte funciară.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de a declara apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. POPOVICIMARGARETA ȘORIAN
M.Ș. 23 Mai 2013
Red.M.P.
Tehnored.M.Ș./M.P.
4 ex./27.05.2013
emis 2 .
1 .
1 .) ORTODOXĂ CRAIDOROLȚ
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1545/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
