Plângere contravenţională. Sentința nr. 1109/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1109/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 723/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINA CIVILĂ Nr. 1109/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. R. S.A., prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Oradea, ., județ Bihor, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE S. M., prin reprezentanții săi legali, pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._ de către agenții Poliției Carei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că a fost amânată cauza pentru ca reprezentantul petentei să depună lista cuprinzând adresa martorilor, pentru a fi legal citați.
Prin serviciul de registratură, la data de 12.04.2013, petenta, prin reprezentantul lor ales, au depus note de ședință prin care solicită soluționarea cauzei în lipsa sa având în vedere faptul că avocatul nu e poate prezenta la termen, având cauze pe rolul instanțelor bihorene. În vederea soluționării cauzei solicită audierea martorilor încuviințați, M. M. și F. G., care vor fi prezenți la termenul de judecată. De asemenea, au fost reținute întrebările ce urmează a fi adresate martorilor. (fila 23 dosar).
Se constată că sunt prezenți martorii M. M. și F. G..
Instanța, în temeiul art. 193 C.proc.civ. trece la audierea martorilor M. M. și F. G., declarații luate sub prestare de jurământ după ce în prealabil sau luat datele acestora și li s-au pus în vedere consecințele mărturiei mincinoase. Depozițiile martorilor au fost consemnate în procese verbale, separat atașate la dosar.
În temeiul art. 198 C.proc.civ. martorii își semnează declarațiile după ce au luat cunoștință despre conținut.
Alte probe nemaifiind cerute iar instanța considerând cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și reține cauza în pronunțare, având în vedere că petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /14.02.2013 petenta . reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S. M., prin reprezentanți săi legali, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună în principal admiterea plângerii și anularea procesului verbal ca netemeinic, cu consecința înlăturării sancțiunii contravenționale aplicate si a măsurii dispuse, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângeri contravenționale se arată de către petentă că prin procesul verbal . nr._ întocmit de agenții Poliției Carei la data de 30.01.2013, comunicat petentei la data de 13.02.2013 s-a reținut în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 lit. f) din L 333/2003, respectiv că nu ar fi respectat obligația de a asigura echiparea personalului de pază cu uniformă și însemne distinctive, în condițiile legii, fiind sancționată contravențional cu o amendă de 2.000 lei.
Petenta învederează instanței faptul că agenții constatatori au reținut greșit starea de fapt, aspecte pe care le va dovedi cu martori.
În drept invocă OG 2/2001.
La data de 28.02.2013, prin serviciul de registratură, petenta a depus precizare la plângerea contravențională arătând că, în fapt, cu ocazia unui control efectuat la punctul de lucru al acesteia din Carei, .. 121, la data de 30.01.2013, agenți ai Poliției Carei au reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 60 lit. f) rap. la art. 52 lit f) din Legea 333/2003, respectiv că nu ar fi respectat obligația de a asigura echiparea personalului de pază cu uniformă și însemne distinctive, în condițiile legii.
Petenta menționează că așa cum a arătat în plângere, agenții constatatori au reținut greșit starea de fapt.
În realitate, atât la data controlului cât și anterior acestuia, paznicii angajați ai petentei sunt echipați cu uniforme de serviciu stabilite de societate astfel încât acestea să nu creeze confuzii cu echipamente ale autorităților publice, conform art. 1 al. 1 din Anexa 3 la normele de aplicare ale Legii 333/2003.
Este adevărat însă că uniformele nu erau descrise în planul de pază al unității, nefinalizat încă la data controlului și nu erau avizate de organele de poliție.
Uniforma personalului de pază al societății este compus din șapcă cu cozoroc și jachetă, ambele de culoare albastru turquoise, inscripționate cu textul G., cu majuscule de culoare albă, cămașă, pantaloni și pantofi, respectând prevederile art. 2 lit. A din anexa 3 din norme.
Ca atare personalul de pază era echipat corespunzător atât la data controlului cât și anterior acestuia, singura abatere constând în faptul că descrierea uniformelor nu era cuprinsă în planul de pază și nu erau avizate încă de organele de poliție.
Față de cele de mai sus solicită în principal admiterea plângerii și constatând că starea de fapt reală nu constituie contravenția descrisă în procesul verbal să dispună anularea procesului verbal ca netemeinic.
În subsidiar, dacă totuși se va aprecia că starea de fapt constituie o contravenție, petenta solicită să se constate că fapta săvârșită nu a produs nici un fel de urmări, nu a lezat sau prejudiciat pe nimeni, fiind la prima abatere, coroborând prevederile art. 7 alin. 3), art. 21 alin 3) și art. 38 alin. 3) din OG 2/2001, republicată, apreciind sancțiunea amenzii contravenționale ca fiind prea aspră, în concret putându-se aplica sancțiunea "avertisment", solicită să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, pronunțând o hotărâre în acest sens.
În probatoriu solicită administrarea probei cu audierea martorilor M. M. și F. G..
În drept invocă. OG 2/2001. (filele 7-8 dosar)
La data de 02.04.2013, prin serviciul de registratură, intimata a depus întâmpinare și solicită respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului-verbal și a sancțiunilor contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale, fiind atașate înscrisuri doveditoare. (filele 13-17 dosar).
În motivarea cererii intimata arată că în baza procesului verbal susmenționat, petenta - contravenientă . a fost sancționată cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 52 lit. f pct. 3din Legea nr. 333/2003, constând în aceea că la data de 30.01.2013 la punctul de lucru din municipiul Carei de pe .. 121, nu au fost luate măsuri de echipare corespunzătoare a agenților de pază cu uniformă și însemne distinctive.
Cu ocazia formulării plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție, petentul solicită anularea acestuia, aducând critici modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu de către agenții constatatori și sugerează existența unor motive de nulitate.
Învederează faptul că aceste susțineri ale petentului sunt eronate deoarece potrivit raportului agentului constatator si a declarațiilor agenților de pază din data de 31.01.2013 reiese cu certitudine fapta pusă în sarcina petentului.
Față de susținerile petentului solicită ca în lipsa unor probe temeinice care ar putea fi de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal să soluționeze prezenta plângere în sensul respingerii ei.
Pe aceste considerente, având în vedere temeinicia aplicării sancțiunilor contravenționale solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului-verbal.
Conform art. 242 al.2 Cod de procedură civilă, solicită ca judecarea pricinii să se facă și în lipsă.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte și au fost audiați martori propuși de către petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.01.2013 emis de Poliția Municipiului Carei, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 2.00 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale nr. 52 lit.f din Legea nr.333/2003 modificată, deoarece la data efectuării controlului petenta nu era dotată cu uniformă și însemne distinctive, conform prevederilor legale. (fila 3 dosar).
Din raportul agentului de poliție întocmit la data de 08.03.2013, rezultă că la data efectuării controlului societatea nu își dotase personalul de pază cu uniformă, așa cum prevedeau dispozițiile legale, sens în care s-a aplicat amenda contravențională (filele 14-17 dosar).
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că agentul de pază al firmei petente avea, la data efectuării controlului, șapca albastră pe care era inscripționată mențiunea „gardian” și o jachetă tot de culoare albastră pe care era inscripționată, de asemenea, mențiunea „gardian”, precum și pantaloni de culoare închisă, iar polițistul a spus agentului de pază că această uniformă nu respectă dispozițiile legale. (filele 24-25 dosar).
Art.42 din legea nr.333/2003 modificată prevede că angajatorii sunt obligați să doteze personalul de pază și gardă de corp cu uniformă, cu însemne distinctive pe care să le poarte numai în timpul exercitării serviciului.
Art.43 din aceeași lege prevede obligația ca personalul de pază să poarte și ecuson de identificare cu numele și prenumele, precum și cu denumirea unității la care este angajat, în timpul serviciului.
În art.44 din aceeași lege prevede ca angajatorul să stabilească uniforma și însemnele.
În anexa 3 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 aprobate prin Hotărârea nr.301/11.04.2012 se descriu culoarea, modelul uniformelor de serviciu ale personalului de pază propriu.
Instanța constată că petenta nu a respectat întrutotul aceste dispoziții legale, dar, la data efectuării controlului, personalul de pază avea, totuși, o uniformă, distinctă.
Având în vedere art.21 alin.3 din OG 2/2001 actualizată instanța consideră că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și să se țină seama, totodată, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și urmarea produsă.
Față de această dispoziție legală, precum și cele arătate anterior, atât în fapt cât și în drept, instanța în temeiul art. 5 pct.2 lit.a și 34 din OG 2/201 actualizată consideră că sancțiunea aplicată este mult prea drastică, motiv pentru care va admite, în parte, plângerea contravențională, ca întemeiată.
Va menține procesul verbal de contravenție . nr._/30.01.2013 emis de Poliția Municipiului Carei, ca temeinic și legal.
Va schimba sancțiunea aplicată din „AMENDĂ 2.000 lei” în „AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. S.A., prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Oradea, ., județ Bihor, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE S. M., prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/30.01.2013 emis de Poliția Municipiului Carei, ca temeinic și legal.
Schimbă sancțiunea aplicată din „AMENDĂ 2.000 lei” în „AVERTISMENT”.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. C. M.
Red.S.C.A.
Techno.red.C.M.
4 ex./26.04.2013
Emis 2 .
1 ex - petenta S.C. R. S.A., prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Oradea, ., județ Bihor,
1 ex - intimata INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE S. M., prin reprezentanții săi legali
M.C. 23 Aprilie 2013
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 1689/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2770/2013. Judecătoria... → |
|---|
