Fond funciar. Sentința nr. 1076/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1076/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 641/218/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1076/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER - M. E.
&&&&&&&
Pe rol fiind, soluționarea plângerii la legea fondului funciar, formulata de petenta KINDRIȘ T., domiciliată în com. Călinești - Oaș, ., jud. Satu-M.,împotriva intimatelor C. JUDEȚEANĂ SATU M. de aplicarea legilor fondului funciar, C. L. SĂUCA de aplicarea legilor fondului funciar, AGENȚIA D. STATULUI, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 70/2009 a comisiei județene.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța retine cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ din 09.03.2012, petent Kindris T., după decesul petentului Kindris I., în calitate de moștenitoare soție supraviețuitoare, a chemat în judecata intimatele C. județeană Satu M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, C. locală Săuca pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Agenția D. Statului solicitând ca instanța să dispună: anularea Hotărârii nr. 70/2009 anexa 23 adoptată de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Satu M. în ceea ce privește acordarea de despăgubiri pentru petent; reconstituirea în natură a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 29 ha teren arabil pe un amplasament din domeniul privat al statului, obligarea pârâtelor sa procedeze la punerea in posesie cu suprafața de 29 ha teren arabil.
Motive :în fapt la apariția legii 169/1997 petentul a depus cererea nr. 36/16.12.1997 de reconstituire a dreptului de proprietate pentru un teren pe care l-au deținut antecesorii lui în .-M..
Prin Sentința Civilă nr. 188/19.02.2004 a Judecătoriei Carei, rămasă definitivă prin neapelare, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 29 ha teren.
La data de 17 noiembrie 2005 Judecătoria Carei a adoptat Sentința Civilă nr. 1248, întemeiată în drept pe Legea 18/1991 modificată, pentru reconstituirea în natură cu suprafața de 29 ha teren.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. a adoptat Hotărârea nr. 70/2009 privind trecerea petentului pe anexa 23 pentru despăgubiri pentru suprafața de 29 ha teren, la propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Săuca motivând prin lipsa de teren în localitatea Săuca.
Extrasul nr. 1754/02.09.09 eliberat de OCPI Satu M. și adresa Primăriei Săuca nr. 89/15.06.2009 arată că terenul din vechiul amplasament care a aparținut antecesorilor săi are categoria de folosință arabil.
Prin plângerea petentului întemeiată în drept pe Legea nr. 18/1991, înregistrată la Judecătoria Carei în dosarul nr._ a solicitat punerea în posesie cu suprafața de 29 ha teren.
Prin Sentința Civilă nr. 1600/11.08.2010, Judecătoria Carei a respins plângerea iar recursul introdus împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia Civilă nr. 674/R/l2.11.2010 Tribunalului Satu M. pe motiv că dreptul recunoscut petentului trebuie să fie realizat în condițiile Legii nr. 67/2010, în Decizia Civilă nr. 674/R/l2.11.2010 Tribunalul Satu M. a mai arătat că petentul beneficiază de prevederile legii nr. 67/2012, iar comisia locală este obligată să fac demersuri pentru punerea în posesie prin atribuire de teren în altă localitate .
În temeiul Legii 67/2010 a formulat cerere la 01.07.2010 către C. locală de fond funciar Săuca solicitând atribuirea și punerea în posesie cu suprafața de 29 ha teren arabil domeniul privat al statului.
Datorită nesoluționării acestei cereri, s-a adresat și către C. județeană de fond funciar Satu M. și a primit răspunsul Prefecturii Satu M. nr. 4610/21.06.2010 și nr. 7166/20.08.2010.
Având în vedere că nici până în prezent cele două comisii nu au soluționat cererea de reconstituire în natură a dreptului de proprietate, solicită instanței admiterea prezentei.
In drept invoca Legea 18/1991 cu modificări si completări ulterioare, Legea 1/2000 modificata, Legea 247/21 H.G. 890/2005 modificata, Legea nr. 67/2010.
Petentul a depus completare la plângere prin care solicită să se dispună eliberarea titlului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de teren
reconstituită, reconstituirea în natură a dreptului de proprietate pentru suprafața de
29 ha teren arabil pe un amplasament din domeniul privat al statului .
Motive în fapt își menține restul solicitărilor din plângerea înregistrată în dosarul nr._ și consideră că prezenta este în măsură să completeze plângerea înregistrată în acest dosar.
După cum a mai arătat, a depus cerere în temeiul Legii nr. 67/2010 pentru atribuirea a 29 ha teren din domeniul privat al statului însă această cerere nu a fost soluționată de către pârâte.
Având în vedere faptul că pârâta C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Săuca nu a efectuat demersurile necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate al petentului în natură, a înaintat această acțiune solicitând admiterea ei.
în drept invoca Legea 18/1991 cu modificări si completări ulterioare, Legea 1/2000 modificata, Legea 247/2005, HG. 890/2005 modificata, Legea nr. 67/2010.
In probațiune s-au depus în copii adresa 1089 din 15.06.2009 si situația proprietarilor din . intimata comisie locala, Decizia Civila 674/R din 12.11.2010 a Tribunalului Satu M., cererea petentului din 1.07.2010, adresele 4610 din 21.06.2010 si 7166 din 20.08.2010 Instituția Prefectului jud. Satu M., Hotărârea nr. 70 din 18.09.2009 a intimatei Comisie județeana, adresa nr._ din 21.11.2011 emisa de intimata ADS .
Intimata ADS București a depus întâmpinare (fila 27,28) prin care solicită să pună în vedere reclamantului să-și precizeze acțiunea, în sensul indicării pretențiilor față de ADS.
Din cererea de chemare în judecată, nu reiese că, acesta ar avea vreo pretenție Față de ADS și pe cale de consecință, solicită să se pună în vedere acestuia să-și precizeze acțiunea, în sensul indicării pretențiilor față de ADS, iar, în caz contrar, solicită respingerea acțiunii față de ADS. Conform Legii nr. 268/2001, cu modificările și completările ulterioare, care reglementează activitatea Agenției D. Statului, subscrisa nu are în atribuții nici reconstituirea în natură a dreptului te proprietate, nici punerea în posesie a persoanelor îndreptățite, care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, conform legislației de fond funciar.
De asemenea, în temeiul art. 114, alin. 1 C proc civ, coroborat cu art. 1141, alin. 2 C proc civ să se pună în vedere reclamantului, să depună la dosar copii certificate de pe toate înscrisurile pe care își întemeiază cererea, în vederea comunicării către subscrisa.
În concluzie, față de cele arătate, solicita să se dispună în sarcina reclamantei, sub sancțiunea suspendării judecății cauzei, să comunice subscrisei toate înscrisurilor depuse în susținerea cererii de chemare în judecată, în sensul indicării atențiilor față de ADS, pentru a da posibilitatea subscrisei să formuleze întâmpinare cauză, în caz contrar solicităm respingerea acțiunea față de ADS. Subscrisa nu a fost parte în dosarele în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 188/19.02.2004, de către Judecătoria Carei, precum și toate celelalte hotărâri judecătorești, invocate prin acțiune și prin urmare, nu are cunoștință de argumentele reclamantului, invocate în susținerea pretențiilor
în drept, invoca art. 156 C proc civ, art. 1141 alin. 2 C c civ, art. 114, alin. 1 și 115 C proc civ.
Legal citate intimatele comisii nu s-au prezentat în instanța si nu au depus întimpinare, însa au comunicat instanței relațiile solicitate .
Pârâta ADS București a depus note scrise ( fila 45,46) prin care reiterează solicitarea formulată prin întâmpinarea depusă la termenul din 02.04.2012, respectiv ca instanță să pună în vedere reclamantului să arate care sunt motivele pentru care a formulat cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu subscrisa, respectiv să indice pretențiile pe care le are față de instituția lor.
Cu toate că, reclamantul a introdus-o ca pârât în cauză, în cuprinsul acțiunii sale, acesta nu face nici o referire la vreo acțiune sau inacțiune a subscrisei, care să-i fi produs vătămări sau prejudicii și care să justifice chemarea lor în judecată. De asemenea, prin înscrisurile care le-au fost comunicate, anexate citației pentru acest termen, nu se regăsesc eventuale pretenții ale reclamantului, îndreptate împotriva subscrisei.
Așa cum a menționat prin întâmpinare, subscrisa nu are ca atribuții, conform Legii nr. 268/2001, cu modificările și completările ulterioare, care reglementează activitatea Agenției D. Statului, nici reconstituirea în natură a dreptului de proprietate, nici punerea în posesie a persoanelor îndreptățite, care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, conform legislației de fond funciar.
Astfel, potrivit art. 3, alin. 3 din legea 268/2001, ,, terenurile care urmează sa fie retrocedate in conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii 169/1997, se transmit, la cererea comisiilor județene, comisiilor locale".
De asemenea, potrivit art. 9 din H.G. 626/2001 ," terenurile cu destinație agricolă ce se solicită a fi retrocedate, în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata cu modificările ulterioare și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale legii nr. 169/1997, cu modificările ulterioare se transmit de către A.D.S. comisiilor locale, pe baza de protocol, la cererea comisiilor județene, conform modelului aprobat de Consiliul de Administrație al A.D.S." iar anterior incheierii protocolului, vor fi parcurse următoarele etape: a) prezentarea către A.D.S. a cererii comisiei județene de aplicare a legii fondului funciar, împreuna cu actele ce stau la baza acesteia precum si a documentației de predare a terenurilor cu destinație agricola, stabilita de consiliul de administrație al A.D.S.; b) verificarea de către direcțiile de specialitate din cadrul A.D.S. a legalității documentației prezentate."
în condițiile în care, reclamantul nu-și va modifica cererea de chemare în judecată, în sensul arătat, solicită respingerea acesteia, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. Subscrisa nu este emitenta Hotărârii nr. 70/2009, a cărei nulitate se solicită, adoptată de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului Satu M., nu dispune retrocedarea în natură a terenurilor revendicate și nu realizează punerea în posesie, ulterior emiterii titlului de proprietate.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată că „Prin Sentința civilă nr.1600/11.08.2010 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar_, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea intentată de petentul KINDRIȘ I., împotriva intimatelor C. JUDEȚEANĂ SATU M. de aplicare a legilor fondului funciar și C. L. SĂUCA de aplicare a legilor fondului funciar, fiind menținută Hotărârea nr. 70/2009 adoptată de C. Județeană Satu M..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, a reținut următoarele:
Potrivit solicitărilor petentului adresate Primăriei Comunei Săuca, respectiv Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar, acesta a cerut reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 29 ha teren arabil deținut de antecesorii săi conform extraselor de carte funciară depuse la dosar, pe raza localității Săuca, respectiv nr. top.64.
În anii 1990, potrivit Legii nr. 18/1991, suprafața de teren ce aparținea antecesorilor petentului, respectiv numitei Kosmutza C. a fost atribuită mai multor persoane care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, tabelul cu aceste persoane fiind depus la filele nr. 84, 85 și 86 dosar fond, în total fiind vorba de un nr. de 53 peroane în favoarea cărora au fost emise titluri de proprietate pentru diferite suprafețe de teren, globalizând suprafața de 29 ha.
Potrivit Legii nr. 18/1991, nu exista obligativitatea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament în zonele de șes, ci, doar în zonele de deal. D. fiind acest lucru, instanța de fond a considerat că titlurile de proprietate emise în anii 90 sunt perfect valabile.
Potrivit Sentinței civile nr. 188/19.02.2004 a Judecătoriei Carei dată în dosar 451/2003, rămasă definitivă și irevocabilă, se precizează foarte clar în dispozitivul acesteia faptul că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 29 ha teren pe teritoriul comunei Săuca, dispunându-se eliberarea titlului de proprietate în favoarea sa, pe această suprafață de teren, în măsura în care pe teritoriul comunei Săuca există teren disponibil, iar, în caz contrar, obligă C. L. să-l treacă pe petent pe anexa privind acordarea despăgubirilor bănești pentru terenul reconstituit.
Potrivit Sentinței civile nr. 1248/2005 a Judecătoriei Carei (fila 99 dosar fond), prin dispozitivul acesteia a fost C. L. Săuca a fost obligată să-l pună în posesie pe petent pentru suprafața de 29 ha teren în hotarul localității Săuca.
Din adresele emise de C. Județeană Satu M. și C. L. Săuca, reiese că pe raza localității Săuca nu exista teren arabil disponibil și chiar în această situație, C. L. Săuca i-a făcut petentului oferte prin adresele nr. 56 din 15.01.2009 și 809 din 29.04.2009, însă, nici cu una dintre acestea petentul nu a fost de acord, refuzând ofertele făcute.
Potrivit art. 10 alin. 1 din HG nr. 890/2005 „în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi un alt amplasament, iar dacă acesta este refuzat de către solicitant se vor întocmi dosare pentru acordarea de despăgubiri bănești”.
Potrivit Hotărârii nr. 70/2009 a Comisiei Județene Satu M. (fila 23 dosar fond), s-a validat propunerea Comisiei Locale Săuca, în temeiul art. 6 și art. 8 din HG nr. 890/2005, astfel că petentul KINDRIȘ I. a fost trecut pe anexa 23 pentru despăgubiri cu privire la suprafața de 29 ha teren, care urma să-i fie reconstituit după antecesorii săi, respectându-se astfel dispozițiile art. 54 din HG nr. 890/2005 care prevăd că „în anexa nr. 23 se înscriu persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. 4 din Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, pentru care nu există suprafețe de teren agricol pentru restituirea integrală a proprietății solicitate prin cerere, cărora li se vor acorda despăgubiri”.
Potrivit Titlului de proprietate nr. 31-_ (fila 36 dosar fond), petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 8 ha și 7800 mp pe raza localității Săuca, titlul fiind emis la data de 23.05.2000.
Potrivit adreselor nr.2162 și nr.2492 din 14.04.2005 emise de Instituția Prefectului a Județului Satu M. (filele 38 și 39 dosar fond), petentului i-a fost comunicat faptul că, datorită lipsei de teren liber, C. L. Săuca, l-a propus spre validare pentru despăgubiri, în conformitate cu Legea nr. 1/2000.
Potrivit adresei nr. 1595/05.12.2005 transmisă Prefecturii Județului Satu M. de către C. L. Săuca, petentul a primit răspuns la adresa nr. 7108/2005, iar petentul avea obligația să răspundă la această adresă.
În ceea ce privește nemulțumirea petentului privind punerea în posesie, instanța de fond a considerat că potrivit art. 5 alin. 1 lit. i din HG nr. 890/2005, acesta este atributul exclusiv al comisiilor locale, iar, în situația în care suprafața de 29 ha a fost validată pe anexa 39 despăgubiri și ulterior anexa 23, nu mai poate fi vorba de punere în posesie.
Prin chiar Sentința civilă nr. 188/2004, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele 29 ha teren, pe teritoriul Comunei Săuca, în măsura în care există teren disponibil, iar în cazul în care nu există teren disponibil, a dispus obligarea Comisiei Locale să îl treacă pe petent pe anexa privind acordarea despăgubirilor bănești.
În situația în care există cuprins în dispozitivul sentinței mai sus arătate faptul că cei de la C. L. au fost obligați să-l treacă pe petent pe anexa de despăgubiri nu pot opera în cauză dispozițiile Legii nr. 67/2010 privind atribuirea și punerea în posesie a petentului cu un teren echivalent economic cu cel de pe fostul amplasament, ci doar existând posibilitatea de a rămâne pe anexa nr. 23 privind despăgubirile bănești, așa cum a fost validată de C. Județeană Satu M..
Mai mult decât atât, la dosar există din partea ADS o listă cu suprafețele neatribuite pe raza județului Satu M., dar acest inventare au fost făcut în noiembrie 2009 și s-ar putea ca în prezent aceste suprafețe să nu mai fie libere.
La fila nr. 109 dosar fond există Hotărârea nr. 20/31.03.2005 prin care s-a dispus validarea suprafeței de 29 ha din anexa 39 privind același petent KINDRIȘ I..
Această hotărâre dată în 31.03.2005 de C. Județeană Satu M., dacă era nemulțumit, petentul trebuia să o atace în instanță în termen de 30 de zile, lucru pe care petentul nu l-a dovedit în fața instanței, astfel că această Hotărâre nr. 20, cât și Hotărârea nr. 70/2009 sunt perfect legale și în consecință petentului urmează a i se întocmi dosarul pentru despăgubiri pentru suprafața de 29 ha teren” .
Prin Decizia civila nr. 674/R din 12.11.2010 a fost respins recursul declarat de reclamantul Kindris I. cu motivarea ca „În mod corect a apreciat judecătoria că Hotărârea Comisiei Județene nr.70/2009 este legală în ceea ce privește validarea propunerii comisiei locale referitoare la reclamant. Întrucât în localitatea Săuca nu mai sunt libere terenuri (filele 37, 39; filele 15, 16 dosar recurs) care să echivaleze valoric cu terenul ce i s-ar fi cuvenit reclamantului - motiv pentru care acesta a refuzat ofertele făcute - conform dispozitivului Sentinței civile nr.188/2004 a Judecătoriei Carei, singura posibilitate de realizare și protejare a dreptului era, la data emiterii hotărârii comisiei, acordarea de despăgubiri.
Trebuie observat că, în speță, atribuirea terenului nu are loc în faza administrativă de aplicare a legii fondului funciar, supusă strict regulamentului de aplicare aprobat prin hotărâre de guvern, ci ca urmare a pronunțării unei hotărâri judecătorești – în cadrul unui proces civil guvernat de principiul disponibilității - prin care s-a dispus în mod expres ca, în cazul în care pe raza loc. Săuca numai este teren disponibil, să fie acordate despăgubiri; deși la epoca pronunțării era în vigoare art.3 din Legea nr.1/2000, referitor la transferul de teren din localități limitrofe, nu s-a dispus în acest sens. În acest sens sunt pertinente apărările formulate, prin întâmpinarea depusă la fond, de comisia locală.
Mai mult, prin Sentința civilă nr.1248/2005 a Judecătoriei Carei se dispune de asemenea punerea în posesie în hotarul localității Săuca. Înscrisurile referitoare la lipsa de teren pe raza loc. Săuca atestă în mod oficial situația descrisă, fiind asumate de organul administrativ emitent, astfel că nefiind constatată comiterea vreunui fals, instanța nu poate decât să rețină veridicitatea celor atestate în repetate rânduri.
Din conținutul concluziilor depuse în recurs, rezultă că reclamantul recurent a solicitat, pe cale administrativă, realizarea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr.67/2010 și pretinde atribuirea de terenuri aflate în localitățile Livada, M. Aurit sau Lazuri (fila 22).
Potrivit Legii 67/2010, act normativ intrat în vigoare după promovarea cererii de chemare în judecată, se modifică art.18 alin.3 din Legea 18/1991, în sensul că:
„ Terenurile neatribuite, rămase la dispoziția comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeași localitate, sau din alte localități, se pot restitui, la cerere, în condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora care au fost înscriși în anexele privind despăgubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondului funciar.”
Spre deosebire însă de prima instanță, apreciem că reclamantul beneficiază de prevederile acestei legi, iar comisia locală este obligată în urma cererii formulate de petent la 15 aprilie 2010, înregistrată sub nr.1066/2010 (fila 131), tocmai în condițiile existenței hotărârii nr.70/2009, să facă demersuri pentru punerea în posesie prin atribuire de teren în altă localitate, rămânând în actualitate cele dispuse prin Decizia civilă nr.231/2007 a Tribunalului Satu M..
Acțiunea introductivă nu a fost modificată la fond după . legii, solicitându-se punerea în posesie ca efect al anulării hotărârii comisiei județene, obiect al primului capăt de cerere din petit. Prin urmare, respingerea cererii de punere în posesie este consecința menținerii în vigoare a hotărârii 70/2009, raportat la limitele investirii instanței, neputând fi opusă în procedura deschisă ca urmare a promovării unei noi cereri de către petent în condițiile Legii nr.67/2010.
În consecință, văzând starea de fapt, motivele de recurs, precizările de la filele 21-22 și răspunsul trimis instanței pentru ultimul termen de judecată, apreciem că având în vedere momentul emiterii, hotărârea contestată apare ca legală și temeinică.
Dreptul recunoscut reclamantului poate și trebuie să fie realizat însă în condițiile Legii nr.67/2010.
Cu toate acestea, procedura pendinte, astfel cum a fost inițiată, nu permite obligarea altor comisii locale la punerea în posesie, deoarece, neputând fi modificate obiectul cererii, cauza și părțile în recurs (art.316 comb. cu art.294 C.proc.civ.), instanța de control este ținută de cadrul procesual determinat în fața primei instanțe, nu poate crea obligații în sarcina unor terți care nu figurează ca părți în proces și nu poate dispune instanței de fond introducerea din oficiu în proces a altor părți.
Întrucât condiția premisă pentru acordarea de teren din domeniul privat al statului sau al altor localități, este ca reclamantul să fie înscris în anexele privind despăgubiri, cerință subliniată și de recurent în cererea promovată la 15 aprilie 2010, menținerea hotărârii contestate evidențiază interesul reclamantului din perspectiva modificării aduse legii.”
Prin adresa nr. 152.533 din 20.12.2012 intimata ADS, a comunicat situația terenurilor retrocedabile ( filele 76-79 ), petenta a optat pe amplasamentele cu nr. top. A 710/2 Odoreu de 14,72 ha, A 987 Homorod de 10,95 ha si 3,33 ha din nr. top. A 984 Homorod, (filele 91-95), intimata ADS confirmând că aceste terenuri le administrează ( fila 200) .
In consecința instanța în baza art. 18 alin. 3 din L. 18/1991 modificata prin L. 67/2010, va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea soțului petentei Kindris I. n. 1931 pentru terenurile cu nr. top. A 710/2 Odoreu de 14,72 ha, A 987 Homorod de 10,95 ha si 3,33 ha din nr. top. A 984 Homorod cu eliberarea titlului de proprietate în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentei KINDRIȘ T., domiciliată în com. Călinești - Oaș, ., jud. Satu-M.,împotriva intimatelor C. JUDEȚEANĂ SATU M. de aplicarea legilor fondului funciar, C. L. SĂUCA de aplicarea legilor fondului funciar, AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul în București .. 43 sector 1, prin urmare:
- dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea soțului petentei Kindris I. n. 1931 pentru terenurile cu nr. top. A 710/2 Odoreu de 14,72 ha, A 987 Homorod de 10,95 ha si 3,33 ha din nr. top. A 984 Homorod cu eliberarea titlului de proprietate în acest sens.
D e f i n i t i v a .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. R. M. E.
E.M. 17 Aprilie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
6 ex/18.04.2013
Emis 4 comunicări
1 petentei KINDRIȘ T., domiciliată în com. Călinești - Oaș, ., jud. Satu-M.,
3 intimatelor C. JUDEȚEANĂ SATU M. de aplicarea legilor fondului funciar,
C. L. SĂUCA de aplicarea legilor fondului funciar,
AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul în București .. 43 sector 1
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2770/2013. Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 408/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
