Plângere contravenţională. Sentința nr. 1307/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1307/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 1162/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1307/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: C. M.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. I. D., domiciliat în ., ., județ M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ CAREI, prin reprezentanții săi legali, pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr.1487 din 28.03.2013 emis de intimată.
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 actualizată, după care;
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 actualizată, este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /09.04.2013 petentul C. I. D., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Carei prin reprezentanți săi legali, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr.1487 din 28.03.2013 emis de intimată, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 28.03.2013, la ora 08:38 a oprit cu auto marca Citroen cu nr._ pe . puțin de 25 m de trecerea de pieton cu sens giratoriu în fața magazinului .", faptele sunt prevăzute în procesul verbal cu . nr. 1487.
Consideră că procesul verbal este nul și că a fost amendat pe nedrept.
În data de 28.03.2013 la ora 08:38 în Carei, pe . mai puțin de 25 m după trecerea de pieton pe partea dreapta a drumului cu două roți pe trotuar ca să livreze la farmacia . de pe . oprit bine pe marginea drumului că a și apărut domnul de la Politia Locală. S-a dat jos domnul agent a venit la petent s-a prezentat și i-a cerut actele la control. L-a întrebat daca știe de ce s-a oprit lângă el, după care petentul i-a spus că a oprit să livreze medicamente la farmacie și că nu încurcă traficul si mașinile pot sa treacă pe lângă el fără sa treacă pe axa drumului. Petentul a atașat la dosar un extras din OUG 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile public, actualizată prin OUG nr. 63/2006.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa sa datorită distanței mari dintre localități.
În probatoriu solicită administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 10.04.2013, în temeiul art.201 alin.1 N.C.proc.civ. s-a dispus comunicarea către intimat a plângerii contravenționale, cu mențiunea să depună întâmpinare.
Termenul limită pentru depunerea întâmpinări a fost data de 07.05.2013, dată până la care intimata nu a depus întâmpinarea.
În temeiul art.201 alin.3 N.C.proc.civ. la data de 08.05.2013, prin rezoluție, instanța a fixat termen de judecată la data de 23.05.2013, pentru când au fost citate părțile.
Deși legal citate, părțile nu s-au prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr.1487 din 28.03.2013 emis de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 150 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art.21 alin.1 pct.e din Hot nr.49/2012 deoarece la data de 28.03.2013 ora 8:38 a oprit auto marca Citroen cu nr. înmatriculare_ pe . puțin de 25 m de trecerea de pietoni, cu sens giratoriu, în fața magazinului .. (fila 3 dosar).
În susținerea plângerii petentul a depus dovada cu înscrisuri, respectiv factura nr._/28.03.2013 din care rezultă că a transportat cu mijlocul de transport cu nr. înmatriculare_ la ., medicamente. (fila 7 dosar).
Conform art.63 alin.2 lit.b din OUG 195/2002 republicată „nu se consideră oprire imobilizarea autovehiculului având o masă totală maximă autorizată de până la 3,5 tone, atât timp cât este necesar pentru operațiunea de distribuire a mărfurilor alimentare, la unitățile comerciale”
Având în vedere această situație instanța constată că petentul nu e face vinovat de săvârșirea vreunei fapte contravenționale, sens în care, în temeiul art.34 din OG 2/2001 actualizată va admite plângerea contravențională, ca întemeiată.
Va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I. D., domiciliat în ., ., județ M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ CAREI, prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată.
Va anula procesul verbal de contravenție . nr.1487 din 28.03.2013 emis de intimată, ca netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I. D., domiciliat în ., ., județ M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ CAREI, prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr.1487 din 28.03.2013 emis de intimată, ca netemeinic și nelegal.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. C. M.
Red.S.C.A.
Techno.red.C.M.
4 ex./03.06.2013
Emis 2 .
1 ex - petentul C. I. D., domiciliat în ., ., județ M.,
1 ex -intimata POLIȚIA LOCALĂ CAREI, prin reprezentanții săi legali,
M.C. 27 Mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 190/2013.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1284/2013.... → |
|---|
