Plângere contravenţională. Sentința nr. 190/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 190/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 2736/218/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 190/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER - M. E.
&&&&&&&
Pe rol fiind, soluționarea plângerii contravenționale formulata de petenta . cu sediul în comuna Supur, . B jud. Satu M., împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.09.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului I. T. DE MUNCĂ SATU M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. C. L. în substituirea av.Barothi Șarolta în baza împuternicirii avocațiale nr. 3280 din data de 3 octombrie 2012 în reprezentarea petentei lipsă, lipsă fiind și reprezentanții legali ai intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: plângerea este la al treilea termen de judecată, după care:
Făcându-se apelul martorilor se constată că este prezent martorul S. G..
Instanța, în temeiul art. 193 C.proc.civ. trece la audierea martorului, declarație luată sub prestare de jurământ după ce în prealabil sau luat datele acestuia și i s-au pus în vedere consecințele mărturiei mincinoase. Depoziția martorului a fost consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
În temeiul art. 198 C.proc.civ. martorul își semnează declarația după ce a luat cunoștință despre conținut.
Reprezentanta petentei declara ca nu are alte probe de administrat, solicitând pe fond admiterea plângerii conform petitului .
Instanța în baza art. 150 cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ din 12.10.2012, petenta . B. a formulat plângere contravenționala fata de I. T. DE munca SATU M. solicitând: 1 .în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.09.2012 prin care a fost sancționat la 10.000 lei amenda pentru contravenția prev de art. 260 alin. 1 lit.e din legea nr. 53/2003 republicata, care este neîntemeiat si nelegal . 2.-în subsidiar transformarea amenzii in avertisment, datorita condițiilor concrete ale faptei, fara cheltuieli de judecata.
În fapt se arata ca petentei i s-a întocmit procesul verbal atacat pe motiv ca in data de 23.08.2012, orele 12,30 numitul S. G. are fi lucrat la firma petentă fara forme legale.
Acest lucru nu corespunde adevărului. Susnumitul a lucrat ca si paznic la firma pana in data de 1 august 2012 când a fost trecut in șomaj .
Soția acestuia S. E. lucrează ca si femeie de serviciu ca si ziliera, lucru evidențiat in registrul special deținut. Numitul S. G. in ziua respectiva se afla sub influenta alcoolului, el s-a prezentat la unitate, probabil sa vadă ce face soția, si când a venit inspecția de la ITM el a susținut ca este paznic. Acest lucru nu corespunde adevărului, reprezentantul firmei era in Germania, ca atare nu a putut explica aceasta situație inspectorilor. Ulterior când s-a întocmit procesul verbal acest reprezentant a declarat aceste aspecte, dar ele nu au fost luate in considerare de către inspectori.
Nu a fost de fata reprezentantul firmei, acesta nu i-a putut ca atare, interzice prezenta in unitate a lui S. G.. Din aceste considerente solicita anularea actului constatator.
Daca insa din probele administrate in cauza se va contată veridicitatea susținerilor ITM solicită transformarea amenzii in avertisment, tocmai datorita celor sus arătate.
In drept: invoca disp. OG 2/2001, Legea nr. 53/2003.
În probațiune s-au depus: in copii procesul verbal atacat, cu înștiințare de plata tabel zilieri, proces verbal de constatare_ din 28.09.2012 a fost audiat martorul S. G..
Intimata, a depus întâmpinare( filele 11-14) la plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor nr._/28.09.2012 depusă de petenta ., solicitând respingerea contestației petentei ca netemeinică și nelegala pentru următoarele: Motive:
In fapt, la controlul inopinat efectuat de către inspectorii de muncă, din cadrul I T.M. Satu M., în data de 23.08.2012, orele 12,10 la sediul petentei situat in loc. B., nr.54/3 jud., Satu M. Jud. Satu M., a fost găsita prestând activitate pentru si sub autoritatea petentei numitul S. G. din a căror fisa de identificare scrisă pe proprie răspundere coroborata cu informațiile cuprinse in registru general de evidenta al salariaților transmis pana la data de 23.08.2012, s-a constatat ca a fost primit la munca fără a avea contracte individuale de munca in forma scrisa, încâlcindu-se astfel prevederile art. 16 alin. 1 și art.260, alin. 1, Ut. e din Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare .
Având ca si temei legal disp.art. 19,alini,lit.e din L 108/1999 republicata si art. 15 lit.b din HG 1377/2009 ,in faza prealabila inspectorii de munca au solicitat informații scrise persoanelor găsite in activitate,materializate sub forma unor fise de identificare scrise pe proprie răspundere care vizează relații privind încadrarea in munca programul de lucru, salarizarea,persoanele cu care isi desfășoară activitatea.
La fata locului, respectiv punctul de lucru al petentei mai sus precizat inspectorii de munca l-au găsit pe numitul S. G. care desfășurau activitate in folosul si sub autoritatea ei, împrejurări ce rezulta din conținutul fisei de identificare pe care acestea au completat-o la solicitarea inspectorilor de munca.
Totodată un aspect important a atras atenția inspectorului de munca si anume: persoana mai sus arătata a consemnat ca, nu a semnat contract individual de munca cu petenta, pana la data efectuării controlului(23.08.2012 ),cu toate ca lucra pentru si sub autoritatea petentei începând cu data de 15.12.2008 cu o durata a timpului de 8 ore pe zi.
întrucât inspectorul de muncă nu era in posesia tuturor documentelor care sa-i permită finalizarea controlului la punctul de lucru al petentei, a lăsat o înștiințare prin care conducerea societății era invitata pe data de 28.08.2012, sa se prezinte la sediul IT.M Satu M. cu actele solicitate, in vederea finalizării controlului.
Petenta a dat curs invitației in data de 28.09.2012, ocazie cu care inspectorul de munca coroborând fisa de identificare scrisa pe proprie răspundere de către mai sus numit cu faptul ca petenta nu a făcu dovada încheierii in forma scrisa a contractelor individuale de munca, a concluzionat ca petenta l-a primit la munca fără a avea încheiat informa scrisa contractul individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă.
Pentru aceste motive inspectorul de munca a întocmit procesul verbal de contravenție nr._/28.09.2012, sancționând petenta pentru primirea la munca a unei persoane fără să fi fost încheiat în formă scrisă contract individual de munca anterior începerii raporturilor de muncă, cu amenda minimă, prevăzută de art.260 alin.1 lit e din Codul Muncii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat la sediul I. T.M Satu M., în prezenta reprezentantului legal, care l-a semnat cu obiecțiuni.
Arată ca fisele de identificare scrise pe proprie răspundere solicitate de inspectorii de munca constituie principala modalitate de depistare a cazurilor de munca fara forme legale, ce pot servi in instanța ca mijloace legale de proba.
Astfel, numitul S. G. a declarat ca desfășurau activitate pentru si sub autoritatea petentei, precizând durata timpului de lucru,meseria, salariul, elemente ce corespunde unor clauze specifice unui raport juridic de munca întrucât încălcarea prevederilor legale privind încadrarea in munca a personalului salariat atrage răspunderea contravenționala, iar in condițiile in care petenta a primit-o la munca pe susnumita fara a avea la baza forme legale de angajare, inspectorul de munca a constatat ca s-au întrunit elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.260, alin.l, lit.e din Legea 53/2003 modificata si completata, si a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale minime, raportat la numărul persoanelor depistate, fapt reflectat in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenție nr._/28.09.2012 .
Consideră că în speța de față contestatoarea în mod cert se face vinovată de încălcarea disp. art.260, alin.l,lit.e din Codul Muncii, întrucât dacă exista intenția și buna credință a petentei de a-l primi la muncă cu forme legale pe susnumit, trebuia să-i încheie contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă adică din cel târziu data primirii la munca pentru petenta si sa transmită contractul in registrul general de evidenta a salariaților informat electronic, cel târziu in ziua lucratoare anterioara începerii activității de către acesta, fapt ce nu s-a produs asa incat aplicarea sancțiunii se justifica.
Petenta nu isi recunoaște fapta si contesta actul sancționator pe motiv ca prezenta numitului S. G. la pct de lucru al petentei in momentul efectuării controlului se datorează stării de ebrietate in care se soția sa in aceea zi, acesta lucrând ca femeie de serviciu in cadrul ptentei. Nimic mai fals. Din păcate, consideram ca motivație petentei este una puerila si nu poate conduce la exonerarea de răspundere a petentei întrucât ea vine sa fie demontata de insasi informațiile cuprinse in fisa de identificare completata de către mai sus numit unde acesta menționează ca prestează activitatea de paznic pentru si sub autoritatea petentei, incepand cu data de 15.12.2008, cu o durata a timpului de munca de 8 ore pe zi si ca primește un salariu net de 600 de lei.
Ceea ce trebuie evidențiat este faptul ca . G. a fost angajatul petentei incepand cu data de 15.12.2008 insa acesta si-a incetat activitatea incepand cu data de 01.08.2012 conform art.65(l) din Codul Muncii, asa incat la data controlului, respectiv 23.08.2012 acesta presta activitate pentru si sub autoritatea petentei fara forme legale de angajare. Mai mult, având in vedere faptul ca acesta si-a incetat activitatea in temeiul art.65(l) din Codul Muncii, temei ce-i permite sa beneficieze de indemnizația de șomaj ,probabil petenta la înțelegere cu acesta au convenit ca pe perioada in care beneficiază de șomaj sa lucreze si in beneficiul ei, evident fara forme legale de angajare, fapt ce profita amândurora, respectiv numitul S. G. beneficiază pe langa indemnizația de șomaj si de suma de bani pe care a primit-o „la negru" de la petenta pentru activitatea prestata" la negru "in beneficiul ei iar petenta nu achita contribuții sociale si impozite pentru suma de bani achitata" la negru".Acest aspect este dovedit de adresa nr.l5760/30.10.2012., prin care A.J.O.F.M Satu M. confirma faptul ca la data controlului, respectiv 23.08.2012, numitul S. G. avea statut de șomer indemnizat, calitate ce in conformitate cu prevederile Legii 76/2002 modificata si completata ii interzicea acestuia obținerea altor venituri.
In aceste condiții este vădit faptul ca motivația petentei are doar menirea sa mascheze realitatea cu care inspectorii de munca s-au confruntat la momentul efectuării controlului, in speranța ca vor obține o soluție favorabila .
Petenta trebuia anterior începerii raporturilor de muncă să le încheie contractul individual în formă scrisă, să-i primească la muncă numai în baza unui certificat medical, care constată faptul că cel în cauză este apt pentru prestarea acelei muncii, și să-i aducă la cunoștință toate condițiile de derulare a raportului de muncă, informare obligatorie ce trebuia efectuată în termenele, în modalitatea și conținutul prevăzute expres de art.17 alin. 2 din Codul Muncii, informare care se realiza prin exprimarea acordului de voință respectiv semnarea contractului de către salariat, fapt care nu s-a produs având în vedere fisa de identificare a mai sus numitului.
Date fiind cele arătate mai sus, consideră că în mod corect inspectorul de muncă a apreciat starea de fapt stabilind sancțiunea contravențională minimă prevăzută de lege.
învederează instanței faptul că prevederile legislației muncii impun pentru angajator obligația de a încheia contract individual de muncă anterior primirii în lucru a persoanelor ce urmează a presta activitate . Acest lucru reiese: din prevederile art. 16 din Legea 53/2003 (Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă).
Totodată arata că prin natura specificului activității instituției noastre suntem un organ de control care are și atribuții sancționatoare, coercitive motiv pentru care inspectorii de muncă nu pot să pună în practică prevederile art.7 din O.G. nr.2/2001, cu atât mai mult cu cât reclamanta a primit la muncă o persoana pentru care nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, lipsind aceasta persoane de vechime în muncă și protecție socială pentru perioada efectiv lucrată sub autoritatea petentei si sa eludeze bugetul de stat prin neplata obligațiilor fiscale datorate pentru suma de bani pe care susnumitul a primit-o pentru munca depus „la negru".
Munca far a forme legale prezintă o . dezavantaje pentru angajat.
Dintre dezavantajele muncii la negru pentru angajat menționează următoarele:
-nu beneficiază de salariu minim pe economie, sporuri salariale determinate de vechime in munca, condiții de munca
-nu beneficiază de reducerea normei de timp ca urmare a condițiilor de munca
-nu i se plătește diurna pentru detașare si delegare si indemnizația de transport
-nu are dreptul la concediu legal de odihna plătit si alte concedii legal reglementate pentru concedii deosebite( căsătorie, deces, nașterea unui copil in familie etc)
-nu este asigurat pentru riscuri previzibile sau inprevizibile cum ar fi: accidente de toate felurile, boli, maternitate, șomaj, îngrijirea copilului pana la 2 ani, deces.
-nu beneficiază de pensii pentru limita de vârsta, anticipate, anticipate parțial, de invaliditate sau de urmaș.
-nu se bucura de protecția legala a femeilor si copiilor
-nu are dreptul la cursuri gratuite de calificare, recalificare si reconversie profesionala etc
Față de cele menționate mai sus raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei (primirea la munca a unei persoane fără încheierea contractului individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă), lipsirea acestei persoane de vechime în muncă și de protecție socială pentru perioada efectiv lucrată în folosul petentei și eludarea dispozițiilor legale privind plata contribuțiilor de asigurări sociale prin neîntocmirea contractului, solicita respingerea contestației, menținerea în tot a Procesului verbal de constatare a contravențiilor nr._/28.09.2012, încheiat în baza prevederilor art. 16 și art. 260, alin.l, lit. e din Codul Muncii, ca fiind temeinic si legal.
In drept, invoca dispozițiile art. 115-116 C.p.civ., art. 16 și art.260, alin.l, lit.e din Codul Muncii, art.19 alin.2 din Legea 108/1999,și a O.G.nr.2/2001.
In probațiune, s-au depus -fisa de identificare scrisă pe proprie răspundere în data de 23.08.2012, în care mai sus numitul declară că până la data efectuării controlului, nu a semnat contract individual de muncă, dovada ca raportat la data începerii activității declarata de mai sus numit, respectiv 15.12.2008 petenta nu a transmis registrul general de evidenta a salariaților in format electronic, cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către acesta, adresa nr._/30.10.2012 prin care A.J.O.F.M Satu M. confirma faptul ca la data controlului, respectiv 23.08.2012, numitul S. G. avea statut de șomer indemnizat, calitate ce in conformitate cu prevederile Legii 76/2002 modificata si completata ii interzicea acestuia obținerea altor venituri, procesul verbal de constatare a contravențiilor nr._/28.09.2012 .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata ca potrivit procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.09.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului I. T. DE MUNCĂ SATU M., societatea petentă a fost sancționată în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din L. 53/2003 rep. cu amenda de 10.000 lei reținându-se ca la data efectuării controlului din 23.08.2012 orele 12,10 la punctul de lucru situat în B. nr. 54 B jud. Satu M., a fost identificat numitul Sarandy G. din a cărui fișă de identificare completată pe proprie răspundere coroborata cu documentele puse la dispoziție de către reprezentantul legal al angajatorului în data de 28.09.2012 reiese că prestează activități de paznic pentru angajatorul ., si a fost primit la muncă fără a avea încheiat în forma scrisa contract individual de munca anterior începerii activității .
Au fost încălcate astfel prev. art. 16 alin . 1 din L. 53/2003 rep.
Reprezentantul petentei a primit procesul verbal la 28.09.2012 formulând plângere la 11.10.2012, în termenul de 15 zile prev.de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 .
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat .
Sub aspectul temeiniciei instanța constata ca deși în plângerea se susține că persoana depistată o vizita de fapt pe soția S. E. iar aceasta figurează în registru de zilieri din data respectiva, ( fila 6 ), în fisa de identificare persoana depistată Sarandy G. menționează „az lucrez singur”, faptul ca lucrează ca si paznic începând cu 15.12.2008 la firma petenta, nu știe daca are contract de muncă, lucrează 8 ore pe zi de la ora 16,30 până la ora 8 tot a doua zi, 8 ore de noapte, 12 ore sâmbăta 2 zile si 12 ore duminica 2 zile si primește un salariu lunar de 600 lei .
Informațiile furnizate de persoana depistată se coroborează cu fisa salariatului în care S. G. apare angajat ca si paznic la firma petenta începând cu 15.12.2008 până la 01.08.2012, contractul încetând cf art. 65 alin. 1( fila 18), fapt ce îi permitea acestuia sa beneficieze de indemnizație de șomaj începând cu data încetării contractului așa cum rezultă din adresa nr._ din 30.10.2012 a AJOFM Satu M.( fila 20) .
Chiar daca persoana depistata fiind audiată în ședința publica invoca faptul că nu ar fi înțeles bine ce a fost întrebat si știe numai puțin românește, instanța apreciază că din coincidenta datelor înscrise în fisa de identificare cu evidentele instituțiilor mai sus arătate, se poate trage concluzia că persoana depistată presta serviciul de paznic fără forme legale în condițiile în care acesta declara ca este posibil sa fi semnat fisa de identificate .
Cu privire la faptul că persoana depistată nu cunoaște limba română, instanța reține că depunerea jurământului si audierea acestuia în calitate de martor s-a desfășurat în limba română nefiind dificultăți între comunicarea dintre acesta si instanța .
Cit privește gradul de pericol social că este unul scăzut instanța apreciază că nu poate fi primit, însăși cuantumul amenzii stabilite de legiuitor indicând un grad de pericol social ridicat, motiv pentru care sancțiunea avertismentului ar fi neîndestulătoare, având în vedere efectele muncii fără forme legale pe larg expuse în întimpinare .
In consecința,în baza art. 260 alin. 3 din L. 53/2003 rep. ,art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea petentei . cu sediul în . B jud. Satu M., împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.09.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului I. T. DE MUNCĂ SATU M., cu sediul în mun. Satu M. .. 41 jud. Satu M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei . cu sediul în comuna Supur, . B jud. Satu M., împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.09.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului I. T. DE MUNCĂ SATU M., cu sediul în mun. Satu M. .. 41 jud. Satu M., ca neîntemeiată.
D e f i n i t i v a .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. R. M. E.
E.M. 30 Ianuarie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
4 ex/06.02.2013
Emis 2 comunicări
1 petentei . cu sediul în comuna Supur, . B jud. Satu M.,
1 intimatului I. T. DE MUNCĂ SATU M., cu sediul în mun. Satu M. .. 41 jud. Satu M.,
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1307/2013.... → |
|---|
