Plângere contravenţională. Sentința nr. 1538/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1538/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 1286/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1538/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER - M. E.
&&&&&&&
Pe rol fiind, soluționarea plângerii formulata de petentul GHEREBENES R. V. , domiciliat în ., jud. Satu M., posed CI. . nr._ si CNP :_, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 13.03.2013, de către agentul constatator din cadrul intimatului I.P.J. SATU M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca plângerea este la primul termen de judecata, după care:
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 actualizată, este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
Președintele completului de judecată declară închise dezbaterile, conform art. 395 N.C.proc.civ., în vederea deliberării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ din 23.04.2013, petentul Gherebenes R. V. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 13.03.2013, de către agentul constatator din cadrul intimatului I.P.J. SATU M. PPC Săcășeni, cu motivarea ca venea către acasă cu consăteanul Feidi V. cu mașina sa ȘM 07FXR din direcția Dersida ,B. si aproape de Săcăseni l-a oprit un bun cunoscut Rostăs losif ptr.care s-a oprit in partea dreaptă in afara părții carosabile .A desfăcut centura de siguranța sa coboare si să deschidă in spate pentru ca Roșțas I. să poată urca.
Din fată apăruse din curbă o mașină a politiei, s-a oprit in partea dreaptă a direcției ei de circulație si Ag. Coșar C. ajunse la el înmomentul cind piciorul sa sting era afară pe pămint cu intenția să. deschidă usa din spate.
In această poziție D-ul Ag. l-a luat la răspundere de ce nu are centura legata ? Desi. i-a explicat că a ajuns mai repede decit el si avea intenția să deschidă in spate.Ca să aibă martor la intenția sa,Ag,C. C. a scos martorul sau Feidi V. din mașina sa si i-a ordonat să stea in mașina Politiei producând astfel freacă in el ca pină la urmă a semnat P-V. agentului fără să poată citi.
Menționează că la legitimare i-a servit pe D-ul Agent C.C. si cind l-a văzut că nu numai că vrea să controleze actele ci se retrage in masina lui si începea să întocmească un P-V împotriva sa l-a intrebat :de ce vrea să îl amendeze? Răspunsul său era: "Pleacă la mașină
Consideră că amenda si amenda, punctelor e exagerat, rezultatul răzbunării personale a D-lui C. .
In probațiune s-au depus in copii procesul verbal atacat .
Intimatului i s-a comunicat plângerea insa acesta nu a depus întimpinare in termenul de 25 de zile prev de 201 alin. 1 cod procedura civila .
Analizând actele dosarului instanța constata ca potrivit procesului verbal . nr._ încheiat la data de 13.03.2013, de către agentul constatator din cadrul intimatului I.P.J. SATU M. PPC Săcășeni, petentul a fost sancționat în temeiul art. 36 alin. 1, 99 alin. 1 pct. 8 si art. 8 respectiv 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002 rep. cu amenda unica de 600 lei, reținându-se ca în data de 13.03.2013, orele 15, pe DN 1 F Sacaseni, a condus autoturismul marca Renault cu nr._ , fara a avea cuplata centura de siguranța si ara a avea asupra autoturismului trusa medicala .
Plângerea a fost depusa la parchetul de pe lângă Judecătoria Carei în termenul de 15 zile prev de art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 ,.
Instanța retine ca petentului i s-a aplicat o singura amenda de 600 lei cu toate ca în procesul verbal se retine săvârșirea a doua contravenții aceasta împrejurare nepermițând instanței verificarea modului de individualizare a fiecărei sancțiuni în parte .
Sub acest aspect procesul verbal este nelegal întocmit motiv pentru care în temeiul art. 34 din OG 2/2001, plângerea va fi admisa iar procesul verbal va fi anulat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului GHEREBENES R. V. , domiciliat în ., jud. Satu M., posed CI. . nr._ si CNP :_, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 13.03.2013, de către agentul constatator din cadrul intimatului I.P.J. SATU M. PPC Săcășeni, prin urmare:
- anuleaza ca nelegal procesul verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. R. M. E.
E.M. 17 Iunie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
4 ex/20.06.2013
Emis 2
petentului GHEREBENES R. V. , domiciliat în ., jud. Satu M., intimatului I.P.J. SATU M.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2700/2013. Judecătoria CAREI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2654/2013.... → |
|---|
