Plângere contravenţională. Sentința nr. 171/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 2908/218/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 171/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulate de petentul P. V. , cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat C. G.V., situat în Satu-M., .. 5, .-M., în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITAR V. ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SATU-M., prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Satu-M., ., jud. Satu-M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat P. H. I., în substituirea avocatului titular C. V., cu împuternicire avocațială la dosar (filele 12 și 21), în reprezentarea petentului lipsă, lipsă fiind și reprezentantul legal în proces al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că a fost amânată cauza pentru administrarea probei testimoniale, după care;
Reprezentantul petentului, avocat P. H., față de lipsa martorului propus, declară că nu insistă la audierea acestuia, și nu are alte probe de administrat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Alte probe nemaifiind cerute iar instanța considerând cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea excepția prescripției executării amenzii contravenționale, menționând că petentului nu i-a fost comunicat un exemplar al procesului verbal de contravenție nici până în prezent, deși acesta a fost întocmit la data de 10.08.2012. Potrivit art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 se prevede în mod expres că „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”. De asemenea, art.25 alin.2 prevede „comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia”. Totodată solicită să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate., în subsidiar solicită transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în avertisment. Fără cheltuieli de judecată. Depune practică judiciară a Judecătoriei Carei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față .
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub doar nr._ /29.10.2012 petentul P. V., în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională Sanitar V. Și Pentru Siguranța Alimentelor Satu-M., prin reprezentanții săi legali, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să dispună admiterea plângerii contravenționale, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.08.2012 emis de intimată; în subsidiar solicită transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii contravenționale se arată de către petent că așa cum reiese din conținutul procesului verbal, în urma controlului efectuat la data de 10.08.2012, agentul constatator reține în sarcina petentului săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.3 lit.b pct.8 din H.G. nr.984/2005, care, potrivit actului normativ constă în: refuzat identificării și înregistrării animalelor de către detintori, precum și nepredarea către Direcția sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București și a mărcilor auriculare și a pașaportului individual pentru bovinele sacrificate, moarte sau ucise conform legislației în vigoare.
Procesul verbal de contravenție, ce vine a sancționa fapta, constă în refuzul identificării suinelor, astfel cum este descrisă de agentul constatator, atrage următoarele critici de nelegalitate:
Un prin aspect de nelegalitate pe care înțelege să-l invoce petentul, ce atrage nulitatea actului sancționator, este nesocotirea prevederilor art.16 din OUG nr.2/2001 de către agentul constatator, respectiv, actul sancționator nu cuprinde descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Procedând în acest fel, cu totul superficial, agentul constatator a adus atingere și prevederilor art.21 alin.3 din același act normativ, lipsind petentul de posibilitatea de apreciere a legalității cuantumului sancțiunii aplicate prin raportarea acestuia la gradul de pericol al faptei.
Al doilea aspect de nelegalitate, consideră petentul, că este generat de inexistența faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Învederează faptul că reținerile agentului constatator cu privire la incidența normei contravenționale, art.3 lit.b pct.8 din HG nr.984/2005, sunt contrare realității.
Petentul menționează că la data efectuării controlului, în cursul lunii august 2012, se afla în curtea casei de locuit realizând activități gospodărești, când agentul constatator i-a solicitat să îi permită să identifice animalele în vederea marcării și înregistrării acestora cu crotalii.
În acest sens l-a poftit să intre și să verifice animalele, dar i-a adus la cunoștința acestuia că nu are posibilitatea de a plăti crotaliile în acel moment deoarece nu dispunea de sume de bani.
În acest sens i-a solicitat acestuia, fie să revină într-o altă zi, când putea efectiv să-i plătească serviciile prestate, fie să îi emită factura pe care urma să o plătească la o dată ulterioară când făcea rost de banii respectivi.
Realitatea afirmațiilor sale sunt confirmate de însăși agentul constatator care, însăși, la pct. 8 din conținutul procesului verbal de contravenție, la rubrica obiecțiuni ale contravenientului reține în mod corect faptul că „Nu a avut bani să plătească crotaliile”.
Petentul menționează că nu a refuzat niciodată să permită identificarea animalelor în vederea marcării acestora ci doar a învederat faptul că, datorită unor împrejurări mai presus de voința sa, este în imposibilitate să achite contravaloarea crotaliilor, motiv pentru care i-a solicitat agentului constatator să revină la o altă dată.
Petentul mai invocă prescripția executării amenzii contravenționale.
Menționează că la data efectuării „controlului”, față de susținerile sale privind imposibilitatea efectivă de a plăti contravaloarea crotaliilor, agentul constatator, în fața sa, a întocmit actul sancționator, consemnând obiecțiunile petentului față de starea de fapt reținută de acesta, cerându-i să ia la cunoștință de existența actului sancționator, fără însă să-i comunice un exemplar din acesta.
În cursul lunii octombrie 2012, petentul s-a deplasat la Primăria comunei Berveni, prin intermediul Serviciului de taxe și impozite locale, i s-a adus la cunoștință faptul că figurează în evidențele fiscale cu un debit în valoare de 720 lei reprezentând amendă contravențională aplicată în baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, din 10.08.2012.
Primăria Berveni, în cursul lunii octombrie 2012, a primit o solicitare din partea agentului constatator privind recuperarea creanței bugetare constând în contravaloarea amenzii contravenționale.
Prin necomunicarea procesului verbal de contravenție agentul constatator a nesocotit prevederile art.25 alin.2 din OUG ne.2/2001, potrivit căruia „comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia”.
Raportat la aceste considerente solicită a se constata incidența prevederilor art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 care prevede în mod expres că „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, prin urmare solicită a se constata prescripția executării amenzii contravenționale.
Petentul mai reține că în măsura în care instanța va aprecia că s-au adus suficiente argumente să justifice aplicarea sancțiunii privind anularea actului sancționator, solicită să aprecieze incidența art.5 alin.5 din OG 2/2001 privind transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în avertisment, deoarece gradul de pericol social al faptei este insignifiant raportat la valoarea socială ocrotită prin norma contravențională.
În drept invocă dispozițiile HG nr.984/2005, OG nr.2/2001.
În probatoriu solicită administrarea probei cu interogatoriu și martori.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție seria_/10.08.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 720 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art.3 lit.b pct.8 din HG nr.984/2005 deoarece a refuzat identificarea suinelor. (fila 6 dosar).
În plângerea contravențională petentul a invocat excepția prescripției amenzii contravenționale.
În temeiul art.14 din OG 2/2001 actualizată „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
În cauză, reprezentanții intimatei au efectuat un control la domiciliul petentului, în cursul lunii august 2012, procesul verbal de contravenție a fost încheiat ulterior, în lipsa petentului, și nu a fost comunicat acestuia în termenul legal pentru luarea la cunoștință a procesului verbal de contravenție. Petentul a luat cunoștință în cursul lunii octombrie 2012 când s-a deplasat la Primăria Berveni – serviciul de Taxe și impozite locale, că figurează în evidențele fiscale cu un debit în valoare de 720 lei.
În temeiul art.137 C.proc.civ. și art.14 alin.1 din OG 2/2001 Republicată admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocate de petent, ca întemeiată .
Va admite plângerea contravențională, ca întemeiată.
Va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 720 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție seria_/10.08.2012 emis de intimată.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.137 C.proc.civ. și art.14 alin.1 din OG 2/2001 Republicată admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocate de petent, ca întemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. V., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat C. G.V., situat în loc. Satu-M., .. 5, .-M., în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITAR V. ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SATU-M., prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Satu-M., ., jud. Satu-M., ca întemeiată.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 720 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție seria_/10.08.2012 emis de intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. C. M.
Red.S.C.A.
Techno.red.C.M.
4ex./04.02.2013
Emis 2 .
1 ex - petentul P. V., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat C. G.V., situat în loc. Satu-M., .. 5, .-M.,
1 ex . intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITAR V. ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SATU-M., prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Satu-M., ., jud. Satu-M.
M.C. 29 Ianuarie 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2949/2013. Judecătoria CAREI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 225/2013.... → |
|---|
