Plângere contravenţională. Sentința nr. 1745/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1745/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 1445/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1745/2013
Ședința publică de la 13 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – BARA A.
GREFIER – KOȘARKA C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . cu sediul în Carei .. 45 jud. Satu M., prin reprezentanții legali, împotriva intimatei I.P.J. MARAMUREȘ cu sediul în Baia M. .. 37 jud. Maramureș, pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.04.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă .
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 N.C.P.C. si stabilește că în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 N.C.P.C., art. 32 alin.2 din OG 2/2001, art. 118 din OUG 195/2002 rep. este competentă general, material si teritorial să soluționeze această cauză.
În baza art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față ;
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ petenta . a solicitat, în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.04.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare petenta arată că prin procesul verbal mai sus arătat a fost sancționată cu amendă contravențională întrucât la data de 12.04.2013 la ieșirea din Baia M. vehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorcă aparținând societății a circulat fără a deține rovinietă valabilă . Autovehiculul a efectuat un drum în străinătate, a intrat în țară chiar în ziua constatării contravenției și a achiziționat rovinieta imediat ce a avut ocazia de a achita taxa de drum . Rovinieta a fost achitată în aceeași dată respectiv la 12.04.2013 pentru ziua respectivă .
Apreciază că sancțiunea aplicată este prea severă, mai ales că societatea nu a mai fost sancționată .
În drept se invocă prev. OG.2/2001 și OG.15/2002 .
În dovedire s-au depus la dosar procesul verbal de contravenție, dovada achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri, dovada achitării taxei pentru drumurile din Ungaria .
Prin întâmpinarea formulată (f.12 din dosar) intimata solicită respingerea plângerii atașând la dosar procesul verbal de contravenție.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.22) .
Din probele administrate în cauză instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.04.2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 8 alin. 1 din OG.15/2002 întrucât la data de 12.04.2013 orele 9,45 a fost depistată autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca_ că a utilizat DN.1 C prin localitatea Ilba jud. Maramureș fără a avea achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România .
Această autoutilitară este deținută de către petentă fiind condusă de numitul G. A..
Potrivit actelor depuse la dosar societatea a achitat pentru această autoutilitară tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale la 12.04.2013 ora 10,12 (f.5 din dosar) .
Având în vedere cele arătate mai sus instanța constată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în actul constatator însă luând în considerare împrejurările săvârșirii faptei, circumstanțele petentei, faptul că aceasta nu a mai fost sancționată și că a achitat contravaloarea rovinietei, apreciază că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, motiv pentru care în baza art. 31 și urm. din Ordonanța 2/2001 rap. la art. 5 pct. 2 lit-a din aceeași ordonanță a admis plângerea petentei împotriva intimatei și a dispus înlocuirea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.04.2013, cu sancțiunea „avertismentului” constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentei . cu sediul în Carei .. 45 jud. Satu M., prin reprezentanții legali, împotriva intimatei I.P.J. MARAMUREȘ cu sediul în Baia M. .. 37 jud. Maramureș, drept urmare:
- dispune înlocuirea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.04.2013, cu sancțiunea „avertismentului” constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 august 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
BARA ANAKOȘARKA C.
C.K. 14 August 2013
Red.BA/Tehnored.KC
4 ex/ 23.08.2013
Emis 2 . ex. .
- 1 ex. I.P.J. MARAMUREȘ
Azi 23.08.2013
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria CAREI | Somaţie de plată. Hotărâre din 15-01-2013, Judecătoria CAREI → |
|---|
