Plângere contravenţională. Sentința nr. 1896/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1896/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 6315/1748/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1896/2013
Ședința publică de la 04 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . cu sediul in Carei, ., nr. 27,, judetul Satu M., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, B.dul I. M., nr.401A,pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că plângerea se află la primul termen de judecată, pe rol la poziția 1 în ordine pe lista de ședință, după care;
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 actualizată, este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._, în urma declinării prin sentința civilă nr. 2597/2013 în favoarea Judecătoriei Carei, înregistrată la această instanță la data de 13.08.2013 sub dosar nr._, petenta . a formulat împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN, solicită instanței în principal anularea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale, în cuantum de 250 lei, precum și înlăturarea sancțiunii complementare a achitării contravalorii tarifului de despăgubire, în cuantum de 122,61 lei iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu sancțiunea avertisment și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire.
În fapt se arată pe scurt că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN la data de 10.04.2011 petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 04.11.2011, pe DN1, Romanesti, jud. Prahova vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art 8 alin 2 din același act normativ.
Petenta invocă nulitatea absolută a procesului verbal atacat, având în vedere încălcarea depozițiilor imperative ale art. 17 din OG 2/2001, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator. Astfel procesul verbal atacat nu poartă semnătura agentului constatator, deși textul normative mai sus invocat prevede obligativitatea sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal nulitate care se constată și din oficiu.
Deși în procesul verbal, se face mențiune că acesta a fost semnat electronic, în conformitate cu Lg. 445/2001, acest fapt nu conduce la acoperirea nulității mai sus invocate.
Art. 27 din OG 2/2001, prevede că procesul verbal se comunică prin poștă sai prin afișare, astfel excluzându-se posibilitatea comunicării electronice a acestuia. Se invocă disp. Art. 4 alin. 1 și 2 respectiv 3 din Lg. 455/2001.
Astfel în temeiul art. 17 din OG 2/2001, invocă nulitatea absolută a procesului verbal atacat și pe cale de consecință anularea acestuia.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN la data de 10.04.2011 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, pentru că la data de 04.11.2011, pe DN1, Romanesti, jud. Prahova vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art 8 alin 2 din același act normativ.
Tot la data de 24.04.2012 i s-a comunicat un proces verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, potrivit căruia la data de 29.11.2011, același autoturism a circulat pe A1, în dreptul aceleiași loc. P., jud. DB fără a deține rovinietă valabilă, reținându-se fapta contravențională și aplicându-se amenda în cuatum de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Procesul verbal atacat este întocmit la o dată ulterioară, procesului verbal . nr._/10.04.2012, astfel încât acesta nu poate fi primit ca legal deoarece aceea faptă, prin natura sa (continuă) a fost sancționată implicit prin primul proces verbal.
Prin cele două procese verbale, petenta a fost sancționată tot pentru aceeași faptă continuă.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu sancțiunea avertismentului, exonerând petenta de la plata tarifului de despăgubire. Pericolul social al faptei este redus, iar după cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, a fost sancționat de mai multe ori pentru aceeași faptă.
Cu privire la cererea de exonerare de la plata tarifului de despăgubire, consideră că aceasta este admisibilă, deoarece perceperea unor despăgubiri succesive, este total nelegală, intrând în contradicție cu voința legiuitorului, care a stabilit tariful de despăgubire la un plafon echivalent cu tariful de utilizare a drumurilor naționale pentru o perioadă de 12 luni.
In drept se invocă disp. OG 2/2001, OG 15/2002 și LG. 455/2001 cu completările și modificările ulterioare.
In probațiune s-a depus: procesul verbal de constatare a contravenției.
În baza art. 242 C.p.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Legal citat intimata a depus o adresă la dosar, la fila 18, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 242 pct. 2 cpr.civ., atașat fiind un certificat calificat emis de Certsign SA pentru titularul M. V., anexat s-au depus clișee foto, la filele 20-21, rezultând din actele depuse de către intimată faptul că la data de 15.03.2012 ora 10:41 respectiv rezultatul de la data și ora, 15.03.2012, 10:41 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției, respectiv 04.11.2011, ora 08.35. Cele relatate mai sus de către intimată, sunt dovedite cu clișeele foto, reprezentând imaginile foto detaliu, captată folosind camera video ANPR.
Din probele administrate în cauză instanța constată că petenta a fost amendată contravențional potrivit procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN încălcând prevederile art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art 8 alin 2 din același act normativ, fiind sancționată contravențional cu suma de 250 lei, potrivit art.8 alin 3.
Cu privire la excepțiile invocate în petitul plângerii, respectiv excepția nulității absolute, pe considerent că ar fi încălcate dispozițiile imperative prev. de art. 17 din OG 2/2001, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator, aceasta instanța urmează a o respinge ca nefiind întemeiată, pe considerent că agentul constatator M. V., angajat al C.N.A.D.N.R. SA-CCESTIN în funcție de agent constatator, cu autorizația de control nr. 087,a constata contravenția săvârșită de către petentă, care își are sediul în Carei, respectiv fapta contravențională constă în circulația fără a deține rovinietă valabilă, proba făcându-se cu clișeele foto depuse la dosar, iar pe prima filă a procesului verbal apare ștampila intimatei iar documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prev. Lg. 455/2001 și a HG 1259/2001 de către M. V., furnizor de servicii de certificare, acreditat conform legii.
Petenta nu și-a susținut plângerea contravențională așa cum a fost formulată neprobând cu nimic plângerea sa, dar din cuprinsul documentelor depuse la dosar de către intimată reiese cu claritate faptul că, la data de 15.03.2012 ora 10:41 respectiv rezultatul de la data și ora, 15.03.2012, 10:41 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției, respectiv 04.11.2011, ora 08.35. Cele relatate mai sus de către intimată, sunt dovedite cu clișeele foto, reprezentând imaginile foto detaliu, captată folosind camera video ANPR.
Pentru considerentele arătate mai sus, instanța în baza disp. art.31 din OG 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, menținând ca temeinic si legal procesul verbal arătat mai sus, deoarece potrivit art. 1169 cod civil „oricine face o pretenție în fața instanței trebuie să o dovedească”.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN,prin urmare:
-menține ca temeinic și legal procesul verbal arătat mai sus.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 04.09.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
4 ex/ 10.09.2013
2com. /10.09.2013
1 ex. . petenta . cu sediul in Carei, ., nr. 27,, judetul Satu M., în contradictoriu cu
1 ex. intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, B.dul luliu M., nr.401A
T.C. 04 septembrie 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 169/2013. Judecătoria CAREI | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2971/2013. Judecătoria... → |
|---|
