Plângere contravenţională. Sentința nr. 1914/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1914/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1108/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1914/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER – C. M.
&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulata de petentul C. A., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 19.03.2013, de către agentul constatator din cadrul intimatului I.P.J.SATU M., si a părții implicate Z. I. S. și asiguratorului . Satu M., prin reprezentanții săi legali.
La apelul nominal făcut în ședința publică, S-a prezentat partea implicată în accident, Z. I. S., lipsă fiind petentul și reprezentantul legal în proces al intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost amânată cauza pentru a se cita persoana implicată în accident și asiguratorul, după care:
Intimatul Z. I. S., persoană implicată în accidentul în urma căruia s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat, recunoaște faptul că a fost implicat în accidentul rutier. Menționează că petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. înmatriculare_, pe . Carei, la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului „Oprire”, astfel că a intrat în coleziune cu autoturismul marca Ford, pe care-l conducea regulamentar pe drum prioritar. Astfel, consideră că petentul se face vinovat de producerea accidentului. Declară că nu are alte probe de administrat în cauză.
Alte probe nemaifiind cerute iar instanța considerând cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Intimatul Z. I. S. solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, ca neîntemeiată.
Președintele completului de judecată declară închise dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ /29.03.2013 petentul C. A., , domiciliat în loc. Ardusat, nr. 30 A, . a chemat în judecată intimatulINSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE SATU M., prin reprezentanți săi legali, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună admiterea acțiunii, anularea procesului verbal și a sancțiunii aplicate .
Petentul arată că a fost sancționat cu amendă în valoare de 450 lei + 6 puncte de penalizare, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 57 alin.2 din O.U.G. nr. 195 / 2002 și art. 147 pct. l din H.G. NR. 1391 / 2006.
În motivarea acțiunii, petentul arată că a fost sancționat pentru faptul că în data de 19.03.2013 aflându-se la volanul unui autoturism,nu a avut asupra sa buletinul de identitate și permisul de conducere, condiții în care a circulat pe . intersecția cu . respectat semnificația CEDEAZĂ TRECEREA, drept urmare a intrat în coliziune cu un alt autoturism, rezultând avarierea celor două autoturisme.
În realitate, petentul arată că nu este vinovat de săvârșirea faptei, deoarece a respectat indicatoarele și semnele de circulație din zonă, însă celălalt autoturism a circulat cu viteza prea mare și a intrat în intersecție după petent.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și a sancțiunii aplicate.
În drept invocă art. 31 din O.G. nr. 2 / 2001 - privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au depus in copii procesul verbal atacat, adresa nr. CP_ din 19.03.2013, Politia Mun. Carei .
Intimatul a depus întâmpinare ( fila 17 dosar) solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, se arată de către intimat faptul că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 19.03.2013 cu amendă în cuantum de 450 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 57 al 2 din O.U.G 195/2002R si art. 147 alin 1 din ROUG 195/2002R privind circulația pe drumurile publice, în sarcina petentului reținându-se faptul că în data de 19.03.2013 orele 14:50 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, pe . Carei si la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului Oprire intrând astfel în coliziune cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar pe drumul prioritar. Totodată acesta nu a avut asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.
Prin plângerea formulată în fața instanței de fond, în dosarul_ al Judecătoriei Carei petentul solicită anularea procesului verbal.
Diferit de aprecierile subiective ale petentului cu privire la legalitatea măsurii luate împotriva sa, consideră că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal astfel cum a fost întocmit de agentul constatator.
Intimatul consideră că, pe fond până la proba contrară, procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prev. art. 1169 din Codul civil, conform cărora ,, Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.”
În probațiune: raportul agentului constatator, copia procesului verbal de constatare și sancționare ., nr._ din 19.03.2013.
Intimatul solicită introducerea în cauză a celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, precum și a societăților de asigurare la care au fost asigurate autovehiculele implicate în evenimentul rutier.
În temeiul art. 315 alin. 1 din Cod procedură civilă, intimatul arată că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză.
În drept invocă art. 205-206 din C. și prevederile OG 2/2001.
În baza art. 223 din C. solicită judecarea cauzei și în lipsă.
In probațiune s-au depus în copii procesul verbal atacat, raportul agentului constatator, declarațiile petentului si ale parții implicate .
Instanța din oficiu a introdus în cauza, partea implicata în accidentul rutier Z. I. S., si asiguratorul RCA al celor doua parți .>
In ședința publica din 09.09.2013, partea implicata în accidentul rutier Z. I. S., a solicitat respingerea plângerii, petentul este singurul vinovat de producerea accidentului întrucât el circula pe un drum cu prioritate .
Asiguratorul RCA nu a depus întimpinare si nu s-a prezentat în instanța .
Analizând actele dosarului si văzând poziția parții implicate, instanța constata ca potrivit procesului verbal . nr._ încheiat la data de 19.03.2013, de către agentul constatator din cadrul intimatului I.P.J.SATU M., Politia mun. Carei, petentul a fost sancționat cu amenda de 450 lei ,pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002 rep., reținându-se faptul că în data de 19.03.2013, orele 14,50 ,a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ , pe .. Carei, si în intersecția cu . respectat semnificația indicatorului cedează trecerea, intrând astfel în coliziune cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ , care circula regulamentar pe drumul prioritar.
Acesta din urma autoturism a fost condus de partea implicata Z. I. S. .
Plângerea a fost depusa la instanța la 29.03.2013 i, în termenul de 15 zile prev. de art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat .
Sub aspectul temeiniciei, petentul nu a prezentat probe care sa răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal ,întocmit de un agent al statului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu care fac dovada celor consemnate până la înscrierea în fals.
Mai mult, în declarația olografa dată de petent la data producerii evenimentului rutier acesta arată că „ nu am văzut indicatorul cedează trecerea, instalat pe partea dreaptă în direcția de mers, am intrat în intersecție si am lovit auto Ford_ , care circula regulamentar”.
In consecință, în temeiul art.34 din OG 2/2001, plângerea va fi respinsa ca neîntemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului C. A. , domiciliat în loc. Ardusat, nr. 30 A, ., CNP_ împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 19.03.2013, de către agentul constatator din cadrul intimatului I.P.J.SATU M., Politia mun. Carei, în contradictoriu cu partea implicată Z. I. S. , domiciliat în . jud. Satu M. si cu Asiguratorul RCAA. cu sediul în mun. București .. 3 ..3 si Sucursala Satu M. cu sediul în mun. Satu M. . centru nou . jud. Satu M., ca NEÎNTEMEIATĂ .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei .
Pronunțată în ședința publică de la 09.09.2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. RADUCHEREGI M.
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
7 ex/12.09.2013
Emis 5 .
1 ex – petent C. A. , domiciliat în loc. Ardusat, nr. 30 A, .,
1 ex – intimat I.P.J.SATU M., Politia mun. Carei,
1 ex - partea implicată Z. I. S. , domiciliat în . jud. Satu M.
2ex - Asiguratorul RCAA. cu sediul în mun. București .. 3 ..3 si Sucursala Satu M. cu sediul în mun. Satu M. . centru nou . jud. Satu M.
M.C. 11 Septembrie 2013
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2067/2013. Judecătoria CAREI | Pretenţii. Sentința nr. 255/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
