Plângere contravenţională. Sentința nr. 2026/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2026/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 1245/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2026/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER - M. E.
&&&&&&&
Pe rol fiind, soluționarea plângerii formulata de petentul LOBOȘ A. V. domiciliat în mun. Carei .. 19 . M. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 11.04.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., .
La apelul nominal, lipsă părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinita .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Președintele completului de judecată declară închise dezbaterile, conform art. 395 N.C.proc.civ., în vederea deliberării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ din 18.04.2013, petentul Lobos A. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, al Poliției municipiului Satu M., din data de 20.03.2013, comunicat personal de agentul de poliție din cadrul Biroului Poliției Rutiere Cărei, numitul B. F., în data de 11.04.2013, solicitând anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic, iar în cazul în care instanța va constata că acesta este legal și temeinic să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
în fapt: în data de 20.03.2013, în jurul orelor 17:30, circula cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare SM_, înmatriculat provizoriu, pe DN 19 dinspre Păulian spre localitatea Moftinu M., înainte de podul ce trece peste râul Crasna.
A depășit un autoturism care circula în fața sa, a revenit pe banda sa de mers și a încetinit deoarece urma un sector de drum cu limitare de viteză.
De pe pod din direcția Moftinu M., circula autoturismul de poliție al Serviciului Rutier Satu M., care apropiindu-se de el i-a făcut semn să oprească. După ce a oprit, unul din agenții de poliție a venit la el la mașină, i-a cerut documentele și i-a comunicat că a depășit limnita de viteză admisă pe acel sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h.
Arătă că a încetinit înainte de a traversa podul și chiar dacă ar fi avut o viteză mai mare decât cea de 70 km/h aceasta o avea înainte de indicatorul de restricționate a vitezei mai mari de 70 km/h, situație de fapt pe care a încercat s-o explic și agentului constatator, însă fără niciun rezultat, acesta întocmind procesul-verbal mai sus arătat și cerându-i să-l semneze.
Consideră că viteza cu care a fost înregistrat de aparatul radar era cea pe care a avut-o chiar în timpul efectuării manevrei de depășire.
Văzând atitudinea fermă a agentului constatator, care nu vroia nicidecum să înțeleagă situația de fapt, a refuzat categoric semnarea procesului-verbal de contravenție.
în cazul în care onorata instanța va constata că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic solicită să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment" ținând seama de împrejurările celor întâmplate astfel că gradul pericol social este redus, viteza cu care a fost înregistrat având-o în afara localității un sector de drum național fără restricții de viteză.
În drept: invocă dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 raportat la art. 118 din OUG
5/2002.
In probațiune s-a depus procesul verbal atacat, in copie.
Intimatul a depus întâmpinare ( fila 24) împotriva plângerii petentului-contravenient LOBOS A. V., făcuta la procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.03.2013, prin care solicita respingerea plângerii si menținerea în vigoare, în totalitate a procesului-verbal si a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice si legale, din următoarele: MOTIVE:
In baza procesului verbal susmenționat, petentul-contravenient a fost sancționat: cu amenda contravenționala în cuantum de 450 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002 R privind circulația pe drumurile publice.
In fapt la data de 20.03.2013 în jurul orelor 17:31 petentul a condus autovehiculul marca Opel cu nr. înmatriculare SM-_ pe D.N 19 între localitățile Paulian si Moftinu M. din județul Satu M. cu o viteza de 103 km/h depășindu-se viteza maxima admisa pentru sectorul de drum respectiv, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, conform art. 101 alin 2 din OUG 195/2002. După întocmirea procesului verbal petentul a refuzat semnarea acestuia.
împotriva procesului-verbal de contravenție, petentul a depus plângere la Judecătoria Satu M. solicitând anularea procesului-verbal de contravenție, solicitând depunerea de către intimata a probelor tehnice din care sa rezulte comiterea faptei. Din clișeele foto anexate si explicațiile agentului constatator rezulta fara nici un dubiu ca petentul a circulat cu viteza de 103 km/h.
Învederează ca fapta contravenționala a fost constatata de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, omologate si verificate metrologic.
Apreciază ca plângerea depusa de petent este neîntemeiata deoarece săvârșirea faptei rezulta din următoarele înscrisuri: planșa si DVD ; copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.03.2013; raportul agentului constatator; buletin metrologic: atestat operator radar.
Cinemometrele utilizate de I.PJ. Satu M. sunt moderne sunt montate n autoturismele destinate si sunt atestate si avizate metrologic iar agenții constatatori care deservesc astfel de aparatura sunt atestați.
In temeiul art. 315 alin. 1 Cod. proc. civ. se opun la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauza. Pe considerente expuse solicita respingerea plângerii .
In probațiune s-au depus CD video, nota explicativa din 12.06.2013, în copie procesul verbal atacat, 8 clișee foto, CI autoturism cu nr. de înmatriculare MAI_, buletin de verificare metrologica nr._ din 24.04.2012, atestat operator „autovision” nr._ din 12.04.2010.
Analizând actele dosarului precum si înregistrarea video, instanța constată că potrivit procesului verbal . nr._ încheiat la data de 11.04.2013 încheiat de către agentul constatator din cadrul intimatului ,petentul a fost sancționat cu amenda de 450 lei în temeiul art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 si 101 alin. 2 din OG 195/2002 rep., reținându-se că în data de 20.03.2013 orele 17,31, a condus autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare SM_, cu viteza de 103 Km/h pe sector cu limitare de viteza de 70 Km/h fiind inregistrat cu aparatul instalat pe autoturismul MAI_ .
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat .
Sub aspectul temeiniciei, instanța constata că petentul nu contestă că pe sectorul de drum, respectiv podul de peste râul Crasna, nu ar fi fost limitare de viteza la 70 Km/h, ci faptul că după depășirea unui autoturism, ar fi redus viteza si ar fi circulat sub limita legala, aspecte contrazise de clișeele foto si înregistrarea video, care atestă că viteza consemnată în procesul verbal este reală, fiind măsurata cu mijloace tehnice omologate si aflate în perioada de valabilitate a verificării de către un operator atestat .
In consecința instanța în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului LOBOȘ A. V. domiciliat în mun. Carei .. 19 . M., CNP_, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 11.04.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecata .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. R. M. E.
I.Ț. 25 Septembrie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
4 ex/26.09.2013
Emis 2 comunicări
petentului LOBOȘ A. V. domiciliat în mun. Carei .. 19 . M.,
intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M.,
| ← Anulare act. Sentința nr. 358/2013. Judecătoria CAREI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2751/2013. Judecătoria... → |
|---|
