Plângere contravenţională. Sentința nr. 2290/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2290/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1551/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2290/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: C. M.
&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petenta .. Carei, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Carei, ., județ Satu M., în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN SATU M., cu sediul procedural în Satu M., ..74, județ Satu M., prin reprezentanții săi legali, pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.05.2013 emis de intimată.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 10 octombrie 2013, încheiere ce face parte in partea introductivă a prezentei hotărâri.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză, s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
P. plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ /28.05.2013 petenta . CAREI prin reprezentanți legali în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN SATU M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 3.000 lei cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii contravenționale se arată de către petentă faptul că în data de 17.05.2013 lucrătorii intimatei au efectuat un control la restaurantul petentei din localitatea Urziceni, ., jud. Satu M., al cărui obiect a fost verificarea respectării legislației privind protecția mediului.
În urma acestui control reprezentanții intimatei au încheiat procesul-verbal în cauză și s-au aplicat amenda contravențională de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 9 lit. d din HG 856/2002, respectiv sancțiunea „avertisment" pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 96 alin. III prf. 9 din HG 856/2002.
Petenta menționează faptul că, urmare a punctului de vedere din data de 24.04.2012 al Agenției Pentru Protecția Mediului Satu M. Biroul Deșeuri și Arii Protejate s-a emis autorizația de mediu nr. 63 din 25.04.2012 în temeiul căreia la pct. III alin 2 lit. b avea obligația raportării anuale, a cantităților de ambalaje gestionate conform Ordinului MMP nr. 794/2012 privind procedura de raportare a datelor referitoare la ambalaje și deșeuri de ambalaje.
Potrivit raportului de inspecție nr. 287 emis de reprezentanții intimatei la data de 13.08.2012 s-a constatat următoarele:
- deșeurile menajere se colectează în pubele cu capac și sunt preluate de S.C IERUL TIREAM S.R.L. în baza contractului de prestări servicii nr. 77/01.07.2010,
- ambalajele se colectează pe categorii de ambalaje în pubele inscripționate, acestea fiind valorificate de .. în baza contractului încheiat la 02.09.2007,
- uleiul uzat de la gătit este valorificat de .. în baza contractului de colaborare încheiat la data de 09.02.2010,
- se ține evidența gestiunii deșeurilor conform HG 856/2002 pentru deșeurile
rezultate. Se întocmesc formulare de transport deșeuri conform legislației în vigoare,
- vidanjarea bazinului se efectuează de către APASERV Satu M. S.A., secția Carei.
În urma acestui raport de inspecție s-a constatat că s-au realizat măsurile trasate în raportul anterior și nu s-au aplicat sancțiuni, dispunându-se măsura de a respecta autorizația de mediu. Subliniază faptul că acest raport de inspecție s-a întocmit la 13.08.2012 dar unitatea a fost controlată și la data emiterii autorizației de mediu nr. 63/25.04.2012.
La data de 17.05.2013 în urma controlului reprezentanților intimatei s-a întocmit raportul de inspecție nr. 173, constatându-se aceeași situație de fapt ca la anteriorul raport exceptând faptul că pentru anul 2012 nu s-a transmis la APM Satu M., până la 25.02.2013 și nici până la data controlului evidența deșeurilor conform HG 856/2002, dar s-a constatat că se ține evidența deșeurilor... și s-au întocmit formularele de transport pentru deșeurile valorificate cu agenții economici cu care unitatea are contract.
În urma discuțiilor avute cu agenții constatatori, petenta arată că le-a expus punctul de vedere în ceea ce privește neîncadrarea unității sale hoteliere în dispozițiile art. 1 din Ordinul nr. 794/2012, punct de vedere cu care au fost de acord și agenții constatatori.
Cu toate acestea au întocmit procesul-verbal atacat, aplicând sancțiunea amenzii de 3.000 lei.
Consideră procesul-verbal de contravenție netemeinic întrucât ca urmare a controalelor repetate atât cu ocazia emiterii autorizației cât și la scurt timp după aceasta (4 luni), respectiv ultimul control, s-a constatat în mod evident, că petenta ține evidența deșeurilor și s-au întocmit formularele de transport pentru deșeurile valorificate cu agenții economici cu care unitatea are contract.
Petenta învederează faptul că nu a adus nicio atingere mediului prin netransmiterea formularelor de evidență a deșeurilor, acestea fiind ținute la zi așa cum reiese și din rapoartele mai sus arătate întocmite chiar de reprezentanții intimatei, motivul pentru care a omis a transmite evidența fiind chiar faptul că a avut confirmarea verbală a intimatei că unitatea nu s-ar încadra în dispozițiile art. 1 din Ordinul nr. 794/2012, respectiv faptul că a considerat că prezentarea evidenței deșeurilor cu fiecare ocazie a controalelor a fost o confirmare a faptului că acestea există.
În cazul în care instanța, totuși, va constata că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, sancțiune prevăzută de art. 5 alin. 2 din O.G. 2/2001, ținând seama de gradul de pericol social redus al acestei fapte precum și împrejurările săvârșirii acesteia și faptul că este la zi cu evidența și pe anul 2013.
În drept, invocă dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001.
În probațiune solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
La data de 29.05.2013, în temeiul art.201 alin.1 N.C.proc.civ., s-a dispus comunicarea către intimată a plângerii contravenționale, cu mențiunea să depună întâmpinare.
La data de 14.06.2013, intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea în totalitate a acțiunii ca nefondată și neîntemeiată; păstrarea validității p.v.c. . nr._/17.05.2013 cu sancțiunile aplicate pentru două abateri de la legislația de mediu; obligarea petentului la plata sancțiunii amenzii de 3.000 lei la bugetul de stat.
În motivarea întâmpinării intimata menționează faptul că, urmare a controlului efectuat la punctul de lucru situat in localitatea Urziceni, ., județul Satu M., comisarii Gărzii Naționale de Mediu au constatat că unitatea NU a respectat prevederile Autorizației de mediu nr. 63/25.04.2012 cap. III pct. 2 lit.(a) și (b), în sensul că NU s-a raportat, în termen, la autoritatea competentă pentru protecția mediului - Agenția pentru Protecția Mediului Satu M.:
- evidența gestiunii deșeurilor conform HG 856/2002 - pentru anul 2012 cu termen de raportare până la 25 februarie 2013;
- cantitățile de ambalaje gestionate pentru anul 2012, conform Ordinului nr. 794/2012 privind procedura de raportare a datelor referitoare la ambalaje și deșeuri de ambalaje, cu termen de raportare până la 25 februarie 2013.
Raportat la plângerea contravențională formulată de către petent se poate constata că motivele invocate de către acesta sunt nefondate și neîntemeiate, sancțiunea minimă a amenzii contravenționale fiind aplicată pentru netransmiterea
la autoritatea competentă pentru protecția mediului - Agenția pentru Protecția Mediului Satu M. - a evidenței gestiunii deșeurilor pentru anul 2012 cu termen până la 25 februarie 2013.
Sancțiunea amenzii contravenționale de 3.000 lei (RON) NU a fost aplicată
pentru ținerea sau neținerea evidenței gestiunii deșeurilor generate din activitate respectiv pentru existența/inexistența formularelor de transport deșeuri nepericuloase sau periculoase, care trebuiesc întocmite conform HG 1061/2008. Petentul a încălcat obligația legală prevăzută de către HG 856/2002 art. 1 alin.(2) potrivit căruia Datele centralizate anual privind evidența gestiunii deșeurilor se transmit autorităților publice teritoriale pentru protecția mediului, la cererea acestora.
Astfel, prin Autorizația de Mediu nr. 63/2012, Agenția pentru Protecția Mediului Satu M. a stabilit condiție în actul de reglementare privind data până la care se va efectua de către agentul economic raportarea evidenței gestiuni deșeurilor. In conformitate cu HG 856/2002 privind evidenta gestiunii deșeurilor, art. 9 lit.(d) netransmiterea evidentei gestiunii deșeurilor autorităților publice centrale și autorităților publice teritoriale de protecție a mediului constituie contravenție.
Legiuitorul prin însăși legea adoptată a stabilit gradul de pericol social al faptei, prin netransmiterea evidenței gestiunii deșeurilor către autoritățile competente pentru protecția mediului se poate cauza prejudiciu bugetului de stat prin faptul declanșării de către Comisia Europeana a procedurii de infringement împotriva României având ca obiect transmiterea de date eronate, incomplete, inexacte către Uniunea Europeană. Astfel, potrivit art. 5 indice 1 din HG 856/2002 Autoritatea competentă pentru protecția mediului transmite anual Comisiei Europene un raport privind luarea unor decizii de amendare a listei comunitare a deșeurilor.
(2) Raportul prevăzut la alin (1) este elaborat pe baza unor documente justificative puse la dispoziție de către deținătorul deșeului în urma cărora autoritatea publică centrală pentru protecția mediului poate lua decizia, în situații excepționale, că deșeul specificat încadrat ca periculos nu îndeplinește niciuna dintre proprietățile prevăzute în anexa nr. IE la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deșeurilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 426/2001, cu modificările și completările ulterioare, sau că deșeul specificat încadrat ca nepericulos îndeplinește una sau mai multe dintre proprietățile prevăzute în aceeași anexă.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.05.2013 respectă toate prevederile instituite de legiuitor pin OG 2/2001 privind regimul contravențiilor.
Singura obiecțiune formulată în actul sancționator de către reprezentantul legal al unității verificate este „ amenzile sunt prea mari” recunoașterea faptei de neraportare în termen, fiind indubitabilă.
Pe cale de consecință solicită respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, respectiv obligarea petentei la plata amenzii la bugetul de stat.
În drept invocă: Codul de procedură civilă, OG 2/2001 și HG 856/2002. (filele 77-79 dosar)
În temeiul art.201 alin.2 N.C.proc.civ. se comunică petentei un exemplar din întâmpinare, termenul limită de depunere a răspunsului la întâmpinare fiind 01.07.2013.
La data de 28,06.2013, prin serviciul de registratură, petenta a depus răspuns la întâmpinare solicitând ca instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 3.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Pentru motivul referitor la netemeinicia procesului verbal de contravenție petenta arată că își menține considerentele invocate în starea de fapt a plângerii, potrivit cărora ca urmare a controalelor repetate atât cu ocazia emiterii autorizației cât și la scurt timp după aceasta (4 luni), respectiv ultimul control, s-a constatat în mod evident, că petenta ține evidența deșeurilor și s-au întocmit formularele de transport pentru deșeurile valorificate cu agenții economici cu care unitatea are contract respectiv că nu a adus nicio atingere mediului prin netransmiterea formularelor de evidență a deșeurilor, acestea fiind ținute la zi așa cum reiese și din rapoartele întocmite chiar de reprezentanții intimatei.
Petenta arată că motivul pentru care a omis a transmite evidența este chiar faptul că a avut confirmarea verbală a reprezentanților intimatei că unitatea nu s-ar încadra în dispozițiile alin. 1 din Ordinul nr. 794/2012, respectiv faptul că a considerat că prezentarea evidenței deșeurilor cu fiecare ocazie a controalelor a fost o confirmare a faptului că acestea există.
Petenta mai menționează că în urma controlului efectuat de intimată, administratorul societății a prezentat, la sediul intimatei din Satu M., situația evidenței deșeurilor, dar aceasta i-a fost restituită chiar de reprezentanții acesteia.
În drept, invocă prevederile art. 201 alin. 2 Cod proc. civ.
În concluzie, având în vedere motivele de fapt și de drept mai sus invocate, petenta solicită ca în cazul în care instanța, totuși, va constata că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, să dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, sancțiune prevăzută de art. 5 alin. 2 din O.G. 2/2001, ținând seama de gradul de pericol social redus al acestei fapte precum și împrejurările săvârșirii acesteia faptul că este la zi cu evidența și pe anul 2013 aceasta fiind prezentată intimatei cu ocazia întocmirii procesului-verbal. (filele 83-84 dosar)
În temeiul art.201 alin.3 N.C.proc.civ. la data de 10.07.2013, prin rezoluție, instanța a fixat termen de judecată la data de 10.10.2013, pentru când au fost citate părțile.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.05.2013 emis de intimată, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptelor prev. de art.96 alin.3 paragraf 9 din OUG 195/2005 la zi, respectiv art.9 lit.d din HG 856/2002 cu avertisment respectiv amendă în sumă de 3.000 lei deoarece, în urma controlului efectuat în data de 14.05.2013 s-a constata că unitatea nu a respectat prevederile autorizației de mediu nr.63/25.04.2012, privind raportarea prevăzută în capitolul al II-lea din autorizația de mediu, raportarea fiind evidența gestiunii deșeurilor conform HG 856/2002 și raportarea referitoare la ambalaje și deșeuri de ambalaje, conform Ordinului nr.794/2012, încălcându-se prev. OUG 195/2005 la zi.
În ceea ce privește prima faptă contravențională instanța constată că OUG 195/2005 a suferit modificări legislative, fiind actualizată la data de 21.07.2013, iar fapta contravențională reținută în procesul verbal de contravenție a fost săvârșită la data de 14.05.2013, având o altă încadrare.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională instanța constată că în art.1 din HG 856/2002 actualizată începând cu data de 19.03.2007, la alin.1 se prevede în mod expres că „agenții economici care generează deșeuri au obligația să țină o evidență a gestiunii acestora, în conformitate cu modelul prevăzut în anexa nr.1 pentru fiecare tip de deșeu”.
La alin.2 al aceluiași articol se mai prevede că „ pe actele centralizate anual privind evidența gestiunii deșeurilor se transmit Autorităților Publice Teritoriale pentru Protecția Mediului, la cererea acestora”.
În art.2 din HG 856/2002 se prevede că „agenții economici autorizați să desfășoare activități de colectare, transport, depozitare temporară, valorificare și eliminarea deșeurilor, sunt obligați să țină evidența gestiunii deșeurilor conform art.1 alin.1, numai pentru deșeurile generate în cadrul activităților proprii”.
Și în acest caz la alin.2 se menționează că evidența acestei gestiuni se raportează de către agenții economici autorizați, la solicitarea Autorităților Publice Teritoriale pentru Protecția Mediului sau a altor Autorități ale Administrației Publice Centrale și Locale care au atribuții și răspunderi în domeniul regimului deșeurilor, conform prevederilor legale.
În art.16 din HG nr.621/23.06.2005 actualizată, începând cu data de 14.05.2011 se prevede în mod expres care sunt obligațiile operatorilor economici, responsabili pentru întreaga cantitate de deșeuri generate.
Ordinul nr.794/06.02.2012 privind procedura de raportare a datelor referitoare a ambalaje și deșeuri de ambalaje, în vigoare începând cu data de 23.02.2012, completează art.16 din HG nr.621/2005 respectiv, operatorii economici producători și importatori de ambalaje de desfacere ș.a.m.d. sunt obligați să raporteze Agenției Județene – Regionale pentru Protecția Mediului datele cuprinse în anexa nr.1, iar, în alin.2 se prevede că operatorii economici care au transferat obligațiile, conform prev. de art.16 din HG nr.621/2005, au obligația de a raporta datele prev. la alin.1
În acest sens este și art.2 din Ordinul nr.794/2012.
Din probele administrate în prezenta cauză rezultă cu certitudine că petenta ținea evidența gestiunilor conform HG 856/2002 în cea ce privește tipul de deșeu carton, cod_: filele 25-31 dosar. (generate – cap.I, stocate – cap.II, valorificate – cap.III, respectiv eliminate – cap. IV – filele 6-7 dosar)
Petenta avea încheiat contract cu firmă autorizată pentru încărcare – descărcare deșeuri nepericuloase, în conformitate cu autorizația de mediu pentru deșeuri tip carton. (filele 9-10.dosar).
De asemenea, petenta ținea evidența și a gestiunii deșeurilor menajere – cod._, conform HG 856/2002: filele 32-45 dosar. (generate – cap.I, stocate – cap.II, valorificate – cap.III, respectiv eliminate – cap. IV – filele 11-12 dosar)
Petenta avea încheiat contract cu firmă transportatoare, efectuându-se transportul acestor deșeuri și ținută evidența acestora la data de 10.01.2013, 14.02.2013, 14.03.2013, 18.04.2013. (filele 14-17 dosar).
Totodată, petenta ținea evidența gestiunii deșeurilor nepericuloase, respectiv folie, sticlă, cod_ – filele 18-24 dosar. (generate – cap.I, stocate – cap.II, valorificate – cap.III, respectiv eliminate – cap. IV – filele 46-47 dosar)
Petenta avea încheiat contract cu firmă autorizată pentru încărcare – descărcare deșeuri nepericuloase, în conformitate cu autorizația de mediu pentru deșeuri tip folie,sticlă. (filele 23-24.dosar).
Petenta avea încheiat contract de prestări servicii nr.51/01.06.2010 cu . Satu M., obiectul contractului constând în acțiuni de dezinsecție, dezinfecție, deratizare la cerere, cu respectarea normelor de protecția mediului și de protecția muncii. (fila 63 dosar).
Petenta mai avea încheiat contractul de prestări servicii din data de 02.09.2007 cu . Carei, în calitate de prestator, obiectul contractului constituindu-l colectarea, transportul, depozitarea, valorificarea deșeurilor de ambalaje, reprezentând deșeuri de hârtie și carton, deșeuri de plastic, încheiat pe durată nedeterminată. (filele 64-65 dosar).
Petenta mai avea încheiat contractul de prestări servicii nr.77 din 01.07.2010 cu . în calitate de prestator, obiectul contractul constituindu-l asigurarea prestării serviciilor de preluare a deșeurilor menajere iar durata contractului fiind pe o perioadă de 5 ani începând cu data de 01.07.2010 (filele 66-67 dosar).
Nu în ultimul rând petenta a mai avut încheiat un contract de colaborare încheiat la data de 09.02.2010 cu PPM Energia – Filiala Baia M. SRL, obiectul contractului constând în cedarea în favoarea acestora a uleiurilor organice folosite, adunate și sortate corect. (fila 68 dosar).
La data de 24.04.2012 Agenția pentru Protecția mediului Satu mare – Biroul deșeuri și arii protejate – C. arii protejate, a constata că în urma analizei documentației privind amplasamentul obiectivului „bar – restaurant și Motel” situat în localitatea Urziceni, . județ Satu M., în raport cu ariile naturale protejate din județ s-a constatat că amplasamentul acestui obiectiv nu este inclus în ariile naturale protejate de interes național, județean sau comunitar din județul Satu M. . (fila 69 dosar).
Petenta avea eliberată autorizația de mediu nr.63 din 25.04.2012, cu valabilitate 10 ani. (filele 70-72 dosar).
La data de 16.05.2013 G. Națională de Mediu – Comisariatul Județean Satu M. a încheiat raportul de inspecție nr.173 din 17.05.2013 în care se consemnează ca măsuri stabilite „ținerea evidenței deșeurilor, conform HG nr.856/2002 și transmiterea datelor la APM Satu M. cu termen de realizare 25.02.2014; transmiterea la APM Satu M. a raportării privind ambalajele conform Ordin 794/2012, cu termen de realizare 25.02.2014; și întocmirea formularelor de transport pentru fiecare transport de deșeu, conform Ordin 1061/2008, cu termen de realizare la fiecare transport”, stabilindu-se responsabilitatea în sarcina petentei L. SRL. (fila 57 dosar).
Așa cum se arată și în raportul de inspecție petenta va avea obligația de a raporta până la data de 25.02.2014, ținerea evidenței deșeurilor, conform HG nr.856/2002 și transmiterea datelor la APM Satu M., transmiterea la APM Satu M. a raportării privind ambalajele conform Ordin 794/2012, respectiv întocmirea formularelor de transport pentru fiecare transport de deșeu, conform Ordin 1061/2008. (fila 3 dosar).
Astfel, instanța constată că petenta a respectat dispozițiile legale prevăzute în legile speciale care suportă numeroase modificări legislative, actualizate cu dispozițiile și normele internaționale, și nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție.
În lumina celor arătate mai sus, atât în fapt cât și în drept, instanța în temeiul art. 34 din OG 2/2002 actualizată va admite plângerea contravențională, ca întemeiată.
Va constata nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.05.2013 emis de intimată, în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută și sancționată de art.96 alin.3 prf.9 din OUG 195/2005.
Va anula procesul verbal de contravenție . nr._/17.05.2013 emis de intimată, în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută și sancționată de art.9 lit.d din H.G. 856/2002, ca netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. S.R.L. Carei, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Carei, ., județ Satu M., în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN SATU M., cu sediul procedural în Satu M., ..74, județ Satu M., prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată.
Constată nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.05.2013 emis de intimată, în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută și sancționată de art.96 alin.3 prf.9 din OUG 195/2005.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/17.05.2013 emis de intimată, în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută și sancționată de art.9 lit.d din H.G. 856/2002, ca netemeinic și nelegal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. C. M.
Red.S.C.A.
Techno.red.C.M.
4 ex./04.11.2013
Emis 2 .
1 ex - petenta S.C. L. S.R.L. Carei, cu sediul în Carei, ., județ Satu M.,
1 ex - intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN SATU M., cu sediul procedural în Satu M., ..74, județ Satu M., prin reprezentanții săi legali
M.C. 22 Octombrie 2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2825/2013. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Încheierea nr. 1808/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
