Plângere contravenţională. Sentința nr. 2373/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2373/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 2137/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2373/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: C. M.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul KRESULA D. L. domiciliat în Sanislău jud. Satu M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SANISLĂU, prin reprezentanții săi legali, pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr.0057 din 05.08.2013 emis de intimată.
La apelul nominal, făcut în ședința publică s-a prezentat avocat G. G., în reprezentarea petentului lipsă, lipsă fiind reprezentantul legal în proces al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că plângerea contravențională se află la primul termen de judecată, este legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013, după care;
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 actualizată, este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
Petentul susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată și în scris. Învederează instanței că nu are alte probe de administrat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în fond.
Alte probe nemaifiind cerute iar instanța considerând cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr. 0057/05.08.2013, emis de intimată, ca netemeinic și nelegal, iar, în subsidiar, solicită schimbarea sancțiunii aplicate în sancțiunea „avertisment”, având în vedere faptul că nu are loc de muncă, are în întreținere soția și încă doi copii, unul dintre ei este lei iar celălalt, de asemenea, nu are loc de muncă, iar pentru familia sa suma de 500 lei sunt banii de subzistență pentru o lună de zile.
INSTANȚA
Asupra cererii de față.
P. plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /30.07.2013 petenta IONIȚA R. (fostă Eizner) în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA prin CESTRIN, prin reprezentanții săi legali, a solicitat ca instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /26.06.2013 emis de intimată, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii contravenționale se arată de către petentă că nu se face vinovată de contravenția reținută în procesul verbal deoarece nu ea a săvârșit fapta contravențională. Menționează că ea a fost proprietarul autoturismului VOLVO înmatriculat sub nr._ , dar la data de 14.09.2007 a vândut acest autoturism printr-un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, cumpărătorului R. I. domiciliat în Satu M. . M., însă acest cumpărător nu și-a îndeplinit, probabil, obligația de transcriere pe numele său, complăcându-se în această situație, întrucât eventualele sancțiuni pecuniare nu i se aplică acestuia, dimpotrivă petentei, deși bunul nu îi mai aparține din 2007. Ca atare, este clar că la data comiterii contravenției cel care conducea autoturismul nu era petenta ci era fie noul proprietar arătat mai sus, fie altă persoană căreia acesta i-ar fi încredințat mașina.
Pe de altă parte și aspectele procedurale privind formalitatea încheierii proceselor verbale au fost încălcate prin ignorarea dispozițiilor legale întrucât procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator conform normelor legale în vigoare, respectiv OUG.2/2001.
Petenta mai arată că este căsătorită și de la acea dată în mod sigur ar fi preschimbat și certificatul de înmatriculare, însă bunul a fost înstrăinat, acesta fiind motivul pentru care figurează în evidențele poliției pe numele petentei de fată respectiv Eizner, cu atât mai mult cu cât și-a schimbat și domiciliul de la Satu M. la București, în mod cert ar fi procedat și la schimbarea certificatului de înmatriculare și luarea lui în evidență pe raza mun. București, dacă l-ar mai fi deținut în proprietate .
În drept se invocă disp.OUG.2/2001.
În probatoriu solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte .
La data de 01.08.2013, în temeiul art.201 alin.1 N.C.proc.civ. s-a dispus comunicarea către intimată a plângerii contravenționale, cu mențiunea să depună întâmpinare.
Termenul limită pentru depunerea întâmpinări a fost data de 02.09.2013.
La data de 19.08.2013, prin serviciul de registratură, intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, menționând pe larg susținerile sale și anexând dispoziția nr.292/2013 emisă la data de 1 august 2013.(filele 13-17 dosar)
În temeiul art.201 alin.2 N.C.proc.civ. instanța a dispus comunicarea către petent a unui exemplar di întâmpinare.
La data de 11.09.2013 petenta a depus răspuns la întâmpinare. (fila 22 dosar)
În temeiul art.201 alin.3 N.C.proc.civ. la data de 19.09.2013, prin rezoluție, instanța a fixat termen de judecată la data de 24.10.2013, pentru când au fost citate părțile.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ /26.06.2013 emis de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002 deoarece în data de 26.06.2013 a fost depistat în trafic vehiculul categoria A cu nr. înmatriculare_, aparținând R. Eizner, cu domiciliul în Satu mare, ..79, județ Satu M., că a circulat pe DN 1 Românești județ Prahova, fără a deține rovinietă. (fila 4 dosar).
Inițial, plângerea contravențională a fost trimisă Judecătoriei Ploiești – secția civilă, dar prin adresa nr.3302/A/23.07.2013 emisă de președintele secției civile, pe cale administrativă, a înaintat plângerea contravențională spre competentă soluționare Judecătoriei Carei. (fila 2 dosar).
Astfel, cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ /30.08.2013 în cadrul Judecătoriei Carei și s-a administrat probatoriul.
Instanța constată că proprietara autoturismului marca Volvo cu nr. înmatriculare_ , dar la data de 14.09.2007 a vândut acest autoturism în baza unui contract de vânzare cumpărare, cumpărătorului R. I., domiciliat în Satu M., . M. (fila 6 doar)
Mai mult, precizează că este căsătorită, numele său este I. R. și nu Eizner R., așa cum se precizează în procesul verbal de contravenție, iar din data de 09.05.2008 și până în prezent, are domiciliul stabil în București. (fila 7 dosar).
Instanța constată că nici numele și nici domiciliul petentei nu este cel menționat în procesul verbal de constatare al contravenției, autovehiculul fiind în proprietatea cumpărătorul R. I., încă de la data de 14.09.2007.
Având în vedere această situație, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 actualizată va admite plângerea contravențională, ca întemeiată.
Va anula procesul verbal de contravenție . nr._ /26.06.2013 emis de intimată, ca netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta IONIȚA R. (fostă Eizner) cu domiciliul procesual ales în mun. Carei . nr. 25 . M., domiciliată în București sector 5 . . ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA prin CESTRIN, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în București .. 401A sector 6, ca întemeiată .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ /26.06.2013 emis de intimată, ca netemeinic și nelegal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
S. C. A. C. M.
Red.S.C.A.
Techno.red.C.M.
4 ex./04.11.2013
Emis 2 .
1 ex -petenta IONIȚA R. (fostă Eizner) cu domiciliul procesual ales în mun. Carei . nr. 25 . M.,
1 ex -intimata C.N.A.D.N.R. SA prin CESTRIN, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în București .. 401A sector 6,
M.C. 29 Octombrie 2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2912/2013. Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2890/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
