Plângere contravenţională. Sentința nr. 2799/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2799/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 6265/296/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2799/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER - M. E.
&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul C. O.-M., cu domiciliul in Cluj-N., ., apt. 31, jud. Cluj, identificat prin CI . nr._, reprezentat prin av. G. F. în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI SATU M., cu sediul in Satu M., .. 5/A, prin reprezentanți legali comisar sef de politie Talos C. I. si cj. M. C. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cauza este la primul termen de judecată, poziția 6 la ordine pe lista de ședință, scutită de la plata taxei de timbru judiciar în baza art. 15, lit. (i), Legea 146/1997 si ca petentul a depus concluzii scrise, după care instanța retine cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ din 10.10.2013, după declinare de la Judecătoria Satu M., petentul „C. O.-M., cu domiciliul in Cluj-N., ., apt. 31, jud. Cluj, identificat prin CI . nr._ si având CNP_, cu respect va inaintez prezenta plângere contravenționala împotriva Procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.05.2013, întocmit de către Serviciul Politiei Rutiere din cadrul INSPECTORATULUI DE P. AL JUDEȚULUI SATU-M.,
Prin care va solicit respectuos ca, in urma îndeplinirii procedurii legale si administrării probatorului necesar in cauza, prin hotărârea ce o veți pronunța sa dispuneți:
In principal 1.Anularea Procesului Verbal . nr._ din data de 27.05.2013. 2.Anularea tuturor sancțiunilor, principale si complementare, aplicate prin procesul verbal atacat.
Subsidiar 3.Reindividualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal . nr._ din data de 27.05.2013. 4.Anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Va solicitam iudecarea cauzei si in lipsa noastră de la dezbateri, in temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 Noul Cod pr. civ., insa solicitam comunicarea oricărui document depus de către intimat.
Având in vedere următoarele considerente: Starea de fapt
In baza procesului verbal de contravenție atacat, subsemnatul C. O.- M. am fost sancționat cu o amenda contravenționala in cuantum de 675 RON si reținerea permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile intrucat conform celor menționate de către agentul constatator, am ciculat cu o viteza superioara celei prevăzute de lege.
Fapta consemnata in procesul verbal atacat este total neadevarata. Am fost oprit de către echipajul de politie in afara localități si mi s-a comunicat ca, un radar aflat in mișcare, m-a inregistrat cu viteza de 152 km/h pe zona de drum in care limita era de 100 kmm/h.
La momentul in care am fost oprit, am solicitat agentului de circulație sa-mi prezinte documentele din care sa rezulte ca aparatul radar este omologat si se afla in perioada de verificare. Agentul constatator, a refuzat si mai mult, a refuzat sa insereze in procesul verbal, mențiunile pe care subsemnatul am solicitat sa fie consemnate. Având in vedere refuzul categoric pe care l-am primit, am refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție, aceste aspecte le voi proba cu depoziția martorului R. D. S. care a fost de fata si poate sa confirme cele de mai sus.
Înțeleg sa contest procesul-verbal de contravenție, pentru următoarele considerente:
A. Lipsa elementelor esențiale prevăzute de art. 16 din OG 2/2001
Legiuitorul a prevăzut in art. 16 din OG 2/2001 o . elemente pe care orice proces-verbal trebuie sa le conțină sub sancțiunea nulității acestuia.
Raportat la paragraful anterior menționez ca agentul constatator are obligația de a insera in procesul-verbal referiri la "arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite". In ceea ce privește speța de fata, învederam Onoratei instanțe ca agentul nu a inteles sa oprească un alt conducător auto pentru a confirma cele constatate, dovada vitala din punctul meu de vedere si mai mult nu a inteles sa precizeze locul unde am fost inregistrat cu viteza imputata."
Solicit a se observa ca fara existenta unei înregistrări video respectiv un martor, fapta consemnata in procesul-verbal nu poate fi dovedita. In acest caz consideram ca dubiul care planează asupra situației de fapt trebuie sa fie in sarcina petentului.
In acest context, fapta de care sunt acuzat apare a fi improbabila si neverosimila, motiv pentru care se impune anularea procesului verbal cu pricina.
1.Prezumția de temeinicie si legalitate a procesului-verbal – combatere a. Preambul
In anul 1994, România a ratificat Convenția Europeana a Drepturilor Omului, act care consacra pentru orice persoana o . garanții in materie procesuala. In temeiul art. 20 alin. 2 din Constituția României, atunci când o norma a dreptului intern se afla in contradicție cu vreo prevedere a tratatelor la care România este parte, va avea prioritate in aplicare norma dreptului internațional incidența in cauza.
După cum Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in cauza A. vs. România, procedura reglementata de către OG 2/2001, in special raportat la caracterul general, sancționator si preventiv al amenzilor contravenționale, este asimilata unei proceduri penale din perspectiva art. 6 al Convenției.
Consecința acestui fapt este recunoașterea in persoana subsemnatului petent a garanțiilor procesuale specifice procedurii penale, in ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție si egalitatea de arme in cursul procesului.
Cu toate ca OG 2/2001 instituie prezumția de temeinicie si legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, aceste reglementari sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al Conv.EDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injusta in care subsemnatul petent as fi pus in situația de a-mi dovedi nevinovăția, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cat si ale Convenției la care facem referire.
2. Sarcina probei
Prezumția de nevinovăție garantata de art. 6 al Conv.EDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca subsemnatul am săvârșit fapta reținuta pe seama mea sa revină intimatului.
Pe de alta parte, materia probatiunii se bazează pe niște rigori bine definite. In acest sens mentionz faptul ca, cu toate ca am indicat la rubrica mențiuni faptul ca nu recunosc fapta prin aceea ca nu am fost de acord sa mi se suspende dreptul de a conduce, agentul constatator nu a inteles sa aducă in acest sens niciun fel de dovezi.
In condițiile paragrafului anterior consider ca se impunea cel puțin prezenta unui martor pentru ca declarațiile noastre sa fie confruntate si pentru a se culege informații suplimentare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmata si in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecința a acestui fapt este si aceea ca dreptul la respectarea unui proces echitabil include si in aceasta materie prezumția de nevinovăție, a cărei respectare se impune in toate cazurile.
Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta sa profite persoana sancționată.
In cauza de fata, este elocvent faptul ca din probele depuse la dosar nu se poate retine in sarcina petentului fapta consemnata. In aceste condiții, in vederea respectării prezumției de nevinovăție de care beneficiază petentul, învederam Onoratei Instanțe reținerea dubiului ce planează asupra situației de fapt in favoarea petentului.
In alta ordine de idei, răspunderea contravenționala nu se poate angaja decât in sarcina unei persoane care a savarasit o fapta prevăzuta de legea contravenționala. Cu toate ca in materie contravenționala nu a fost prevăzut expres lin principiu al caracterului personal al răspunderii, precum in materie penala, totuși acest principiu poate fi dedus cu I ușurința atât din faptul ca potrivit jurisprudenței CEDO contravențiile aparțin sferei dreptului penal cat si din scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale. Consideram ca trebuie avut in vedere faptul ca atâta vreme cat sancțiunile contravenționale au un rol punitiv si preventiv si in niciun caz reparator, ar fi lipsita de orice utilitate si rațiune impunerea unei sancțiuni altei persoane decât cea responsabila de comiterea acțiunii sau inacțiunii ilicite.
3.Proba neconformitatii Procesului Verbal cu adevărata stare de fapt
Dupa cum am menționat anterior. Procesul Verbal . nr._ din data de 27.05.2013 nu corespunde adevăratei stări de fapt. ., sancțiunile au fost aplicate in lipsa unui temei real, si cu încălcarea flagranta a dispozițiilor imperative prevăzute de art. 16 din OG nr.2/2001, impunandu-se anularea lor.
In sensul susținerii argumentelor noastre mai sus detaliate, intelegem sa ne folosim de următoarele probe pe care solicitam sa le depună la dosarul cauzei IPJ SATU-M.:planșa foto de la locul faptei; înregistrare video, ordinul de serviciu al agentului constatator; Certificatul de omologare a aparatului R. utilizat in măsurarea vitezei; Certificatul de verificare metrologica a cinemometrului in cauza; Certificatul de instruire a operatorului care a efectuat înregistrarea; iar in măsura in care instanța va considera ca probele anterior menționate nu formează convingerea acesteia despre veridicitatea afirmațiilor noastre, si va considera necesar intelegem sa uzitam si de proba testimoniala;
Consideram ca in lipsa acestor documente nu poate fi dovedita îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 si, pe cale de consecința, nu se poate dovedi ca fapta reținuta in sarcina subsemnatului a fost legal constatata.
De asemenea, raportat la prevederile pct. 4.4. din Norma de metrologie legala NML 021-05, solicitam ca instanța sa pună in vederea intimatei prezentarea de dovezi din care sa reiasă faptul ca înregistrarea nu a fost efectuata „in condiții de ceata, ploaie ori furtuna"
A. Nelegalitatea sancțiunii complementare
a. Fapta consemnata nu poate fi sancționată cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice
Presupunând prin absurd faptul ca Procesul - Verbal atacat corespunde realității, viteza de 152 km/h nu este apta a atrage aplicarea sancțiunii complementare consemnata in acest act, datorita faptului ca orice aparat R. (cinemometru) este supus unei erori in ceea ce privește măsurarea vitezei.
Valoarea afișată de cinemometru, așadar, nu reflecta cu exactitate adevărata viteza de deplasare, ci se încadrează . de eroare, expres stabilita prin actele normative incidente in materie.
Conform Normei de metrologie legala NML 021-05, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005 si modificata prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007, pentru a putea fi introduse pe piața, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele utilizate de poliția rutiera la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice trebuie sa îndeplinească o . cerințe.
Aceste cerințe prevăd, in cuprinsul subcapitolului 3.1 - Cerințe metrologice, incadrarea cinemometrelor in anumite limite privind eroarea maxima tolerata la măsurarea
vitezei.
In alta ordine de idei, insasi Norma de metrologie legala NML 021-05 afirma si admite faptul ca, la măsurarea vitezei, cinemometrele sunt supuse unei erori care, insa, trebuie sa se încadreze in limitele prevăzute.
Erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei prevăzute in Norma citata sunt de +/- 3 km/h in cazul in care cinemometrul este utilizat in regim staționar, respectiv, +/- 4 km/h in cazul in care acesta este utilizat in regim de deplasare.
Raportandu-ne la speța de fata, o înregistrare a cinemometrului care indica 152 km/h se poate traduce . de 148 km/h.
Așadar, neaducand in discuție conformitatea înregistrării cu normele de metrologie legala in vigoare, consideram ca, atâta vreme cat viteza consemnata in procesul verbal poate fi, in condiții de deplina legalitate, oricare intre 144 si 156 km/h, nu se poate retine in sarcina subsemnatului faptul ca am circulat cu aceasta viteza.
Pentru aceste motive, solicit in subsidiar reindividualizarea sancțiunii, cu anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile
publice.
II.încadrarea stării de fapt in temeiul juridic
In conformitate cu prevederile legale inserate in art. 6 sin Conv.EDO, procesul verbal de constatare nu poate avea decât valoarea unei acuzații, acesta neputand face dovada celor consemnate.
Temeiul juridic al plângerii contravenționale este art. 31 si urm. din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede ca se poate face plângere in termen de 15 zile impotriva procesului-verbal de contravenție si NML 021/05 (Norma De Metrologie Lagala -Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor).
III.Concluzii
Pentru toate considerentele expuse mai sus apreciez ca subsemnatul nu pot fi sancționat prin procesul verbal atacat, sens in care va solicitam, in mod respectuos, admiterea plângerii asa cum a fost formulata.
Motivare in drept: art. 6 Conv. CEDO; art. 20 din Constituția României; art. 16, 31 din OG nr. 2/2001;O.U.G. 195/2002.
In probațiune s-a depus procesul-verbal în copie .
Intimatul „I. de P. al Județului Satu M., cu sediul în Satu M., . nr. 5/A, jud. Satu M., cod fiscal nr._, în calitate de intimat în dos:_, aflat pe rolul Judecătoriei Satu M., în temeiul art. 205, 206 Cod procedura civila, a formulat ÎNTÂMPINARE: împotriva plângerii petentului-contravenient C. O. M., făcuta la procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.05.2013, prin care solicitam respingerea plângerii si menținerea în vigoare, în totalitate a procesului-verbal si a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice si legale, din următoarele: MOTIVE: In baza procesului verbal susmenționat, petentul-contravenient C. O. M. a fost sancționat cu amenda contravenționala pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002 R privind circulația pe drumurile publice.
In fapt la data de 27.05.2013 în jurul orelor 16:13 petentul a condus autovehiculul cu nr. înmatriculare_ pe D.N 19 între localitățile Supuru de Jos - Acâs din județul Satu M. cu o viteza de 152 km/h depasindu-se viteza maxima admisa pentru sectorul de drum respectiv, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, conform art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002. După întocmirea procesului verbal petentul a refuzat semnarea procesului verbal.
împotriva procesului-verbal de contravenție, petentul a depus plângere la Judecătoria Satu M. solicitând anularea procesului-verbal de contravenție, solicitând depunerea de către intimata a probelor tehnice din care sa rezulte comiterea faptei. Din clișeele foto anexate si explicațiile agentului constatator rezulta fara nici un dubiu ca petentul a circulat cu viteza de 152 km/h. Onorata instanța, referitor la plângerea petentului, învederam ca fapta contravenționala a fost constatata de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, omologate si verificate metrologic.
Apreciem ca plângerea depusa de petent onoratei instanțe sunt neîntemeiata deoarece săvârșirea faptei rezulta din următoarele înscrisuri pe care le anexam în probatiune la plângerea contravenționala: planșa foto si DVD ;copia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.05.2013, raportul agentului constatator ;buletin metrologic;atestat operator radar;
Totodată va comunicam faptul ca cinemometrele utilizate de I.P. J. Satu M. sunt moderne sunt montate pe autoturismele destinate si sunt atestate si avizate metrologic iar agenții constatatori care deservesc astfel de aparatura sunt atestați.
In temeiul art. 315 alin. 1 din Cod. proc. civ. se opun la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauza. Pe considerentele expuse solicitam respingerea plângerii, apreciem ca argumentele petentului sunt lipsite de suport legal.”
In probațiune s-a depus nota explicativa, 8 clișee foto, în copii procesul verbal atacata, buletin de verificare metrologica_ din 24.04.2012, carte identitate a vehiculului_ , atestat operator „AUTOVISION”, 6751/2 din 12.04.2010 DVD video.
Petentul a depus concluzii scrise, „Pe care va solicit respectuos sa le aveti in vedere la pronunțarea hotărârii în prezentul dosar. Asa cum am susținut si in cadrul plângerii contravenționale, consideram ca prezenta plângere este întemeiata si se impune admiterea acesteia. Fapta consemnata nu poate fi sancționată cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice având în vedere starea de fapt reținuta in procesul-verbal de sancționare. Presupunând prin absurd faptul ca Procesul - Verbal atacat corespunde realității, viteza de 152 km/h nu este apta a atrage aplicarea sancțiunii complementare consemnata in acest act, datorita faptului ca orice aparat R. (cinemometru) este supus unei erori in ceea ce priveste este măsurarea vitezei.
Valoarea afișată de cinemometru, așadar, nu reflecta cu exactitate adevărata viteza de deplasare, ci se încadrează . de eroare, expres stabilita prin actele normative incidente in materie .Conform Normei de metrologie legala NML 021-05, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr, 301/2005 si modificata prin Ord?aul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr, 153/2007, pentru a putea fi introduse pe piața, puse n funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele utilizate de poliția rutiera Ia măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice trebuie sa îndeplinească o . cerințe.
Aceste cerințe prevăd, in cuprinsul subcapitolului 3,1 - Cerințe metrologice, încadrarea cinemometrelor in anumite limite privind eroarea maxima tolerata la măsurarea vitezei.
In alta ordine de idei, însăși Norma de metrologie legala NML 021-05 afirma si admite faptul ca, la măsurarea vitezei, cinemometrele sunt supuse unei erori care, insa, trebuie sa se încadreze In limitele prevăzute.
Erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei prevăzute in Norma citata sunt de ±/-4km/h In cazul in care cinemometrul este utilizat in regim staționar, respectiv, +/- 4 km/h în căzui in care acesta este utilizat în regim de deplasare.
Raportandu-ne ia speța de fata, o Înregistrare a cinemometrului care Indica 152 km/h se poate traduce într-o viteza reala de 148 km/h.
Așadar, neaducand in discuție conformitatea înregistrării cu normele de metrologie legal? în vigoare, consideram ca, atâta vreme cat viteza consemnata in procesul verbal poate fi, in condiții de deplina legalitate oricare intre 144 si 156 km/h, nu se poate retine in sarcina subsemnatului faptul ca am circulat cu aceasta viteza.
Pentru aceste motive, solicit in subsidiar reîndividualizarea sancțiunii, cu anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice.
Potrivit iurisprudentei CurtH Europene a Drepturilor OmuluL confirmata sî in cauza Anehel contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. Q consecința a acestui fapt este si aceea ca dreptul la respectarea unui proces echitabil include si in aceasta materie prezumția de nevinovăție, a cărei respectare se impune in toate cazurile.
Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca In caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta sa profite persoana sancționată. In cauza de fata, este elocvent faptul ca din probele depuse ia dosar nu se poate retine in sarcina petentului fapta consemnata. In aceste condiții, in vederea respectării prezumției de nevinovăție de care beneficiază petentul, învederam Onoratei Instanțe reținerea dublului ce planează asupra situației de fapt in favoarea petentului.
Având in vedere ca asupra situației de fapt sunt dubii pertinente și susținute cu probe concludente consideram ca acest aspect trebuie sa-î fie favorabil petentului.
In măsura In care, Onorata Instanța, considera ca se poate retine in sarcina petentului vreo culpa, solicit respectuos sa stabiliți, cei mult o sancțiune pecuniara care sa nu fie alăturata unei sancțiuni complementare având in vedere ca din probele existente la dosarul cauzei, probe in baza cărora instanța trebuie sa decidă, nu se poate dovedi săvârșirea faptei de către petent fara a retine dubiul invocate cu privire ia eroarea legala de +/- 4 km/h prevăzuta de legiuitor,”
Analizând actele dosarului, instanța constată că potrivit procesului verbal . nr._/27.02.2013 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului I. DE P. AL JUDETULUI SATU M., petentul a fost sancționat în temeiul art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 si art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002 rep. cu amenda de 675 lei dispunându-se si măsura complementara a suspendării permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile, reținându-se că în data de 27.05.2013, orele 16,13 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , pe DN 19 fiind inregistrat de aparatul radar cu viteza de 152 Km/h depășindu-se cu peste 50 Km/h viteza legala pe sectorul de drum Supuru de Jos - Acas, fapta filmata de aparatul radar ROM 406 instalat pe autoturismul de serviciu MAI_ .
Plângerea a fost depusă la Judecătoria Satu M. la 11.06.2013 în termenul de 15 zile prev de art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat, astfel ca vor fi respinse apărările petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal raportat la confirmarea faptei de către un martor ,văzând disp. art. 109 alin. 1,2,3, din OUG 195/_ rep. potrivit cărora: „(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.
(2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
De asemenea ,instanța reține că în cuprinsul procesului verbal este precizat locul savirsiirii contravenției astfel că procesul verbal nu este nelegal din acest punct de vedere .
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că buletinul de verificare metrologica al cinemometrului folosit la înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent, se găsea în afara perioadei de verificare metrologică, astfel că acest dubiu privind exactitatea vitezei consemnate în procesual verbal, profită petentului, cinemometrul fiind admis la verificare până la 24.04._ ori contravenția a fost constatata la 27.05.2013 .
In consecință, fără a verifica celelalte motive de temeinicie invocate de către petent, instanța va admite plângerea formulată si în baza art. 34 din OG 2/2001, va anula ca netemeinic procesul verbal atacat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului C. O.-M., cu domiciliul in Cluj-N., ., apt. 31, jud. Cluj, identificat prin CI . nr._, împotriva procesului verbal . nr._/27.02.2013 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului I. DE P. AL JUDETULUI SATU M., cu sediul in Satu M., .. 5/A, - Serviciul Politiei Rutiere, prin urmare:
- anulează ca netemeinic procesul verbal atacat .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. R. M. E.
E.M. 03 Decembrie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
4 ex/05.12.2013
Emis 2 comunicări
petentului C. O.-M., cu domiciliul in Cluj-N., ., apt. 31, jud. Cluj, intimatului I. DE P. AL JUDETULUI SATU M.,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 507/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1856/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
