Plângere contravenţională. Sentința nr. 507/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 507/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 408/218/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 507/2013
Ședința publică de la 20 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul K. I. cu domiciliul în loc. P., nr. 334, jud. S. în contradictoriu cu intimatul I. S. M., pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.01.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că plângerea se află la primul termen de judecată, pe rol la poziția 28 în ordine pe lista de ședință, după care;
Instanța își verifica competenta în baza art. 159 ind. 1alin. 4 cod procedură civilă și stabilește că în baza art.126 din Constituție, art. 1 pct. 1 C.p.civ., art. 4, 5 și 7 din C.p.civ. este competenta general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauza .
Președintele instanței de judecată declară închise dezbaterile în baza art. 150 C.p.civ. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ /31.01.2013, de petentul K. I., formulata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.01.2013 întocmit de intimatul I. S. M., solicită instanței anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor iar în subsidiar transformarea ei in avertisment. .
În fapt se arată că a fost oprit în trafic de către agentul de poliție care i-a cerut actele la control pe care le-a dat, a fost totul în regula. Arată că nu este adevărat că a făcut acte de comerț, sau că a expus spre vânzare ceva cum a menționat în proces. I-a explicat că a fost întâlnit în Tășnad de către un cetățean care i-a spus că nu cumpără un cal și o căruța că vrea sa le vândă pentru că tatăl său este om bătrân și nu mai poate sa le tină. L-a întrebat unde sunt și a răspuns că sunt în . el la Săuca sa le vadă cetățean pe care atunci l-a văzut pentru prima data, dar ajungând acolo nu a putut ajunge la înțelegere cu bătrânul respectiv calul fiind foarte epuizat si slăbit, căruța avea rotile cu pana și a ieșit sa vină spre casa când a ieșit în . de către acest polițist care sa folosit de funcția sa si i-a dat această amenda drastică de 15 milioane de lei . I-a explicat ce i s-a întâmplat, putea sa specifice la mențiuni persoana la care i-a vândut, în același timp putea sa o specifice ca martor ce nu a făcut. Solicită anularea amenzii, sau transformarea ei in avertisment.
Solicită judecarea in lipsa sa deoarece nu are bani. Precizează faptul că este la prima abatere de acest gen, si este singurul care aduce bani in casa, soția fiind casnica are 6 copii minori. Menționează faptul căci nu a fost de acord cu semnarea procesului fiindcă nu l-a putut citi, nu a înțeles nimic din ce a menționat in proces.
In drept nu se invocă nici un text de lege.
In probațiune s-au depus înscrisuri.
Deși legal citat intimatul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare la dosar .
Din probele administrate în cauză instanța constată că petentul a fost amendat contravențional potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.01.2013 întocmit de intimatul I. S. M., fiind sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1000 lei.
Petentul nu și-a susținut plângerea contravențională așa cum a fost formulată neprobând cu nimic plângerea sa.
Pe parcursul procesului petentul nu a făcut dovada susținerilor sale conform petitului plângerii astfel că instanța în baza disp. art.31 din OG 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, menținând ca temeinic si legal procesul verbal arătat mai sus, deoarece potrivit art. 1169 cod civil „oricine face o pretenție în fața instanței trebuie să o dovedească”.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul K. I. cu domiciliul în loc. P., nr. 334, jud. S. în contradictoriu cu intimatul I. S. M., pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.01.2013,prin urmare:
-menține ca temeinic și legal procesul verbal arătat mai sus.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 20.02.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
4 ex/ 22.02.2013
Emis 2com./ 22.02.2013
1 ex. petentul - K. I. cu domiciliul în loc. P., nr. 334, jud. S.
1 ex. intimatul I. S. M.
T.C. 20 februarie 2012
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1825/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2799/2013.... → |
|---|
