Plângere contravenţională. Sentința nr. 664/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 664/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 561/218/2013
Cod operator: 3864
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 664/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: M. ȘORIAN
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta D. E. M., domiciliată în Carei, ., jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul I. DE J. JUDEȚEAN SATU M., cu sediul în Satu M., .. 1, jud. Satu M., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.10.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat petenta, lipsind reprezentantul legal în proces a intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că plângerea este la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit art. 36 din OG 2/2001 raportat la art. 15 lit. i) din Leg. 146/1997, intimata a depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 01 Martie 2013, întâmpinare, după care:
Instanța își verifică competența în baza art. 1591 alin. 4 cod procedura civilă și stabilește că în baza art.126 din Constituție, art. 1 pct. 1, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Instanța a verificat identitatea petentei D. E. - M., CNP –_, domiciliat în Carei, ., jud. Satu M., în baza C.I. . –_ eliberat de SPCLEP Carei la data de 04.02.2013.
Petenta susține plângerea, arătând instanței că a primit acele haine de la o verișoară de a ei, nu îi erau bune și neavând bani și nici loc de muncă s-a dus cu hainele să le vândă, nu a știut că va comite vreo contravenție.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinarea depusă de intimată cu petenta.
Petenta nu solicită termen pentru studiul întâmpinării, solicitând acordarea cuvântului pe fondul cauzei .
Alte probe nemaifiind de administrat sau cereri de formulat, iar instanța considerând procesul în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii așa cum a fost ea formulată în scris, anularea sancțiunii amenzii și înlocuirea cu sancțiunea avertismentului, nu are loc de muncă și nici venituri să achite amenda.
Instanța a declarat închise dezbaterile, în vederea deliberării, potrivit art.150 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub dosar cu nr._ din 11.02.2013, petenta D. E. M., domiciliată în Carei, ., jud. Satu M., a chemat în judecată intimatul I. DE J. JUDEȚEAN SATU M., cu sediul în Satu M., .. 1, jud. Satu M., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.02.2013.
În motivarea plângerii petenta arată că în data de 06.02.2013, orele 10,05 aflându-se în oraș mai precis în Cartierul Republicii, a intrat până la Trezorerie pentru a da un cadou unei persoane de acolo, moment în care a fost chemată jos de către agentul de pază pentru a da explicații cu privire la prezența sa la Trezorerie.
Agentul de pază i-a spus să deschidă plasa pentru a vedea ce are în interior, unde avea haine.
Mai arată că i s-a întocmit procesul verbal de contravenție și un proces verbal de ridicare a mărfii în vederea confiscării, iar CNP din cele două procese verbale nu corespunde cu CNP din acul de identitate.
Solicită anularea procesului verbal deoarece sancțiunea este foarte mare, nu are venituri de unde să plătească amendași totodată mai solicită să-i fie restituită marfa confiscată.
In drept nu se invocă nici un text de lege.
Intimata legal citată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate ca neîntemeiate și nelegale, menținerea procesului verbal și a sancțiunii aplicate.
În fapt, intimata arată că în data de 06.02.2013 în jurul orelor 10.00 subofițerul de serviciu la punctul control acces de la Trezoreria Cărei s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că o persoană de sex feminin care avea asupra ei un bagaj intra în mai multe încăperi de la acea instituție. Acesta s-a deplasat la etajul 1 al obiectivului unde a surprins persoana respectivă în biroul cu nr. 16 în timp ce aceasta oferea spre vânzare articole de îmbrăcăminte și lenjerie intimă.
Petenta a fost invitată la punctul de control acces al obiectivului unde în prezența unui martor asistent s-a trecut la legitimarea și identificarea persoanei în cauză.
După identificare și stabilirea identității persoanei agentul constatator în prezența aceluiași martor asistent a executat controlul bagajelor unde au fost identificate diferite produse de îmbrăcăminte și lenjerie intimă.
Agentul constatator a solicitat petentei să prezinte documentele de proveniență a produselor pe care aceasta le oferea spre vânzare, petenta neputând să prezinte astfel de documente de proveniență asupra bunurilor pe care le avea asupra ei.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință petentei că a săvârșit o faptă de natură contravențională și prin urmare i se va aplica o sancțiune contravențională prevăzută de art. 1 lit. e din Legea 12/1990 „ e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelese, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”; iar în baza art. 4 din același act normativ v-a dispune și măsura complementară de confiscare a bunurilor oferite spre vânzare, „art. 4 (1) Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) și i), dacă sunt ale contravenientului sau ale operatorului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale. "
Agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției în prezența martorului asistent, i-a adus la cunoștință petentei că are dreptul să facă obiecțiuni, însă aceasta a menționat că ,, Recunoaște fapta si nu are obiecțiuni cu privire la consemnate în procesul verbal", totodată aceasta a luat la cunoștință despre conținutul procesului verbal prin semnarea acestuia, fiindu-i înmânat exemplarul numărul 2 al procesului verbal de contravenție.
Cu privire la cele arătate de către petent, în plângerea formulată, cu respect învederăm onoratei instanțe următoarele:
1. Sub aspectul legalității procesului-verbal cu respect învederăm onoratei instanțe faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141-A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. în prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1000 lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Rugăm onorata instanță să constate, sub acest aspect că procesul-verbal contestat, conține mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petenta neinvocând motive de nulitate relativă a acestuia și în consecință, vă rugăm să constatați că prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal nu a fost răsturnată,iar potrivit Codului civil și disp. art. 129, alin. 1 C.pr.civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
2.Prin semnarea de luare la cunoștință a procesului-verbal și consemnarea
faptului că „recunoaște fapta și nu are obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal",la rubrica mențiuni/obiecțiuni, petenta și-a însușit și asumat comiterea contravenției și consecințele acesteia, respectiv aplicarea sancțiunii contravenționale, atestând faptul contravențional săvârșit.
Această concluzie se desprinde atât din literatura de specialitate în domeniul procedurii contravenționale, cât și din practica judiciară (Tribunalul București, secția C. Administrativ, decizia nr. 178/1997, Judecătoria sect.1 București, sentința civilă nr. 8860/1994, în „Răspunderea Contravențională", Ed. Atlas Lex București Al. Ț., I. D. T., I. N. S., Crujoiu, M. C., op.citp.65, dec. civ. nr. 513/R/2005, dec. civ. nr. 520/R/2005, dec.civ.nr.545/R/2005 ale Tribunalului Cluj);
3.Cu privire la faptul că petenta nu realizează venituri deoarece nu are serviciu, acest aspect nu constituie un element care să o exonereze pe aceasta de la plata unei sancțiuni contravenționale aplicată în urma săvârșirii unor fapte de natură contravențională, valoarea fiind valoarea minimă prevăzută de actul normativ, respectiv 1000 lei. Mai mult agentul constatator i-a adus la cunoștință petentei și a consemnat în procesul verbal posibilitatea achitării în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzută de actul normativ încălcat.
4.În ceea ce privește măsura complementară de confiscare a bunurilor, solicită a se observa că această sancțiune a fost dispusă în conformitate cu prevederile art. 4 din legea 12/1990, coroborată cu prevederile art. 5 alin. 3 lit. a din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ,,art. 5 (3) Sancțiunile contravenționale complementare sunt: a) confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții;"
5.Cu privire la faptul că numele mamei este E. și nu KATALINA așa cum este menționat în procesul verbal intimata dorește să învedereze faptul că în urma verificărilor efectuate în baza operativă de date, numele mamei petentei corespunde cu cel menționat în procesul verbal de contravenție, respectiv KATALINA, și care a fost consemnat în urma verificărilor efectuate în această bază de date cu ocazia identificări și stabilirii identității petentei.
În drept se invocă Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.115 – 116 C.proc.civ., art. 1 lit. e și art.2 lit. c din Legea 12/1991, privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
În data de 06.02.2013, orele 10,05 petenta DRASHOCZI E. M. a intrat în Trezoreria Carei deținând asupra sa un bagaj, iar subofițerul de serviciu la punctul control acces a constatat că petenta a intrat în mai multe birouri.
Făcând verificări, s-a deplasat la etajul 1 al instituției unde a surprins-o pe petentă în biroul cu nr. 16 în timp ce aceasta oferea spre vânzare articole de îmbrăcăminte și lenjerie intimă.
În prezența unui martor asistent, la punctul de control s-a trecut la legitimarea și identificarea petentei, s-a a executat controlul bagajelor unde au fost identificate diferite produse de îmbrăcăminte și lenjerie intimă pentru care petenta nu a putut prezenta acte de proveniență.
S-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 06.02.2013 prin care i s-a aplicat petentei DRASHOCZI E. M. sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 1.000 lei și s-a dispus măsura complementară a confiscării bunurilor oferite spre vânzare (întocmindu-se în acest sens un proces verbal de ridicare).
Plângerea a fost depusă la instanță la data de 11.02.2013, astfel că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că sub aspect formal nu există lipsuri, procesul verbal fiind din acest punct de vedere legal încheiat.
În această ordine de idei instanța constată că sunt neîntemeiate apărările petentei cu privire la greșita consemnare a numelui mamei (Katalina sau E.) și a codului numeric personal (care în procesul verbal de constatare CNP-ul este corect consemnat, iar în procesul verbal de ridicare s-a consemnat CNP-ul corect, dat nu întreg, omițându-se ultima cifră). Atât timp cât identificarea petentei s-a făcut în mod corect, aceste aspecte nu sunt de natură a atrage nici măcar anularea în parte a procesului verbal, deci cu atât mai mult nu pot atrage anularea lui totală.
În privința stării de fapt, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate care este bazată pe încrederea în faptul că agentul constatator este obiectiv, nu are nici un interes personal în cauză și prin urmare consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Această prezumție constituie un element ce dovedește încrederea și respectul pe care statul și cetățenii le acordă autorităților sale.
Așa cum a arătat și intimatul poziția C.E.D.O. este în sensul că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora pentru dovedirea vinovăției făptuitorului și în materie penală (or este unanim acceptat și cunoscut că materia contravențională are o componentă penală), sub rezerva îndeplinirii a două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. Prin urmare, invocarea acestei prezumții, cu consecința obligării petentei la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141-A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007).
În această ordine de idei petenta care a semnat procesul verbal cu mențiunea că a recunoscut fapta constând în oferirea spre vânzare a unor articole de îmbrăcăminte fără a avea acte de proveniență, apoi și-a modificat poziția, negând săvârșirea faptei (prin plângere a susținut că a intrat în instituție pentru da un cadou unei persoane fără a da detalii în acest sens), iar în fața instanței a revenit asupra declarației arătând că a primit acele haine de la o verișoară de-a ei (din nou fără a indica numele), nu îi erau bune și neavând bani și nici loc de muncă s-a dus cu hainele să le vândă, fără ști că va comite vreo contravenție.
Întrucât dispozițiile naționale incidente în materia contravențională sunt previzibile și inserate în acte normative accesibile tuturor, necunoașterea legii nu poate fi invocată de nimeni ca fiind o cauză de exonerare de răspundere, prin urmare petenta este obligată să suporte consecințele legale ale faptei sale.
Instanța constată că încadrarea în fapt și în drept a faptei a fost corectă, sancțiunea a fost aplicată de către instituția abilitată, dar că sunt întrunite condițiile pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Astfel, pericolul social concret este minor, petenta a înțeles gravitatea generică a faptei, fapta a avut un caracter izolat (nefiind dovada că ar un act material parte a unei practici ilicite mai îndelungate). Mai trebuie menționat că instanța apreciază că măsura confiscării bunurilor oferite spre păstrare trebuie menținută cel puțin din două motive: pe de-o parte sancțiunea complementară nu poate fi înlăturată atât timp cât bunurile aparțin petentei și procesul verbal nu este anulat, iar pe de altă parte întrucât petenta nu deține acte de proveniență cu privire la acestea, neexistând dovada conformității cu normele reglementând calitatea bunurilor destinate populației, confiscarea lor oricum se impunea ca o măsură de protecție a sănătății publice.
Pentru aceste motive instanța constată ca parțial întemeiată plângerea petentei urmând să o admită în parte, și să dispună înlocuirea sancțiunea amenzii cu sancțiunea constând în avertisment care alături de sancțiunea confiscării bunurilor, este apreciată de instanță ca fiind suficientă pentru îndreptarea conduitei viitoare a petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă introdusă de petenta DRASHOCZI E. M., domiciliată în Carei, ., jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI SATU M., cu sediul în Satu M., .. 1, jud. Satu M., având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.02.2013, prin urmare:
Înlocuiește sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 1.000 lei cu avertismentul.
Menține sancțiunea complementară a confiscării mărfurilor oferite spre vânzare.
Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitată.
Cu drept de a declara recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. POPOVICIMARGARETA ȘORIAN
M.Ș. 07 Martie 2013
Red.M.P.
Tehnored.M.Ș./M.P.
4 ex./01. 04.2013
emis 2 .
1 . M.
1 . J. JUDEȚEAN SATU M.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2859/2013. Judecătoria CAREI | Succesiune. Sentința nr. 676/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
