Plângere contravenţională. Sentința nr. 237/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 237/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 32375/299/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 237/2013
Ședința publică de la 30 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. S. M.
GREFIER – T. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta . G. SRL cu sediul in Zalau, ., judetul Salaj si în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL SI TRANSPORTUL RUTIER ISCIR, cu sediul în Bucuresti, ..38, sector 1, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._/03.07.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este la primul termen de judecată cauza; plângerea este scutită de plata taxei de timbru conform disp.art. 15 lit-i din L.146/1997, după care:
Instanța își verifică competența în baza art. 1591 alin. 4 cod procedura civilă și stabilește că în baza art.126 din Constituție, art. 1 pct. 1, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Carei și în urma declinării prin sentința civilă nr._/2012 din data de 27.11.2012 în favoarea Judecătoriei Carei, înregistrată la această instanță la data de 11.01.2013 sub dosar nr._, petenta S.C. T. AS D. G. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.07.2012, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment și restituirea sumei de 1500 lei achitată de către petentă.
În susținerea cererii se arată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se că aceasta nu a respectat transmiterea în format electronic a datelor conducătorilor auto la ARR, faptă săvârșită la data de 22.03.2012. Petenta a arătat că, având în vedere că dispozițiile legale incidente au intrat în vigoare la data de 26.02.2012 și dat fiind faptul că a achitat tariful menționat, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, fapta reținută în sarcina sa fiind de gravitate minimă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, și H.G. nr. 69/2012.
În susținerea cererii a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, petenta depunând, în original: procesul verbal contestat și dovada achitării sumei de 1500 le.
La data de 23.11.2012, intimata a depus întâmpinare la f. 13-16 în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București care a fost declinat la Judecătoria Carei, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere locul săvârșirii faptei (pe raza localității Supuru de Sus). Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, O.U.G. nr. 109/2005, art. 115 și art. 242 C.proc.civ.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie, actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție (f. 17-23).
Din probele administrate in cauză, instanța constată că la data de 22.03.2012, autoutilitara cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a îndeplini condiția de raportare față de A.R.R. cu privire la situația conducătorului auto V. G., angajat al petentei. Din mențiunile înscrise în procesul-verbal menționat reiese că fapta contravențională a fost săvârșită în loc. Supuru de Sus, jud. Satu M..
Petenta nu și-a susținut plângerea contravențională așa cum a fost formulată neprobând cu nimic plângerea sa.
Pe parcursul procesului petenta nu a făcut dovada susținerilor sale conform petitului plângerii astfel că instanța în baza disp. art.31 din OG 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent[, menținând ca temeinic si legal procesul verbal arătat mai sus, deoarece potrivit art. 1169 cod civil „oricine face o pretenție în fața instanței trebuie să o dovedească”.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . G. SRL cu sediul in Zalau, ., judetul Salaj si intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL SI TRANSPORTUL RUTIER ISCIR, cu sediul în Bucuresti, ..38, sector 1, avand ca obiect plangere contraventionala. împotriva procesului verbal_ încheiat de către intimată la data de 03.07.2012,prin urmare.
-menține ca temeinic și legal procesul verbal arătat mai sus.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 30.01.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
4 ex/01.02.2013
Emis 2com. / 01.02.2013
1 ex. petenta -. G. SRL cu sediul in Zalau, ., judetul Salaj
1 ex. intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL SI TRANSPORTUL RUTIER ISCIR, cu sediul in Bucuresti, ..38, sector 1
T.C. 30 ianuarie 2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 31-01-2013, Judecătoria CAREI | Partaj judiciar. Sentința nr. 2859/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
