Contestaţie la executare. Sentința nr. 415/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 415/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 415/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA Nr. 415/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: C. M. M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea B. E.-M. și pe intimații K. F. și D. F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.03.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a asigura părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 17.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată sub dosar nr._ din 12.12.2014, contestatoarea B. E.-M., în baza art. 399 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, a solicitat anularea procesului verbal de licitație din data de 31.10.2014 întocmit de executorul judecătoresc P. I. V. în dosar execuțional nr. 7/2008, motivat de faptul că licitația a fost organizată și desfășurată cu nerespectarea prevederilor procedurale.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 14.01.2008 a fost înregistrată cererea de executare pe care a formulat-o împotriva debitorilor K. F. și D. F., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2116/12.11.2006 pronunțată de Judecătoria Carei.
În continuare, contestatoarea a mai arătat că la data de 11.11.2013 executorul judecătoresc a instituit sechestrul mobiliar asupra autoutilitarei marca Iveco Daily cu nr. de înmatriculare_, proprietatea debitorului K. F., bunul fiind lăsat în custodia debitorului.
Fiind organizată licitația publică la data de 31.10.2014, s-a încheiat procesul verbal din acea zi, din care rezultă că „nu s-a prezentat nimeni, nici creditorul, nici debitorii, nu au fost depuse oferte de participare la licitație și nu s-a prezentat vreun licitator. (…) Custodele debitor K. F. nu a prezentat bunul primit în custodie și supus executării”.
Contestatoarea a mai arătat că în opinia sa, nereușita licitației s-a datorat neluării în considerare a unor prevederi procedurale, respectiv licitația nu a fost anunțată cu toate cerințele prevăzute la art. 437 din vechiul Cod de procedură civilă, din procesul verbal nu rezultă titlul ziarului în care a apărut programarea licitației, lucru ce trebuia îndeplinit atâta timp cât anterior s-au mai făcut programări și procese verbale similare, licitația trebuia să se desfășoare la locul unde se afla obiectul licitației, din procesul verbal se înțelege că mijlocul de transport sechestrat nu a fost pecetluit, aspect față de care nici nu se putea cere debitorului să se prezinte la biroul executorului din Carei, cu mijlocul de transport pecetluit, scos din circulație.
În final, contestatoarea a solicitat ca pentru toate aceste motive să se dispună anularea procesului verbal de licitație din data de 31.10.2014 întocmit de executorul judecătoresc P. I. V. în dosar execuțional nr. 7/2008 și aplicarea unei amenzi în sarcina persoanei în culpă și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatoarea a solicit judecarea cauzei și în lipsa sa.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 437, 440, 441 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: dovadă comunicare (f.4); Proces verbal de licitație încheiat la data de 31.10.2014 (f.5); procură judiciară (f.6).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei, taxă judiciară de timbru potrivit art. 10 alin. (2) teză finală din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanță nr._/ 23.12.2014 aflată la fila nr. 13 de la dosar.
Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare până la închiderea dezbaterilor.
La data de 29.01.2015, contestatoarea a depus prin serviciul de registratură al instanței, note scrise (f.216), prin care a arătat că potrivit noului cod de procedură civilă, autoturismul nu a fost scos din circulație, nu a fost imobilizat, licitația nu a fost efectuată la locul unse se afla obiectul licitației, licitația nu a fost publicată într-un ziar, contestatoarea invocând disp. art. 761 alin. 5 din noul cod de procedură civilă.
La data de 03.03.2015, contestatoarea a depus prin serviciul de registratură al instanței, note scrise (f.227), prin care a arătat că persoanele în privința cărora solicită aplicarea unei amenzi sunt intimații K. F. și D. F., iar dacă instanța va constata lipsuri imputabile executorului judecătoresc, să dispună amendarea și a acestuia.
La data de 09.03.2015, contestatoarea a depus prin serviciul de registratură al instanței, note scrise (f.229-230), prin care a arătat că intimatul K. F. în calitate de custode-debitor era obligat să prezinte bunul la licitație, motiv pentru care solicită aplicarea unei amenzi în sarcina acestuia, iar dacă se va constata că în privința licitației din 31.10.2014 nu au fost îndeplinite cerințele procedurale cu privire la publicitate prev de art. 437 din vechiul cod de procedură civilă, respectiv art. 761 din noul cod de procedură civilă, să se aplice o amendă în baza art. 761 alin. 5 din noul cod de procedură civilă, respectiv art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. g din vechiul cod de procedură civilă.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul execuțional nr. 7/ 2008 (f.21-211).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
În speță, contestatoarea B. E.-M. solicită pe calea contestației la executare anularea Procesului verbal de licitație mobiliară încheiat la data de 31.10.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc P. I. V. în dosar execuțional nr. 7/2008.
Referitor la legea (procedura) aplicabilă în cauză, instanța reține aplicabilitatea vechiului cod de procedură civilă (din anul 1865), având în vedere că este vorba despre o contestație la executare formulată împotriva unui act de executare efectuat în cadrul unei executări începute la data de 14.01.2008 (dosar execuțional nr. 7/2008 al B.E.J. P. I. V.), deci anterior intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, iar potrivit art. 24 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă (Legea 134/2010) coroborat cu art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012: „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor începute după .”.
Pentru aceste considerente, instanța va înlătura ca neîntemeiate susținerile contestatoarei privind aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 761 din Noul Cod de procedură civilă (Legea 134/2010), contestația la executare urmând a fi soluționată exclusiv în baza dispozițiilor vechiului cod de procedură civilă (din 1865).
Analizând Procesul verbal de licitație mobiliară încheiat la data de 31.10.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc P. I. V. în dosar execuțional nr. 7/2008, prin raportare la dispozițiile art. 431 – 449 Cod de procedură civilă (din 1865), instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale incidente.
În acest sens, instanța reține că vânzarea la licitație a bunurilor mobile trebuie să fie precedată de publicitatea vânzării. Această publicitate se realizează prin publicații de vânzare care se afișează în mod obligatoriu la locul licitației, la sediul organului de executare, la sediul primăriei de la locul vânzării bunurilor și la sediul instanței de executare. Numai dacă executorul judecătoresc apreciază că este necesar, publicitatea vânzării se poate valida și prin anunțuri într-un ziar de largă circulație.
Astfel, în conformitate cu disp. art. 437 alin. 1, art. 439 și art. 4391 Cod de procedură civilă (din 1865), executorul judecătoresc a întocmit la data de 01.10.2014 Publicația de vânzare la licitație mobiliară și condițiile licitației (f.198), pentru vânzarea ce urma să aibă loc la data 31.10.2014, la sediul Biroului Executorului Judecătoresc. Aceasta a fost afișată pe Tabela de afișaj a Judecătoriei Carei și a Primăriei Supur, precum și pe ușa sediului Biroului Executorului Judecătoresc (f.198 verso, f.199 verso), fiind publicată inclusiv în Registrul electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite (f.202).
Prin urmare, executorul judecătoresc a respectat întocmai condițiile prevăzute de art. 437 alin. 1 Cod de procedură civilă (din 1865) privind publicitatea vânzării, susținerile contestatoarei sub acest aspect fiind neîntemeiate. Faptul că vânzarea la licitație nu a fost anunțată și într-un ziar de largă circulație, nu este de natură să vicieze procedura de îndeplinire a publicității vânzării, atâta timp cât această măsură este una subsidiară și este lăsată la aprecierea executorului judecătoresc.
În ceea ce privește faptul că licitația s-a efectuat la sediul executorului judecătoresc și nu la locul unde se afla obiectul ce urma să fie vândut, instanța constată că nici acest aspect nu constituie un motiv de nulitate al Procesului verbal de licitație mobiliară încheiat la data de 31.10.2014, întrucât dispozițiile art. 441 alin. 3 Cod de procedură civilă (din 1865) permit acest lucru, atâta timp cât se prevede că în situația în care vânzarea se va face în alt loc decât acela unde se găsesc obiectele, ele vor fi duse la acel loc. Totodată, se observă că nu exista vreun impediment ca bunul să fie adus la locul unde urma să aibă loc licitația, acesta nefiind indisponibilizat prin aplicarea unui sigiliu, care să oblige executorul judecătoresc să se deplaseze la locul unde se află bunul pentru a ridica pecețile astfel cum prevede art. 441 alin. 1 Cod de procedură civilă (din 1865), întrucât potrivit Procesului verbal de sechestru imobiliar încheiat la data de 11.11.2013 (f.148 verso-149) bunul sechestrat a fost lăsat în custodia debitorului proprietar K. F., acesta putând folosi bunul conform art. 419 alin. 1 Cod de procedură civilă (din 1865), bunul fiind garat la domiciliul debitorului proprietar K. F..
Faptul că bunul ce urma să fie vândut la licitație nu a fost prezentat de către custodele-debitor K. F. la data și la locul stabilit pentru organizarea licitației, nu îi este imputabil executorului judecătoresc, atâta timp cât la filele 199 verso și 200 verso din dosar există dovada comunicării către acesta a obligației de a prezenta bunul primit în custodie pentru data și ora stabilită pentru licitație. Totodată, întrucât custodele-debitor K. F. nu a prezentat bunul primit în custodie nici la licitațiile organizate anterior, se poate observa că împotriva acestuia, executorul judecătoresc a formulat la data de 22.01.2014 o plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere și sustragere de sub sechestru (f.179) soluționată prin Ordonanța de clasare din 28.03.2014 dată în dosar nr. 205/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei (f.185 verso) și s-a procedat la căutarea unui nou custode, urmând a se comunica creditoarei cheltuielile ce trebuiau a fi avansate pentru mutarea bunului sechestrat (f.181).
Față de acestea, instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei amenzi executorului judecătoresc, astfel cum s-a solicitat de către contestatoare în baza art. 1081 alin. 2 lit. g C.pr.civ. (din 1865).
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de aplicare a unei amenzi judiciare intimaților, instanța apreciază că nu se impune adoptarea unei astfel de măsuri, lipsind cadrul legal în acest sens, atâta timp cât art. 1081 pct. 2 lit. g C.pr.civ. (din 1865) se referă la aplicarea unei amenzi judiciare celui însărcinat cu îndeplinirea actelor de procedură și care a cauzat întârzierea executării silite, ori în speță, intimații neavând o astfel de calitate, iar dispozițiile art. 1083 C.pr.civ. (din 1865) se referă la plata unei despăgubiri și nu a unei amenzi, despăgubire care însă nu a fost cuantificată de către contestatoare, și dealtfel nici solicitată, iar dacă instanța s-ar pronunța cu privire la aceasta, ar depăși limitele cu care a fost investită. Totodată, dispozițiile art. 1082 alin. 2 C.pr.civ. (din 1865) nu sunt incidente în speță atâta timp cât instanța de executare nu a fost sesizată de executorul judecătoresc spre a aplica o amendă persoanelor despre care se presupune că au perturbat desfășurarea normală a executării silite.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța, în temeiul art. 399 și urm. C.pr.civ. (din 1865) va respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea B. E.-M. ca neîntemeiată.
Întrucât soluția îi este defavorabilă contestatoarei, rezultă că aceasta este partea care a căzut în pretenții, în sensul disp. art. 274 alin. 1 Cod Proc. Civ. (din 1865), motiv pentru care instanța va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
Instanța constată că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea B. E.-M., având C.N.P._, cu domiciliul în mun. Baia M., ., . și cu reședința în ., județ Satu M., în contradictoriu cu intimații K. F., cu domiciliul în com. Supur, ., județ Satu M. și D. F., cu domiciliul în ., județ Satu M., împotriva procesului-verbal de licitație din data de 31.10.2014 încheiat în dosar execuțional nr. 7/2008 al B.E.J. P. I. V..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. M. M.
C.M.M. 18 Martie 2015
Red.A.C.
Tehnored.C.M.M./A.C.
6 ex./18.03.2015
Emis 4 .
2 .-M., având C.N.P._, cu domiciliul în mun. Baia M., ., . și la reședința din ., județ Satu M.,
2 ., cu domiciliul în com. Supur, ., județ Satu M. și D. F., cu domiciliul în com. Supur, ., județ Satu M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 853/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 406/2015.... → |
|---|
