Plângere contravenţională. Sentința nr. 536/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 536/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 536/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 536/2015
Ședința publică din 20 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul P. A., cu domiciliul în Cămin, nr. 278/b, jud. Satu M., împotriva intimatului POLIȚIA L. CAREI, cu sediul în Carei, jud. Satu M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la primul termen de judecată și este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei stabilită potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013 (f. 4 DS_ /a1).
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 C.pr.civ. si stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 este competentă general, material si teritorial să soluționeze această cauză.
În baza art. 238 C.pr.civ instanța estimează durata cercetării procesului în termen de 2 luni, termen optim și rezonabil raportat la obiectul cauzei și probatoriul necesar a fi administrat în cauză.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării de noi probe în baza art. 390 C.pr.civ.
Petentul arată că nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză.
În baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că este pertinentă și concludentă justei soluționării a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța închide faza cercetărilor judecătorești. În baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond părților în ordinea prevăzute de art. 216 C.pr.civ.
Petentul, având cuvântul în fond, arată că solicită admiterea acțiunii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 350 lei cu avertisment. Arată că seara a avut o remorcă pe stradă motiv pentru care a parcat autoturismul în locul indicat de agentul constatator în procesul verbal. Precizează că recunoaște că a parcat pe spațiul verde dar s-a întâlnit cu agenți de poliție care nu i-au spus că ar fi ceva în neregulă cu modul în care a parcat și i-au aplicat sancțiunea după ce acesta s-a îndepărtat de autoturism aspect ce i se pare incorect.
Instanța în baza art. 244 C.pr.civ coroborat cu art. 394 C.pr.civ declară dezbaterile închise și, față de cererea principală și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 07.11.2014, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei petentul P. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, ., nr. 3344 din 30.10.2014, întocmit de agent din cadrul Politiei Locale Cărei, jud. Satu M., solicitând anularea in întregime a acestuia si a sancțiunii aplicate.
În motivare arată că în fapt la data de 04.11.2014 a primit prin posta la domiciliul său procesul verbal in cauza, prin care a fost amendat cu suma de 350 iei de către politia locala deoarece la data de 12.10.2014 autoturismul său, marca Ford cu nr._ a fost depistat staționând pe spațiul verde de pe . municipiul Cărei.
Nu contestă realitatea celor reținute in procesul verbal insa precizează împrejurările in care abaterea reținuta de politie a fost comisa.
Mai exact in seara zilei de 11.10.2014 in jurul orei 23.30 a rămas cu autoturismul defect in locul precizat in procesul verbal, având o problema la instalația electrica, nu mai funcționa nici o lumina. Deoarece la acea ora nu a găsit pe nimeni sa remorcheze mașina si nici nu o putea remorca fara lumini, iar afară era întuneric, a decis sa o scoată in afara drumului pentru a nu rămâne pe carosabil si sa prezinte pericol pentru alții. Conform legii rutiere in cazul rămânerii in pana conducătorul auto este obligat sa scoată mașina in afara drumului sau cat mai aproape de marginea acestuia, ceea ce a si făcut altfel riscând sa producă un accident sau sa fiu amendat de politie. Abia in ziua următoare după amiaza a reușit sa repare mașina si sa o ducă de acolo. Deci a parcat pe spațiul verde nu cu intenție ci fiind forțat de împrejurări.
Din aceste motive solicită instanței sa dispună anularea procesului verbal si implicit a amenzii aplicate, considerând ca nejustificata aplicarea unei sancțiuni in situația unei contravenții care nu a fost săvârșita voluntar si cu buna știința.
În probațiune anexează in copie procesul verbal in cauza.
Prin încheierea nr. 3267/03.12.2014 dată în DS_ cauza a fost anulată în baza dispozițiilor art. 200 alin. 3 C.pr.civ. deoarece petentul nu a îndeplinit dispozițiile instanței stabilite prin rezoluția din data de 10.11.2014, respectiv de a depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare înregistrată sub dosar_ /a1, în cadrul acestui dosar petentul a depus și taxa judiciară de timbru, cererea de reexaminare formulată de petent fiind admisă prin Încheierea din data de 13.01.2015 dată în DS_ /a1 și cauza a fost trimisă în vederea continuării judecății completului inițial învestit unde a fost înregistrată sub dosar_ a data de 27.01.2015.
Fiindu-i comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, intimatul a formulat întâmpinare (f. 11-12) prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare arată că în fapt astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție ., nr. 3344 din data de 30.10.2014, întocmit de agentul constatator din cadrul Poliției Locale - ag. Petruka N., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ marca FORD ESCORT staționa pe . spațiul verde, degradând spațiul verde, de asemenea nerespectând obligația care prevede că staționarea vehiculelor de orice fel este permisă numai în locuri special amenajate, prevăzute în acest sens cu indicatoare sau marcaje, precum și pe partea carosabilă a drumurilor publice, cu respectarea semnelor de circulație.
În drept invocă disp. art. art.7 lit. h) din L. nr. 155/2010, republicată* a Poliției Locale și H.C.L. nr. 28/1994 modificată și completată prin H.C.L. nr. 85/2007.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr. 3344 din data de 30.10.2014 și fotografia făcută la fața locului.
În temeiul art. 223 C.P.C., solicită judecarea cauzei în lipsa.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Potrivit procesului verbal . nr. 3344 din 30.10.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului CONSILIUL LOCAL CAREI - POLIȚIA L. petentul a fost sancționat cu amendă de 350 lei în temeiul art. 4 lit. l și 12 lit. g din HCL 28/1994 modif. Reținându-se că în data de 12.10.2014, ora: 14:28 autoturismul marca Ford Escort cu nr._ a fost depistat în timp ce staționa pe spațiul verde pe . Carei în dreptul imobilului cu nr. 44.
Plângerea a fost depusă la instanță la 07.11.2014, în termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat.
Sub aspectul temeiniciei, prin plângerea formulată și apoi în ședință publică petentul recunoaște săvârșirea contravenției, o regretă, atitudine care determină la reindividualizarea gradului de pericol social al faptei și implicit al sancțiunii aplicate astfel că în baza art. 34 și 7 din OG 2/2001 instanța va admite plângerea petentului P. A., cu domiciliul în Cămin, nr. 278/b, jud. Satu M., împotriva procesului verbal . nr. 3344 din 30.10.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului CONSILIUL LOCAL CAREI - POLIȚIA L., cu sediul în Carei, jud. Satu M. și va înlocui sancțiunea amenzii de 350 lei cu avertisment
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului P. A., cu domiciliul în Cămin, nr. 278/b, jud. Satu M., împotriva procesului verbal . nr. 3344 din 30.10.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului CONSILIUL LOCAL CAREI - POLIȚIA L., cu sediul în Carei, jud. Satu M., prin urmare:
- înlocuiește sancțiunea amenzii de 350 lei cu avertisment
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 20 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 22 Aprilie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
4 ex./23.04.2015
emis 2 .
1 .
1 . CAREI
| ← Pretenţii. Sentința nr. 418/2015. Judecătoria CAREI | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 487/2015.... → |
|---|
