Evacuare. Sentința nr. 864/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 864/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 899/218/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 864/2015
Ședința publică din 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: M. C. I.
*****
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul M. H.-G., împotriva pârâtei F. R., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată cauza și este legal timbrată cu suma de 100 lei conform chitanței nr._/01.04.2015, emisă de Consiliul Local Sector 2 București; prin serviciul registratură,reclamantul a depus la data de 09.06.2015, ocerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei
În baza art. 43 N.c.proc. civ. grefierul de ședință a făcut verificări pe baza dosarului cauzei și a constatat faptul că judecătorul nu se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prev. de art. 41 N.c.proc.civ.
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 1 lit.j noul cod de procedură civilă, art. 107 noul cod de procedură civilă, este competenta general, material și teritorial să soluționeze aceasta cauză.
Instanța, considerând lămurită cauza sub toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în acord cu prevederile art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub dosar nr. 899 /218/2015 din data de 06.04.2015, reclamantul M. H.-G., în contradictoriu cu pârâta F. R., în cauza având ca obiect evacuare a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în municipiul Carei, .. 11, apart. 2, județul Satu M..
În fapt, reclamantul arată că între părți s-a încheiat, în data de 21.09.2011 contractul de închiriere locuință nr. 2, conform căruia partea pârâtă dobândea, în calitate de chiriașă, până la data de 01.07.2016, folosința imobilului situat în municipiul Cărei, .. 11, apartamentul nr. 2, imobil cu nr. cadastral_-C1-U4, nr. topografic 243/2/2 Carei, înscris in Cartea Funciară Carei_-C1-U4 sub B/2 provenită din CF. de pe hârtie cu nr. 1558 Carei.
Potrivii prevederilor art. 4.3 din contractul încheiat de părți, in schimbul folosinței spațiului pârâta trebuia să achite contravaloarea chiriei până in data de 25 a lunii pentru luna în curs. Pe aproape întreaga durată a derulării contractului pârâta a achitat cu întârziere contravaloarea chiriei, nerespectându-și obligația asumată prin contract. In conformitate cu prevederile art. 6.3.2 din contractul de închiriere, sancțiunea pentru neîndeplinirea de către chiriașă a obligației de plată a chiriei timp de 3 (trei) luni consecutive, este rezilierea contractului, cu respectarea unui preaviz de 30 de zile.
In ziua de 27.11.2013 între părți s-a încheiat, in baza Contractului de Mediere nr. 33/27.11.2013, mediator H. M. M. din Carei, un Acord de Mediere în care era prevăzut și faptul că în cazul în care nu va achita chiria pentru 2 luni consecutive, pârâta F. R. este de acord cu rezilierea contractului de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București, cu nr._/06.08.2013 și astfel pârâta se obligă să evacueze spațiul închiriat în termen de 5 zile de la data scadenței chiriei pentru luna a doua de restanță.
Fiindcă in cursul anului 2014, pârâta nu și-a respectat obligația asumată prin contract privind plata chiriei, fiindcă s-a făcut vinovată de neplata chiriei timp de trei luni consecutiv (octombrie-decembrie), in ziua de 02.02.2015 i s-a înmânat pârâtei F. R., prin executorul judecătoresc P. loan V. din Carei, notificarea nr. N 17/2015 de reziliere a contractului de închiriere, începând cu data de 15 martie 2015 și i s-a pus în vedere ca în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării să elibereze și să predea liber imobilul in conformitate cu prevederile art. 1037 Cod de Procedură Civilă și să achite sumele datorate ca și chirie până la data părăsirii definitive a locuinței.
Reclamantul arată că până la data introducerii acțiunii pârâta nu s-a conformat celor comunicate prin notificarea N 17/2015 înmânată prin executor judecătoresc. In contextul rezilierii contractului datorită neachitări chiriei timp de trei luni consecutive, în prezent, pârâta F. R. folosește imobilul fără titlu.
În consecință, reclamantul solicită admiterea acțiunii în evacuare, și pe cale de consecință să se dispună rezilierea Contractului de închiriere nr. 2 din data de 21 septembrie 2011, prin hotărâre executorie, in conformitate cu prevederile art. 1040 Cod proc. civilă, să se dispună evacuarea imediată a părții pârâte pentru lipsă de titlu și să se dispună ca aceasta să achite reclamantului suma de 2.650 (douămiișasesutecincizeci) lei, debit rezultat din chiriile neplătite locatorului până la data de 28 februarie 2015.
De asemenea, reclamantul solicită și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Temeiul de drept pe care își întemeiază acțiunea reclamantul sunt dispozițiile art. 1037 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Deși legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că între părți s-a încheiat contractul de închiriere locuință, nr. 2 la data de 21.09.2011, obiectul contractului constituindu-l cedarea folosinței bunului imobil, locuință situată în mun. Carei, .. 11, . M., nr. cadastral_-C1, U4, nr. top. 243/2/2 Carei, înscris în CF nr._-C1-U4, sub B2 provenit din CF de pe hârtie nr. 1558 Carei, stabilindu-se și prețul închirierii, respectiv 150 lei chirie pe lună, pentru perioada 01.07._14 ( filele 4-5 dosar).
Pârât și-a încălcat obligația contractuală, respectiv nu a mai achita plata chiriei timp de 3 luni consecutive.
La data de 27.11.2013, între părți s-a încheiat contractul de mediere nr. 33 din 27.11.2013, la mediator H. M. M., chiriașa fiind de acord cu rezilierea contractului și evacuarea sa din spațiul închiriat în termen de 5 zile de la data scadenței chiriei ( filele 9-11 dosar).
Astfel, instanța constată că pârâta nu și-a achitat prețul chiriei, așa cum a fost stabilit prin contract, sens în care în temeiul art. 1037 C.pr.civ. va admite acțiunea, ca întemeiată.
Va dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în Carei, .. 11, . M..
În temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ. va obliga pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamant M. H. G., CNP_, domiciliat în București, Șoseaua I., nr. 8, ..A, ., sector 2, cod poștal_, oficiul poștal nr. 39, în contradictoriu cu pârâta F. R., CNP_, domiciliată în Carei, .. 11, . M., ca întemeiată.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în Carei, .. 11, . M..
Obligă pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 22 Iunie 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./23.06.2015
Emise 2 .
1 ex – reclamantului M. H. G.,, domiciliat în București, Șoseaua I., nr. 8, ..A, ., sector 2, cod poștal_, oficiul poștal nr. 39
1 ex - pârâtei F. R., domiciliată în Carei, .. 11, . M.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 799/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 736/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
