Obligaţie de a face. Sentința nr. 130/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 130/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 2539/218/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 130/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. A.-G.
GREFIER – I. C.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol, judecarea acțiunii civile intentată de reclamanta . București, sector 1, București, .. 27, . pârâtei ..S. cu sediul în ., Jyllandsgade 20, Danemarca, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. N. R. cu împuternicire avocațială la dosar în baza contractului de asistență juridică nr. 39/2014 eliberat de Baroul Bihor-cabinet individual în reprezentarea reclamantei, lipsind reprezentantul legal în proces al pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că această cauză este la primul termen de judecată, având poziția 13 pe lista de ședință, acțiunea este legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr._/10.10.2014 fila 39 la dosar; prin serviciul de registratură al instanței d-na D. C. reprezentant convențional al pârâtei a depus cerere de amânare pentru lipsă de apărare anexând adeverință medicală.
În baza art. 43 N.c.proc. civ. grefierul de ședință a făcut verificări pe baza dosarului cauzei și a constatat faptul că judecătorul nu se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prev. de art. 41 N.c.proc.civ.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 N.C.P.C. și stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 94 pct. 1 lit.j N.C.P.C., art. 107 N.C.P.C. este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
La întrebarea președintelui completului de judecată dacă mai au cereri de formulat, ori excepții de ridicat, reprezentantul reclamantei învederează că nu are.
Reprezentantul reclamantei susține cererea de renunțare la judecată și arată că alte probe nu mai are de administrat în cauză.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul în fond, solicită ca instanța să ia act de renunțarea la judecată a reclamantei împotriva pârâtei având ca obiect obligația de a face; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta ..S. și a solicitat ca instanța să oblige pe pârâtă să-și ridice de pe terenul înscris în CF nr._ Carei cu nr. cadastral_ proprietatea reclamantei containerul folosit la realizarea lucrărilor; cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
În fapt reclamanta arată că la data de 01.03.2012 între părți s-a încheiat contractul nr. AD-3 pentru execuție de lucrări industriale. Acest contract ave ac a și obiect execuția de către pârâtă, în favoarea reclamantei, de lucrări de construcție a unei fabrici de producție pui în județul Satu M. localitatea Carei.
La finalizarea lucrărilor s-a încheiat un proces verbal de recepție a lucrării nr. 191/18.12.2013. De la acel moment pârâta avea obligația ridicării bunurilor sale de pe terenul reclamantei., însă nu a făcut acest lucru nici până azi, sens în care a formulat prezenta cerere.
Având în vedere că pârâta încalcă dreptul de proprietate al reclamantei, deși reclamanta io-a solicitat în repetate rânduri să ridice de pe proprietatea reclamantei containerul indicat, reclamanta nu poate folosi acest teren.
În drept se invocă disp.art. 548, 555, 1516, 1528, 1530, 1531 lui 1532 N.C.C.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Pârâta nu a depus la dosar întâmpinare.
La data de 19.01.2015 reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecată potrivit art. 406 N.C.P.C., motiv pentru care –a fixat termen de judecată pentru data de 28.01.2015.
La data de 27.01.2015 d-na av.D. C. a solicitat amânarea judecării cererii pentru lipsă de apărare arătând că este reprezentanta convențională a pârâtei, adresa aflându-se la fila 68 de la dosar, însă nu și-a dovedit această calitate, motiv pentru care instanța a trecut la soluționarea cererii de renunțare la judecată.
Astfel instanța a admis cererea reclamantei și a luat act de renunțarea la judecată a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantei . București, sector 1, București, .. 27, . pârâtei ..S. cu sediul în ., Jyllandsgade 20, Danemarca, având ca obiect obligația de a face.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, recurs care va fi soluționat de către Tribunalul Satu M..
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A.-G. I. C.
C.I. 02 Februarie 2015
Red.AAG/Tehnored.IC
4 ex/03.02.2015
Emis 2 .>- 1 ex. . București
- 1 ex. ..S. cu sediul în ., Jyllandsgade 20, Danemarca
Azi 03.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 96/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 79/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
