Plângere contravenţională. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 245/218/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 96/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. A.-G.
GREFIER – I. C.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale intentată de petentul B. F.-G. cu domiciliul în oraș Tășnad ..13 . jud.Satu M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.01.2014 încheiat de intimatul I.P.J. SATU M. cu sediul în Satu M. .. 5/a jud.Satu M., a intervenientului forțat L. E. Z. cu domiciliul în Suplacu de B. . jud.Bihor și a asigurătorului C. I. S.A. BUCUREȘTI cu sediul în sector 1 București ..5-7 demisol, .> La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. G. G. cu împuternicire avocațială nr._ la dosar, în baza contractului de asistență juridică nr. 3956/29.01.2014 eliberat de Baroul Satu M. - cabinet individual, în reprezentarea petentului lipsă, lipsind și intervenientul forțat L. E. Z., lipsind reprezentantul legal în proces al intimatului .
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că se află la al șaptelea termen de judecată cauza având poziția 5 pe lista de ședință și este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr._/29.01.2014 fila 3 la dosar; intervenientul forțat a depus la dosar poliția sa de asigurare.
Reprezentantul petentului învederează nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța în baza art. 244 N.C.P.C. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentului, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii în sensul de a se dispune în principal anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic, cu anularea sancțiunilor complementare de reținere a permisului de conducere, iar în subsidiar a se înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului și pe cale de consecință a se dispune și anularea măsurilor complementare, respectiv reținerea permisului de conducere. Solicită ca instanța să aibă în vedere că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prev.de art. 127 alin.1 lit-a, ci i petentul apreciază că a săvârșit contravenția prev.de art. 101/1/5 din OUG.195/2002 care prevede nepăstrarea distanței laterale suficiente față de vehiculul care circulă din sens opus.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus petentul B. F.-G. a solicitat ca instanța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.01.2014 al I.P.J. SATU M. ca nelegal și netemeinic, cu anularea sancțiunilor complementare de reținere a permisului de conducere, iar în subsidiar a se înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului și pe cale de consecință a se dispune și anularea măsurilor complementare, respectiv reținerea permisului de conducere.
În fapt petentul arată că în ziua de 23.01.2014 orele 22 circula cu autoturismul proprietate personală pe direcția Tășnad-Carei când, la intersecția drumului prioritar Tășnad-Carei cu DJ 195 C (Hotoan) a efectuat virajul spre stânga, moment în care, intrând pe drumul neprioritar, a acroșat autoturismul staționat în intersecție, pentru a pătrunde pe drumul prioritar, nepăstrând distanța laterală suficientă față de acesta.
În această situație petentul își recunoaște vinovăția așa cum a făcut-o în fața agentului constatator însă, încadrarea juridică este eronată întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prev.de art. 127 alin.1 lit-a, drumul nefiind unul îngust, semnalizat corespunzător prin indicatoare, din contră, intersecția este una largă, stratul asfaltic, fiind considerabil de mare.
În aceste condiții petentul apreciază că a săvârșit contravenția prev.de art. 101/1/5 din OUG.195/2002 care prevede nepăstrarea distanței laterale suficiente față de vehiculul care circulă din sens opus.
D. fiind faptul că petentul a circulat aproape de axul drumului, nepăstrând distanța corespunzătoare este vinovat de acest incident rutier, dar cu altă încadrare juridică, respectiv art. 101/1/5 din OUG.195/2002.
În drept se invocă disp. OUG.195/2002 și OUG.2/2001.
În dovedirea plângerii s-a depus la dosar procesul verbal de contravenție.
Ținând seama că în cauză s-a comis un accident rutier au fost introduși în cauză intervenientului forțat L. E. Z. și asigurătorul petentului și al intervenientului forțat, respectiv C. I. S.A. BUCUREȘTI, conform art. 119 din OUG.195/2002 rep.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.14 de la dosar) prin care s-a opus la admiterea plângerii petentului motivând că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.
Intervenientul forțat nu a depus la dosar întâmpinare și nici asigurătorul celor două părți.
Din probele administrate în cauză rezultă că în baza procesului verbal de contravenție (f.6) s-a aplicat petentului sancțiunea avertisment și s-a reținut permisul în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 127 al. 1 lit-a din OUG.195/2002 motivat de faptul că în data de 23.01.2014 petentul a circulat cu autovehiculul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ pe drumul cu prioritate Dn.1 F, la stânga de pe Dn. 195 C circula un alt autovehicul cu nr. de înmatriculare_, moment în care petentul a virat spre stânga și ținând seama că drumul era îngust a acroșat vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aceasta rezultând din declarația dată de petent la solicitarea organului constatator și depuse de către intimată la dosar la fila 17.
Fapta petentului se încadrează în disp.art. 101 alin.1 pct.5 din OUG.195/2002 și nu art. 127 alin.1 lit-a.
Dispozițiile art. 101 alin.1 pct. 5 din OUG.195/2002 nu prevăd ca sancțiune complementară suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va admite în parte plângerea petentului și drept urmare în baza art. 30 și 31 din OG.2/2001 va constata că încadrarea juridică a contravenției reținută în sarcina petentului este art. 101 alin.1 pct.5 din OUG.195/2002 și nu art. 127 alin.1 lit-a, motiv pentru care dispune înlăturarea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce autovehicule deoarece pentru contravenția în cauză nu este prevăzută această sancțiune.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind cerute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului B. F.-G. cu domiciliul în oraș Tășnad ..13 . jud.Satu M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.01.2014 încheiat de intimatul I.P.J. SATU M. cu sediul în Satu M. .. 5/a jud.Satu M., a intervenientului forțat L. E. Z. cu domiciliul în Suplacu de B. . jud.Bihor și a asigurătorului C. I. S.A. BUCUREȘTI cu sediul în sector 1 București ..5-7 demisol, .:
- constată că încadrarea juridică a contravenției reținută în sarcina petentului este art. 101 alin.1 pct.5 din OUG.195/2002 și nu art. 127 alin.1 lit-a, motiv pentru care dispune înlăturarea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce autovehicule deoarece pentru contravenția în cauză nu este prevăzută această sancțiune.
- menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind cerute.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. G. I. C.
C.I. 22 Ianuarie 2015
Red.AAG/Tehnored.KC
7 ex/27.01.2015
Emis 5 .>- 1 ex. petentului B. F.-G.
- 1 ex. I.P.J. SATU M.
- 1 ex. intervenien forțat L. E. Z.
- 1 ex. C. I. S.A. BUCUREȘTI cu sediul în sector 1 București ..5-7 demisol, . al petentului
- 1 ex. C. I. S.A. BUCUREȘTI cu sediul în sector 1 București ..5-7 demisol, . al intervenientului
Azi 27.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CAREI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 130/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
