Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 14-12-2015, Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 1636/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ Nr. 1636/2015
Ședința publică din 14 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -S. C. A.
GREFIER -M. C. I.
*****
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta B. M. C., în contradictoriu cu pârâtul B. M. C., având ca obiect
ordonanță președințială-stabilire domiciliu minor și pensie de întreținere
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat Lochli Noemia în substituirea avocat M. H., în reprezentarea reclamantei lipsă, lipsă fiind și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea nu a fost timbrată, la dosar a fost depusă ancheta socială, după care:
În temeiul art. 43 C.pr.civ., în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 C.pr.civ..
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 cod de procedura civilă și stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct.1 lit.a și art. 997 cod de procedură civilă, este competentă general, material și teritorial să soluționeze aceasta cauză.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar delegație de substituire, precum și taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr._/09.12.2015, emisă de UAT mun. Carei.
În temeiul disp. art. 254 C.pr.civ., instanța întreabă ce probe se solicită a fi administrate în cauză.
Reprezentanta reclamantei solicită a se încuviința proba cu înscrisurile depuse la dosar, precizând că nu solicită administrare altor probe.
D. fiind că nu s-au formulat alte cereri în probațiune și instanța considerându-se lămurită asupra cauzei, declară închisă cercetarea judecătorească, astfel că în conformitate cu prevederile art. 392 deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, considerând lămurită cauza sub toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în acord cu prevederile art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței sub dosar nr._ la data de 27.11.2015, reclamanta B. M.-C., în contradictoriu cu pârâtul B. M.-C., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună stabilirea locuinței capiilor lor, B. S.-A., născută la data de 30 noiembrie 2004 și B. D.-V., născut la data de 11 decembrie 2007, la reședința sa din Germania, cf. art.400 alin.(3) din Codul civil, obligarea paratului la plata obligației de întreținere fata de copii în cuantum de 1/3 din veniturile lunare nete obținute de acesta, cf art.402, art.529 alin.(2), art. 530 din Codul civil, fără citarea părților, pana la soluționarea în mod definitiv a acțiunii de divorț ce face obiectul dosarului nr._ ,cu cheltuieli de judecata.
În fapt, reclamanta arată în esență că este căsătorită cu paratul B. Mariu C. din data de 4 mai 2004. Din relația lor de căsătorie au rezultat doi copii B. S.-A. și B. D. V..
Arată că relațiile de căsătorie nu mai pot continua, raporturile dintre părți fiind grav și iremediabil vătămate.
La început a fost o relație normală, imediat după ce s-au căsătorit reclamanta a muncit, ducând o viață de familie normală, dar ulterior s-a transformat totul într-o răceală, reclamanta nemaiavând nici un sentiment față de pârât.
Arată că a încercat în repetate rânduri să remedieze situația, însă de fiecare dată se ajungea la aceeași concluzie, că bărbatul pe care l-a iubit a dezamăgit-o total și iremediabil.
În esență arată că părțile nu mai au nimic în comun.
În ceea ce privește cel al doilea capăt de cerere, acela de menținerea numelui de familie al reclamantei, dobândit odată cu încheierea căsătoriei, apreciază ca in interesul superior al copiilor dorește să-l mențină pentru a putea avea același nume de familie. În măsura în care instanța va aprecia ca acesta nu este un motiv întemeiat de menținere a numelui de familie solicită reluarea numelui purtat anterior încheierii căsătorie acela de Tasi.
În privința locuinței copiilor apreciază faptul că este în măsură să se îngrijească de aceștia, cunoscându-le foarte bine nevoile. Arat faptul ca de îngrijirea copiilor s-a ocupat cat timp am fost împreuna cu soțul său. Actualmente reclamanta locuiește împreună cu copiii în Germania, unde lucrează, iar copiii sunt înscriși la aceeași unitate de învățământ. Copiii beneficiază de același atașament si dragoste din partea mea fiind foarte legați de reclamantă, exteriorizându-se verbal si nonverbal.
Un aspect deosebit de important este acela că din punctul său de vedere, locuința unde locuiesc precum si veniturile sale le permit, ei si copiilor, sa ducă un trai decent, motiv pentru care insistă asupra stabilirii locuinței copiilor la domiciliul reclamantei, la reședința sa.
Menționează că paratul si-a exprimat acordul printr-o declarație notariala privind stabilirea reședinței copiilor lor in Germania alături de reclamantă.
In privința exercitării autorității părintești apreciază că se impune ca se impune ca aceasta sa fie exercitata în comun, deoarece amândoi părinții trebuie sa fie responsabili în ceea ce privește creșterea, educarea si pregătirea profesionala a copiilor lor.
D. fiind faptul ca ambii copii sunt la reclamantă, apreciază ca se impune ca si paratul sa contribuie la creșterea, educarea si întreținerea lor cu un cuantum de 1/3 din venitul net lunar cf art.402, art. 629 alin.(2), art. 530 din Codul civil.
Odată cu desfacerea căsătoriei si stabilirea domiciliului ambilor copii la reclamantă, paratul este obligat să contribuie la cheltuielile de creștere, educare, învățătura si pregătire profesională a copiilor lui.
Precizează faptul ca paratul este angajat al ITPF Sighetu Marmatiei- Sectorul Politiei de Frontiera Carei.
Solicită a se admite ordonanța președințială întrucât sunt îndeplinite cele trei condiții:1. Urgența - copiii lor sun înscriși și frecventează si o școală genera la din localitatea unde locuiesc in Germania.
Arată faptul ca la începutul lunii noiembrie 2015, datorita faptului ca fiicei lor i s-a făcut dor de casa, a formulat o cerere de învoire a ei de la scoală din Germania, pana la ineptul anului 2016, cerere care i-a fost aprobată de directorului scolii.
Astfel, fiica lor s-a deplasat în România, însa după ce a ajuns in tara din păcate nu s-a mai putut înțelege cu șotul său si el la rândul lui a înscris fata la școala in Carei, din cate i-a spus. Consideră ca in acest moment șotul său nu se gândește decât la el si folosește copilul pentru a-si atinge scopul, acela de a nu divorța de el, insa din păcate pentru el zarurile au fost aruncate demult.
Fiul lor se afla cu reclamanta in Germania si nu dorește sa revină, cel puțin pentru moment in tara.
Arată faptul ca de când a mers in Germania împreuna cu copiii mei s-a ocupat de soarta lor in amănunțime, i-a înscris la școală, le-a plătit ore de germana in particular, a petrec cu el diverse activități extracuriculare, asigurându-se ca nu le lipsește nimic din ceea ce ar vrea ei, iar deplasarea lor in Germania a fost cu acordul paratului.
Solicit prin acțiune stabilirea locuinței copiilor la reședința sa din Germania argumentând că locuința pentru copil trebuie să reprezinte un element esențial în care este important sa se asigure o anume stabilitate si continuitate copilului din punctul de vedere al condițiilor de locuire. Nu doar acesta este un deziderat care vine din nevoia de stabilitate a minorului ci astfel se evita si desele apeluri către instanța, în cazul în care părintele rezident si-ar schimba frecvent reședința. Prin urmare, este important sa se încerce a se evalua cat mai corect dintre situațiile în care cei doi părinți se pot afla din punct da vedere locativ. De altfel nevoia copilului de stabilitate a copilului este unul dintre criteriile pe care instanța trebuie sa le aibă în vedere la stabilirea locuinței copilului.
Precizează că are condiții prielnice pentru dezvoltarea armonioasa a copiilor, pe care le voi dovedi prin probatoriul propus.
Ca atare, solicită să stabilirea locuinței copiilor la reședința sa din Germania.
Vremelnicia - si aceasta condiție este îndeplinita deoarece a solicit ordonanța președințiala doar pana la soluționarea pe fond a dosarului nr._ cu prim termen de judecata la data de 09.12.2015.
Nerejudecarea fondului - prin admiterea cererii de ordonanța președințiala nu se prejudeca fondul cauzei câtă vreme legea (art.919 Cod procedură civila) da posibilitatea instanței ca pe tot timpul procesului, prin ordonanța președințiala, să ia masuri provizorii cu privire la locuința copiilor, obligația de întreținere.
Arată faptul că a fost nevoită sa solicite aceasta ordonanța președințiala, deoarece șotul său nu mai dorește sa o aducă pe fiica lor în Germania, dorește sa o folosească împotriva sa tocmai pentru a se răzgândi in privința divorțului.
Apreciază că interesul copilului trebuie sa primeze in orice procedura administrativa sau judiciara, astfel ca cel puțin pana la soluționarea definitiva a divorțului fiica lor sa urmeze cursurile școlare din Germania.
În drept au fost invocate prev.art.400- art.486, art.496, art.499 si urm., art.513 si urm. din Codul civil, art.194, art.919 din Codul de procedura civil.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte și s-a efectuat ancheta socială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că părțile sunt despărțite în fapt, pe rolul judecătorie Carei aflându-se în curs de soluționare dosar nr._, având ca obiect divorț.
Părțile sunt căsătorite din data de 04.05.2004, iar din relația de căsătorie au rezultat doi copii.
Prin prezenta cerere, pe cale de ordonanță președințială, petenta solicită instanței să se stabilească locuința minorilor la reședința sa din Germania și să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere.
Din ancheta socială nr. 1729/11.12.2015, efectuată de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei mun. Carei, rezultă că intimatul tată locuiește împreună cu fiica sa, petenta plecând de la domiciliu din luna septembrie 2014 în Germania . Cu ocazia sărbătorilor de C. din anul 2014, intimatul împreună cu cei doi copii au mers în vizită la petentă, iar copii nu s-au mai întors, rămânând în grija mamei lor. Planul de viitor al familie a fost ca și intimatul să plece în Germania, însă petenta s-a răzgândi în această privință și a înaintat actele pentru divorț.
Intimatul a mai fost în vizită la petentă, în Germania, și a ajutat-o pe acesta, fiind bolnavă, cât și pe copiii săi. În luna noiembrie 2015, minora a solicitat să se întoarcă în țară, cu acordul mamei sale, în prezent locuiește cu tatăl său și frecventează școala din Carei. Intimatul nu dorește să divorțeze, iar dacă soția sa nu se va răzgândi în privința divorțului, atunci acesta solicită stabilirea domiciliului ambilor copii la domiciliul său.
Minora dorește să rămână în grija tatălui său, iar numai dacă tatăl său se întoarce în Germania, este de acord să plece și ea.
Intimatul este ajutat de bunicii materni, cu care locuiește în aceeași curte, și de mătușa paternă.
Intimatul în permanență a contribuit la bunăstarea familiei și a ținut legătura cu copii săi.
În acest sens, autoritatea tutelară propune ca instanța să stabilească în privința celor doi minori ( filele 38-39 dosar).
Ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată în disp. art. 997 C.pr.civ. renumerotat, reprezintă o procedură specială, prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Dispozițiile exprese prevăd necesitatea îndepliniri cumulative a condițiilor privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, nerejudecarea fondului dreptului și caracterul vremelnic al măsurii ordonate.
În art. 920 C.pr.civ. se arată că pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanță președințială se pot lua măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței minorilor, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței.
În ceea ce privește urgența cererii, instanța constată că înscrisurile depuse de petentă, nu atestă faptul că, în lipsa măsurii solicitate, minorei i s-ar produce un prejudiciu, care nu ar putea fi reparat în alt mod.
Prin adresa emisă de școala generală din Germania la care frecventează cursurile minora, emisă la data de 05.11.2015, se menționează că se aprobă cererea formulată de mamă, de învoire a fiicei sale S. A. B., de la frecventarea cursurilor din data de 02.11.2015 până la data de 02.01.2016, atenționându-se că datorită acestei învoiri copilul va trebui să recupereze independent conținuturile de învățământ pe care nu le-a parcurs ( fila 7 dosar).
Din ancheta socială rezultă cu certitudine că minora nu a mai dorit să locuiască în Germania, s-a întors la tatăl său în Carei, unde, în prezent, frecventează școala din Carei.
Simpla adeverință de înscriere a minorei la școala din Germania coroborată cu celelalte înscrisuri din care rezultă că mama lucrează în Germania, nu sunt de natură a dovedi urgența cererii și nici prejudiciul ce l-ar suferi minora, respectiv imposibilitatea înlăturării acestuia în alt mod, ce atestă doar actul voluntar al petentei de a dori ca minora să urmeze cursurile la o unitate de învățământ din această țară.
Chiar petenta mamă a fost cea care a formulat o cerere de învoire pe o perioadă destul de lungă, respectiv 02.11._16, urmând ca minora să recupereze independent conținuturile de învățământ pe care nu le-a parcurs.
În ceea ce privește minorul instanța constată că și acesta este înscris la școală în Germania, fiind elev în clasa întâi ( fila 9 dosar) ,acesta rămânând cu mama sa în Germania.
Nici în ceea ce privește acest minor, petenta nu a putut dovedi urgența cererii.
Instanța constată că cererea nu îndeplinește nici cerința neprejudecării fondului cauzei, deoarece minora a locuit o perioadă scurtă de timp în Germania, a început studiile într-o limbă străină și a ales să se întoarcă în Carei, să locuiască împreună cu tatăl și celelalte rude materne și paterne, unde a locuit de când s-a născut și până la plecarea sa în vizită în Germania cu ocazia sărbătorilor de iarnă din anul 2014.
Aceste măsuri, în ceea ce privește ambii minori, nu pot fi stabilite doar pe baza unei aparențe de drept, fără administrare de probe și fără a prejudeca fondul cauzei. Petenta urmărește stabilirea pe cale ocolită a felului și locului învățăturii minorei, fără acordul minorei, încălcându-se principiul interesului superior al copilului, ceea ce este inadmisibil în procedura sumară a cererii de ordonanță președințială.
Soluționarea neînțelegerilor dintre părinți cu privire la părăsirea țării de către minor se efectuează de către instanța de judecată, însă pe calea unei măsuri definitive și cu respectarea principiului superior la copilului, care este primordial în soluționarea oricărei cauze.
Instanța constată că nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei cererii, neexistând consimțământul minorei sau al intimatului, până la pronunțarea de către instanță a unei soluții pe fond în același sens.
Instanța este abilitată doar să verifice îndeplinirea celor trei condiții, cu respectarea principiului interesului superior al celor doi minori.
Potrivit art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 principiul interesului superior la copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești referitoare la copii.
Stabilirea acestui interes se face prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, printre care vârsta copilului, condițiile pe care părintele i le poate asigura pentru o bună dezvoltare morală, intelectuală și fizică, atașamentul acestuia față de copil, precum și al copilului față de părinte, profesia părinților, profilul lor sociomoral, interesul și grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și după despărțirea în fapt și alte asemenea împrejurări, fără ca vreun criteriu de apreciere să fie absolutizat sa u altul să nu fie luat în seamă.
În spiritul unei bune credințe și al înțelegerii, în interesul superior al copilului, principial ambii părinți trebuie să manifeste o disponibilitate maximă și o cooperare deplină, astfel încât copilul să se bucure de prezența, afecțiunea, creșterea și grija din partea ambilor părinți.
Astfel instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile de fapt sau de drept, expres prevăzute de lege, pentru a se putea lua măsurile provizorii solicitate de petentă, sens în care va respinge cererea, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ.fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta B. M. C., CNP_, domiciliată în Carei, .. 50, . M., cu domiciliul proceural ales în Satu M., ., . M., la Cabinet Avocat I.M. H. în contradictoriu cu intimatul B. M. C., CNP_, domiciliat în mun. Carei,. .. 50, . M., având ca obiect „ ordonanță președințială”, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
În temeiul 471 C.pr.civ. cererea de apel se depune la Judecătoria Carei, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 14.12.2015
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 15 Decembrie 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./15.12.2015
Emise 2 .
1 ex - reclamanta B. M. C.
1 ex - pârât B. M. C.
| ← Curatelă. Încheierea nr. 945/2015. Judecătoria CAREI | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1639/2015.... → |
|---|
