Plângere contravenţională. Sentința nr. 1273/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1273/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1273/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1273/2015
Ședința publică din 19 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: M. C. I.
****
Desfășurarea ședinței s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de petentul K. Ș. în contradictoriu cu intimatul I. S. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la răspuns petentul K. Ș., lipsă fiind reprezentanții legali ai intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată, fiind legal timbrată cu taxă judiciară în valoare de 20 lei, după care:
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41. C.proc.civ.
Instanța, în baza art.131 alin.1 C.proc.civ., din oficiu își verifică competența și stabilește că în baza art.126 din Constituție, art.94 pct.1 lit.a C.proc.civ., art. 914 C.proc.civ., este competență general, material, teritorial, să soluționeze această cauză.
Instanța supune discuției estimarea duratei procesului.
Petentul estimează că durata necesară soluționării procesului este de o lună.
Instanța, în acord cu prevederile art. 238 C.pr.civ. estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de o lună, cu posibilitatea soluționării cauzei la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 219 C.pr.civ., verifică identitatea petentului, după care, în acord cu prevederile art. 254 C.pr.civ., instanța întreabă ce probe se solicită a fi administrate în cauză.
Petentul arată că nu are probe de propus în cauză.
D. fiind că nu s-au formulat cereri în probațiune și instanța considerându-se lămurită asupra cauzei, declară închisă cercetarea judecătorească, astfel că în conformitate cu prevederile art. 392 deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și transformarea amenzii în avertisment.
Instanța, considerând lămurită cauza sub toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în acord cu prevederile art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ la data de 22.04.2015, petentul K. Ș. în contradictoriu cu intimatul I. S. M., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.04.2015 al I. S. M., solicitând analizarea actului de sancționare sub aspectul legalității sale, respectiv anularea procesului verbal in cauza, ca netemeinic sau in cazul in care instanța îl va considera temeinic sa dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În fapt, petentul arată că la data de 07.04.2015, in jurul orelor 16, am fost cu turma de oi, proprietate personala pe pășunea satului Lelei. Arată că deține 162 de ovine, conform registrului agricol, fiind Înregistrat cu acest lunar de ovine la Consiliul local Lelei, având avizele sanitar veterinare la zi.
Menționează ca pe pășunea in cauza, pășune folosita anul trecut pentru pășunat bovine, anul acesta nefiind folosit pentru asumat, a luat in chirie un grajd pe care ii folosesc adăpost pentru ovine, de la numitul D. A., care este in Germania si cu care a făcut înțelegerea prin telefon (_). În imediata apropiere a pășuni respective a închiriat un teren proprietatea numitului TARSA H., patronul asociației care deține în arenda terenul, în suprafața de 20 hectare recoltat în ianuarie 2015, ca sa își asigură loc de pășunat pentru ovine. Drumul de acces de la grajd la terenul închiriat pentru pășune se face prin pășunea localității Lelei.
In momentul in care a fost surprins de către agentul de politie era in tranzit cu turma spre terenul închiriat, respectiv spre o vâlcea sa adape turma, i-a explicat acest lucru polițistului, dar acesta fiind însoțit de primarul comunei, V. N. si 12 oameni din . ai primăriei, i-a spus primarul să-l sancționeze pentru lipsa de autorizație.
Arată faptul ca este consilier la Primăria corn Hodod, este membru PPMT, si este in relații conflictuale cu primarul loc. Hodod, care este membru UDMR si care refuza sa îi emită o autorizație de pășunat . pășunatului, respectiv accesul la adăpat.
Mai menționează faptul ca de la începutul lunii ianuarie 2015 si pana in prezent a fost de trei ori in audienta pa prefectul jud. S. M., care s-a angajat ca va rezolve problema, motiv pentru care in martie 2015 a trimis Corpul de Control al Prefecturii in localitatea Lelei, ocazie cu care i-a fost pus in vedere primarului sa asigure un loc de pășunat si adăpat.
Deși a solicitat agentului constatator sa noteze obiecțiunile pe care le avea, acesta nu le-a trecut, prin urmare a refuzat sa semnez procesul verbal.
Mai arată faptul ca a fost sancționat de doua ori pentru aceeași faptă, o sancțiune aplicata de Primăria corn Hodod, cu cinci zile in urma, respectiv la data de 02.04.2015,de către viceprimarul VINCZS N., in cuantum de 500 lei, respectiv de IJP S. M.,la data de 07.04.2015, in cuantum tot de 500 lei. Menționează ca nu a semnat procesele verbale, întrucât i s-a refuzat dreptul de a i se consemna obiecțiunile, ambele procese verbale fiindu-i înmânate unul de către agentul de politie, pe . zile de data la sancționare, celălalt l-a primit in data de 22.04.2015 când s-a prezentat la primăria cu probleme si i s-a înmânat procesul verbal.
Consideră ca amenzile contravenționale sânt severe in raport cu fapta sa si ca de fapt acestea au fost aplicate reprezentând un scop in sine, ca aceste sancțiuni au fost aplicate ca un mijloc de răzbunare si nu pentru a fi un mijloc de reglare a aporturilor sociale si ca nu in toate cazurile trebuie sa se plice sancțiunea amenzii, îndeosebi in cazul in care a făcut toate demersurile pentru a fi in legalitate.
Cererea nu este motivată în drept.
La data de 10.06.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângeri ca neîntemeiată, depunând înscrisuri doveditoare ( filele 16-27 dosar).
La data de 08.07.2015, petentul a depus întâmpinare împotriva procesului-verbal de contravenție ( filele 32-33 dosar), instanța constatând că această cerere este de fapt răspuns la întâmpinare.
În cauză s-au administra probatorii cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/07.04.2015, emis PPC Hodod, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 32 alin.1 lit.h din Legea 72/2002, deoarece în data de 07.04.2015, ora 16:00 a fost surprins pe pășunea Leleiului, în zona numită „ papne”, în timp ce pășuna cu turma de 10 oi, fără a putea prezenta autorizație de pășunare ( fila 5 dosar).
Instanța, analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prev. de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG 2/2001 actualizată, fiind astfel încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.
În temeiul art. 249 C.pr.civ., „cel acare a susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile nume prevăzute de lege”.
Petentul nu administrează nici o probă în dovedirea susținerilor formulate în plângere, anexând dovada că deține legal un număr de 162 ovine.
Însă, intimata, odată cu întâmpinarea,a depus înscrisuri doveditoare pentru a dovedi că starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este una reală, respectiv: raportul agentului constatator întocmit la data de 29.05.2015, proces-verbal de constare, întocmit de Primăria comunei Hodod, nr. 1177/09.04.2015, Hotărârea nr. 17/2014 a Consililului Local Hodod privind aprobarea regulamentului de organizare a pășunatului în . Regulament cu privire la modul de organizare a pășunatului în .-24 dosar).
Din aceste probe rezultă că la data de 07.04.2015 în jurul orei 15.45 șeful de post a fost sunat de către viceprimarul comunei Hodod, pentru a acorda sprijin în rezolvarea unor probleme privind pășunatul ilegal a numitului K. Ș., în localitatea Lelei, în zona numită Papne, comunicându-se și faptul că s-au adunat un nr. de 14 persoane în acea zonă, nemulțumite de comportamentul numitului K. Ș. și mai mult de nerespectarea zonelor de pășunat aferente acestei localități.
Cu ocazia deplasării la fața locului, reprezentanții legii au găsit 14 persoane, care discutau în contradictoriu cu petentul, care nun respecta dispozițiile HCL 17/2014 cu privire la organizarea pășunatului în . fiind sancționat și anterior de viceprimar ( fila 18 dosar).
În acest sens, a fost și încheiat proces-verbal de constatare nr. 1177/09.04.2015, semnat de 15 persoane, constându-se că numitul K. Ș. nu a putut prezenta autorizație de pășunat pe nici o suprafață din . și faptul că acesta nu este la prima abatere de acest fel ( filele 19-20 dosar).
Așadar, petentul, cu certitudine, nu a respectat zonele de pășunat aferente localității Lelei, 14 persoane fiine nemulțumite de comportamentul acestuia, fiind chiar necesară deplasarea reprezentanților legali ai Primăriei Comunei Hodod, precum și ai Postului de Poliție pentru a discuta cu petentul și pentru a preîntâmpina orice divergențe ce s-ar putea ivi.
Petentul a mai fost sancționat anterior pentru săvârșirea unor fapte de același gen.
Instanța consideră că petentul trebuie să respecte toate dispozițiile legale în vigoare, inclusiv hotărârile consiliului local și să nu ignore faptul prin comportamentul său aduce o atingere gravă relațiilor sociale, iar aplicarea sancțiunilor anterioare au fost de natură să îl penalizeze atât financiar, cât și moral, respectiv pentru a-l determina să respecte ordinea și dispozițiile legale.
În temeiul art. 16 Constituție „ nimeni nu este mai presus de lege”.
Din întreg ansamblu probator administrat în cauză, rezultă cu certitudine că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina în procesul-verbal de contravenție, iar pe viitor, petentul trebuie să-și îndrepte comportamentul moral și social și să respecte toate dispozițiile legale în acest sens.
Ca un corolar al celor arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 A, va respinge plângerea formulată de petentul K. Ș., în contradictoriu cu intimata I. S. M., prin reprezentanții săi legali, ca neîntemeiată.
Va menține procesul-verbal de contravenție ., nr._/07.04.2015, emis PPC Hodod, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul K. Ș., CNP_, domiciliat în localitatea Lelei, nr. 306, . M., în contradictoriu cu intimata I. S. M., prin reprezentanții săi legali, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție ., nr._/07.04.2015, emis PPC Hodod, ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
În temeiul 471 C.pr.civ. cererea de apel se depune la Judecătoria Carei, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 21 Octombrie 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./29.10.2015
Emise 2 .
1 ex –petentului K. Ș.
1 ex - intimatei I. S. M.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1288/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1296/2015.... → |
|---|
