Plângere contravenţională. Sentința nr. 1315/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1315/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 1315/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1315/2015
Ședința publică din 26 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul M. T., CNP_, domiciliat in Sanislău, nr. 1508, județul Satu M. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 22.05.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M., cu domiciliul în Satu M., .. Satu M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată și este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei stabilită potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013 și achitată potrivit chitanței . S nr._ din data de 18.06.2015 emisă de Primăria Sanislău – Direcția de Impozite și Taxe Locale (f. 9). Cauza a fost amânată în vederea citării petentului cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a semna plângerea contravențională având în vedere disp. art. 196 alin. 2 C.pr.civ., în situația în care și-o însușește și să facă dovada modului în care i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, având în vedere că acesta a fost întocmit în lipsă.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Petentul semnează în fața instanței plângerea formulată potrivit art. 196 alin. 2 C.pr.civ. arătând că și-o însușește complinind astfel lipsurile.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării de noi probe în baza art. 390 C.pr.civ.
Petentul arată că nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză.
În baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că este pertinentă și concludentă justei soluționării a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța închide faza cercetărilor judecătorești. În baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond părților în ordinea prevăzute de art. 216 C.pr.civ.
Petentul, având cuvântul în fond, arată că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Precizează că nu a fost în casa numitei S. A. sau în curtea acesteia, a avut doar o convorbire pe stradă prin care i-a spus să aducă înapoi ce a furat de la soacra sa însă nu a fost nici un martor prezent la această discuție. Arată că nu a adresat injurii și solicită anularea procesului verbal deoarece nu este vinovat de faptele reținute în acesta.
Instanța în baza art. 244 C.pr.civ coroborat cu art. 394 C.pr.civ declară dezbaterile închise și, față de cererea principală și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 12.06.2015, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei petentul M. T. contestă procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.05.2015, încheiat de intimatul IPJ Satu M., prin care a fost sancționat cu suma de 200 lei în urma reclamației depuse de S. A. pentru tulburarea liniștii publice și solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea procesului verbal.
Recunoaște că în data de 10.05.2015 –sa deplasat pe . a intrat în casa acesteia deoarece o suspectează pe susnumita că ar fi luat bunuri din casa soacrei acestuia, asta deoarece soțul ei a fost ziler la soacra și aceasta a stat toată ziua la colțul casei soacrei petentului.
Arată că nu a depus plângere la poliție deoarece nu are martori dar a vrut să aducă la cunoștință numitei că o suspectează și să restituie bunurile sustrase de la bătrâna de 80 de ani, soacra petentului.
Precizează că nu a înjurat-o, nu a intrat în casa și nici în curtea acestora, toate petrecându-se ziua la ora 10 – 11. Precizează că numita a vorbit urât cu petentul și l-a amenințat că îl va reclama la poliție
Precizează că este pensionar de boală, nu a avut cunoștință de acest proces verbal, nu a fost semnat de acesta și de nici un martor. Solicită anularea amenzii.
Fiindu-i comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, intimatul a formulat întâmpinare la data de 05.10.2015 (f. 19) prin care solicită respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
Consideră că, pe fond până la proba contrară, procesul-verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 249 din Codul civil, conform cărora „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească " .
În temeiul art. 312 din Cod. proc. civ. se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză.
Față de susținerile nefondate ale petentului solicită instanței ca în lipsa unor probe temeinice care ar putea fi de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal să soluționeze prezenta plângere în sensul respingerii acesteia ca fiind nefondată cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal.
Solicită ca în conformitate cu prevederile art. 223 Cod de procedură civilă, judecarea pricinii să se facă și în lipsa.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Potrivit PV . nr._ din data de 22.05.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M., cu domiciliul în Satu M., .. Satu M. – SECȚIA 5 Poliția Rurală P. petentul a fost sancționat cu amendă de 200 lei în baza art. 2 pct. 1 și 3 alin. 1 lit. b din L. 61/1991 repub. reținându-se că la 10.05.2015 a adresat injurii numitului F. I. și numitei S. A. și totodată a provocat larmă prin strigăte și injurii tulburând liniștea locuitorilor.
Plângerea a fost depusă la instanță la 12.06.2015 în termenul de 15 zile prev. de art. 6 din L. 61/1991 repub.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat.
Petentul invocă încheierea PV în lipsa sa și fără semnătura unui martor, fără însă a pretinde și a dovedi a vătămare ca urmare a acestor împrejurări ce ar atrage o eventuală nulitate relativă a PV atacat.
Petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a PV încheiat de un agent aflat în exercitarea autorității statului, starea de fapt reținută fiind de astfel reținută și de PV de audiere ale numiților F. I., S. A. și S. E..
Cu toate acestea instanța apreciază că raportat la circumstanțele concrete ale săvârșirii contravenției se impune reindividualizarea gradului de pericol social al faptei, petentul a acționat într-o stare de surexcitare generată de bănuiala că persoanele respective ar fi sustras bunuri din locuința soacrei sale astfel că sancțiunea amenzii urmează a fi înlocuită cu avertismentul considerându-se că această sancțiune va fi suficientă pentru corectarea comportamentului social al petentului.
În consecință în baza art. 34 rap. la art. 7 din OG 2/2001 instanța va admite în parte plângerea petentului M. T., CNP_, domiciliat in Sanislău, nr. 1508, județul Satu M. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 22.05.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M., cu domiciliul în Satu M., .. Satu M. – SECȚIA 5 Poliția Rurală P. și va înlocui sancțiunea amenzii de 200 lei cu avertisment
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului M. T., CNP_, domiciliat in Sanislău, nr. 1508, județul Satu M. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 22.05.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M., cu domiciliul în Satu M., .. Satu M. – SECȚIA 5 Poliția Rurală P., prin urmare:
- înlocuiește sancțiunea amenzii de 200 lei cu avertisment
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 26 Octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 27 Octombrie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
3 ex./29.10.2015
emis 2 .
1 .
1 . M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1526/2015. Judecătoria CAREI | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1317/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
