Plângere contravenţională. Sentința nr. 1333/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1333/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 1333/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1333/2015
Ședința publică din 26 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: M. C. I.
****
Desfășurarea ședinței s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de petentul C. T. L., în contradictoriu cu intimatul I. S. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă petentul și reprezentanții legali ai intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că acțiunea se află la primul termen de judecată, fiind legal timbrată cu taxă judiciară în valoare de 20 lei; intimata a depus întâmpinare, care a fost înregistrată la dosar la data de 21.09.2015, după care:
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41. C.proc.civ.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța, în baza art.131 alin.1 C.proc.civ., din oficiu își verifică competența și stabilește că în baza art.126 din Constituție, art.94 pct.1 lit.a C.proc.civ., art. 914 C.proc.civ., este competență general, material, teritorial, să soluționeze această cauză.
Instanța, în acord cu prevederile art. 238 C.pr.civ. estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de o lună, cu posibilitatea soluționării cauzei la acest termen de judecată.
Instanța, considerând lămurită cauza sub toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în acord cu prevederile art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față.
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ la data de 29.07.2015, petentul C. T. L., domiciliat în localitatea Carei, ., jud. S. M., identificat cu CI. ., nr._, CNP_, în temeiul act. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor modificata și completată, a formulat plângere contravențională împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.07.2015 de Poliția rutieră a orașului Tășnad din cadrul I. S. M. cu sediul în localitatea S. M., ., Nr. 5A, jud. S. M., solicitând ca instanța să dispună în principal: anularea procesului-verbal de contravenție susmenționat ca fiind nelegal și netemeinic și pe cale de consecință să mă exonerați de la plata amenzii contravenționale; în subsidiar: în cazul în care instanța va constata că acesta este legal și temeinic, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment", în baza art. 5 alin. 2 lit. a și alin. 5, art 7 alin. 2 și 3, art. 21 alin. 3, art. 31 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001; fără cheltuieli de judecata.
În fapt, petentul arată că la data de 28.07.2015 în jurul orelor 10:00, circula înspre localitatea Tășnad, aflându-se la . de trecerea la nivel cu calea ferată.
Din sens opus a venit un echipaj de poliție care a trecut pe lângă el, iar la scurt timp s-a întors oprindu-l după ce a trecut de calea ferată. Agentul de poliție i-a solicitat să prezinte documentele personale și ale mașinii, după care a trecut la verificarea instalației de iluminare a mașinii, constatând defecțiuni la sistemul de iluminare în sensul că nu funcționa un bec de poziție al remorcii, totodată solicitându-i înlocuirea acestuia până când va întocmi procesul-verbal.
Arăt că în dotarea mașinii a avut becuri de rezervă și ulterior a schimbat becul defect.
După ce agentul constatator a întocmit procesul-verbal i-a pus să îl semnez și i-a adus la cunoștință că am fost sancționat pentru defecțiuni la sistemul de iluminare pentru care i-a aplicat sancțiunea avertisment, respectiv că nu ar fi purtat centura de siguranță pentru care a sancționat cu amenda contravențională și puncte penalizare, cu toate că avea cuplată centura de siguranță.
Deși ar fi vrut să facă obiecțiuni referitoare la centura de siguranță, procesul-verbal de constatare a contravenției, la rubrica „alte mențiuni" era completat de agent cu textul „recunosc fapta".
Consideră ca amenda aplicată este mult prea mare ținând seama de împrejurările celor întâmplate și de gradul de pericol social redus, că situația de fapt nu corespunde întru totul cu cea menționată în procesul verbal, astfel că solicită a se dispune anularea procesului-verbal de contravenție susmenționat ca fiind nelegal și netemeinic, iar în cazul în care instanța totuși va considera că procesul-verbal este legal și temeinic, solicită a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment".
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 alin. 2 lit. a și alin. 5, art. 7 alin. 2 și 3, art. 21 alin. 3, art. 31 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și celelalte dispoziții legale în vigoare
In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 codul de procedură civilă s-a solicitat judecarea și în lipsă.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
La data de 28.09.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului-verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate, ca fiind temeinice și legale, depunând înscrisuri doveditoare ( filele 18-21 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.07.2015 emis de Poliția Oraș Tășnad, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 210 lei și avertisment, pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 36 alin.1 și 147 alin.3 din OUG 195/2002, deoarece la data de 28.07.2015, petentul a condus auto cu nr. înmatriculare SM nr. 07 TSU și nu avea cuplată centura de siguranță, prezentând defecțiuni la sistemul de lumini ( fila 7 dosar).
Instanța, analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prev. de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG 2/2001 actualizată, fiind astfel încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.
În conținutul procesului-verbal de contravenție, petentul recunoaște săvârșirea faptei contravenționale, menționând că a remediat sistemul de iluminare și arătând că la acel moment avea cuplată centura de siguranță.
Din raportul agentului constatator rezultă cu certitudine situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție ( fila 21 dosar).
Potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001 A, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei contravenționale, petentul remediind defecțiunile de la sistemul de iluminare, precum și disp. art.5 din OG 2/2001 A, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 A, va admite, în partea, plângerea contravențională, ca întemeiată.
Va menține procesul-verbal de contravenție . nr._/28.07.2015 încheiat de către Poliția Oraș Tășnad, ca temeinic și legal.
Va schimba sancțiunea aplicată din „amendă în sumă de 210 lei” în „AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în partea, plângerea contravențională formulată de petentul C. T. L., domiciliat în Carei, ., jud. S. M., identificat cu CI. . nr._, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. S. M., cu sediul în mun. S. M., ., Nr. 5A, jud. S. M., prin reprezentanți săi legali, ca întemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/28.07.2015 încheiat de către Poliția Oraș Tășnad, ca temeinic și legal.
Schimbă sancțiunea aplicată din „amendă în sumă de 210 lei” în „AVERTISMENT”.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În temeiul 471 C.pr.civ. cererea de apel se depune la Judecătoria Carei, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
STREOSCU C. A. M. C. I.
C.M. 29 Octombrie 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./05.11.2015
Emise 2 .
1 ex – petentului C. T. L.
1 ex - intimatului I. S. M.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1418/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1369/2015.... → |
|---|
