Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Încheierea nr. 1406/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1406/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 1406/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 1406/2015
Ședința camerei de consiliu din 03 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: ȘORIAN M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.proc.civ.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta C. S., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 48, ., C.U.I._, reprezentată prin Partener A. B., practician în insolvență, în calitate de lichidator judiciar al . cu sediul în ., Nr. F.N., județ Satu M., înmatriculată la O.R.C. sub nr. J_, C.U.I._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se constată lipsa petentei.
Procedura de citare legal îndeplinită, în condițiile art. 532 alin. (1) C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la primul termen de judecată, este scutită de plata taxelor de timbru. A fost emisă adresă către B.C.P.I. Carei prin care s-a solicitat dosarul de carte funciară nr._/ 31.08.2015, acesta fiind atașat dosarului cauzei.
În temeiul art. 43 C.proc.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța, în baza art. 219 alin. (2) C.proc.civ. constată că procedura de citare este legal îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. (1) C.proc.civ. conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în baza art. 529 alin. (1) C.proc.civ., constată că în baza art. 31 alin. (3) și (4) din Legea nr. 7/1996 rep. este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Având în vedere că în prezenta cauză a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 223 C.proc.civ, în temeiul dispozițiilor art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, față de cererea și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 244 C.proc.civ. raportat la art. 394 C.proc.civ. o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2015, sub dosar nr._, petenta C. S. în calitate de lichidator judiciar al .. - în faliment, a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Carei, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea încheierii atacate și pe cale de consecință să admiterea cererea formulată de petentă și să dispună obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Carei, la notarea deschiderii procedurii de faliment în formă generală a Drosera SRL, pentru imobilul înscris în CF nr._ Carei, CF vechi nr. 3045 N Carei, teren nr. topo/cadastral_ Carei, construcții nr. cadastral_-C1 Carei.
În motivare, arată că prin Sentința civilă nr. 529/F/2015 pronunțată de către Tribunalul Satu M., la data de 30.06.2015, în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului debitoarei .. cu datele de identificare de mai sus. Având în vedere aceste aspecte, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 63 al Legii 85/2006, potrivit cărora „dacă debitorul are bunuri supuse transcripției, inscripției sau înregistrării in registrele de publicitate, administratorul judiciar va trimite instanțelor, autorităților și instituțiilor care țin aceste registre o copie de pe sentința de deschidere a procedurii spre a se face mențiune”, lichidatorul judiciar a solicitat notarea deschiderii procedurii generale a falimentului referitoare la debitoare, anexând Minuta sentinței 529/F/2015 întrucât la data formulării cererii sentința nu era motivată.
Ulterior, ca urmare a solicitărilor O. Satu M. - B. Carei, transmise prin Nota de completare privind înscrierea în cartea funciară, s-a depus Sentința civilă nr. 529/F/2015 pronunțată de către Tribunalul Satu M., la data de 30.06.2015 în dosarul nr._ . De asemenea, lichidatorul judiciar a arătat care sunt motivele care impun notarea deschiderii procedurii de faliment in CF în lipsa sentinței cu mențiunea „Definitiv” și fără a fi necesară achitarea vreunei taxe scop în care a depus și un set de documente.
Astfel, a comunicat faptul că, potrivit prevederilor art. 8 din Legea 76/2012 de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească „definitivă și irevocabilă” sau, după caz, „irevocabilă” se vor înțelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească „definitivă”, astfel încât conform prevederilor legale nu se mai impune mențiunea „irevocabil”.
Totodată, a arătat că art. 12 alin. (1) din Legea 85/2006 dispune „Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii”.
De asemenea, a arătat că având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, precum și principiul celerității care guvernează procedura insolvenței, nu se impune mențiunea „Definitivă” pe Sentința civilă anexată.
De asemenea, a arătat temeiurile juridice în baza cărora lichidatorul judiciar este scutit de plata taxelor și tarifelor privind operațiunile efectuate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Birou Carte Funciară.
Astfel, conform prevederilor art. 76 ind. 1 din O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, modificat și completat prin Legea nr. 222/2012, prevede: „Pentru procedurile prevăzute de Legea nr. 85/2006 (s.n. privind procedura insolvenței), cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, practicienii în insolvență sunt scutiți de la plata taxelor privind operațiunile efectuate de Oficiul Național al Registrului Comerțului și de oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Birou Carte Funciară.”
Cererea petentei a fost respinsă, în considerarea faptului că deși s-a completat dosarul cu Sentința Civilă nr. 529/F/2015 aceasta nu are mențiunea ca este definitivă și nu s-a depus dovada achitării tarifului de 60 lei solicitat prin referatul de completare.
Ulterior, petenta a formulat Cerere de reexaminare a încheierii de respingere, cerere care a fost de asemenea respinsă.
În opinia petentei, această încheiere este netemeinică și nelegală având în vedere următoarele aspecte:
În ceea ce privește mențiunea „Definitiv” a Sentinței Civile nr. 529/F/2015:
În cazul prevăzut de Legea nr. 85/2006 nu se impune efectuarea notării deschiderii procedurii insolvenței în CF condiționat de existența mențiunii „definitivă” pe sentința de deschidere a procedurii. Pentru aceasta au în vedere următoarele aspecte:
În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 5 alin. (1) al Legii nr. 85/2006, privind insolvența comercială, „organele care aplică procedura sunt: instanțele judecătorești, judecătorul sindic, administratorul judiciar și lichidatorul judiciar. Organele prevăzute la alin. (1) trebuie să asigure realizarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.”
În procedura insolvenței, între data deschiderii procedurii și data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere pot trece perioade mari timp, uneori chiar ani, iar neefectuarea mențiunilor prevăzute, nu numai că nu corespunde cu principiul celerității care guvernează legea insolvenței dar poate aduce prejudicii participanților la procedură.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 12 alin. (1) al Legii nr. 85/2006, privind insolvența comercială dispune „Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii”. Având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, precum și principiul celerității care guvernează procedura insolvenței, nu se impune mențiunea „Definitivă” pe Sentința civilă anexată.
Mai mult, așa cum a învederat, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 63 al legii, „dacă debitorul are bunuri supuse transcripției, inscripției sau înregistrării în registrele de publicitate, administratorul judiciar va trimite instanțelor, autorităților și instituțiilor care țin aceste registre o copie de pe sentința de deschidere a procedurii spre a se face mențiune”.
Raportat la toate aceste aspecte și texte legale în vigoare, învederate pe larg, consideră că B. Carei are obligația de a efectua notarea deschiderii procedurii generale a falimentului referitoare la Drosera S.R.L. pe baza sentinței de deschidere a procedurii, așa cum prevede art. 63 al Legii nr. 85/2006, în condițiile în care, Legea nr. 85/2006 este o normă specială, care în conformitate cu prevederile legale în vigoare, se aplică cu precădere față de normele de drept comun. În aceste condiții, deși toate operațiunile care se realizează de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară se efectuează în baza dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 7/1996, a cadastrului și a publicității imobiliare, care de altfel reprezintă dreptul comun în materie, operațiunea de menționare în cartea funciară a faptului că față de societatea care deține dreptul de proprietate asupra imobilului s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului se realizează în temeiul dispozițiilor cuprinse în art. 63 al Legii nr. 85/2006, care în acest caz constituie o normă de drept specială, care se aplică cu precădere față de normele de drept comun în materie.
În aceste condiții, în opinia petentei, B. Carei are obligația de a înscrie mențiunea privind deschiderea procedurii generale a falimentului în baza sentinței de deschidere a procedurii în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 63 al Legii nr. 85/ 2006, privind insolvența comercială, chiar și în lipsa mențiunii „Definitiv”.
Cu titlu exemplificativ anexează practica B. Cluj-N. care a dispus Notarea cererii de deschidere a procedurii de faliment în baza Minutei Sentinței de deschidere a procedurii de faliment.
Referitor la plata tarifului de 60 de lei:
Practicienii în insolvență, respectiv lichidatorii și administratorii judiciari ai societăților în insolvența și faliment sunt scutiți de la plata tarifelor pentru serviciile de cadastru și publicitate imobiliară, în mod expres, prin legi speciale, care derogă de la Legea nr. 7/1996 și Ordinul MAI nr. 39/2009.
În susținerea afirmației, supune atenției o . prevederi legale incidente:
În primul rând, art. 76 ind. 1 din O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvența, modificat și completat prin Legea nr. 222/2012, prevede: „Pentru procedurile prevăzute de Legea nr. 85/2006 (s.n. privind procedura insolvenței), cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, practicienii în insolvență sunt scutiți de la plata taxelor privind operațiunile efectuate de Oficiul Național al Registrului Comerțului și de oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Birou Carte Funciară.”
Textul legal expus prevede, în mod expres, că practicienii în insolvență sunt scutiți de la plata taxelor privind operațiunile efectuate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Birou Carte Funciară. În cadrul sintagmei operațiuni se circumscriu servicii precum eliberarea extraselor de C.F. pentru informare, notări/radieri în/din C.F, (schimbare denumire societate, notarea/radierea deschiderii procedurii insolvenței/falimentului, notare antecontract de vânzare-cumpărare), eliberare copii certificate din arhiva instituției bugetare, extrase din planul cadastral pe ortofotoplan, vizarea documentației cadastrale (plan de amplasament și situație, documentație de alipire/dezlipire/apartamentare, modificare categorie de folosință terenuri, destinație construcții), consultarea cărților funciare etc.
Ordonanța de guvern este o lege lato sensu. D. urmare, prin lege (s.n. art. 761 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006) s-a prevăzut exceptarea, în mod expres, de la plata tarifelor către A.N.C.P.I. a practicienilor în insolvență.
Din punct de vedere al forței juridice, Ordinul nr. 39/2009 (privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și unitățile sale subordonate și a taxei de autorizare pentru persoanele care realizează lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei) emis de Ministerului Administrației și Internelor, este inferior Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 222/2012 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență).
Mai exact, Ordinul M.A.I. indicat anterior se subordonează Ordonanței de urgență a Guvernului amintite mai sus, conform art. 4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Referitor la distincția etimologică dintre taxă și tarif, dicționarul juridic definește taxa ca fiind impozit, sumă plătită pentru unele servicii, iar tariful ca reprezentând taxa oficială pentru anumite servicii; listă ce cuprinde prețurile pentru diverse servicii, îndeosebi publice și condițiile de aplicare a acestora. Așadar, rezultă că tariful constituie tot o taxă lato sensu, fiind evident faptul că esența taxei și/sau tarifului o reprezintă o sumă de bani. Iar textele legale incidente folosesc sintagma de taxă care are o semnificație mai largă decât cea de tarif pe care o include. Relația dintre taxă și tarif este cea de la un întreg la o parte, taxa înglobând și conceptul de tarif, folosit de Legea nr. 7/1996 și Ordinul M.A.I. nr. 39/2009.
În plus, articolele menționate de către B. Carei nu sunt incidente în speță, cheltuielile de procedură la care fac referire articolele indicate se referă la cheltuieli cu salarii, cheltuieli cu servicii de evaluare și alte cheltuieli de această natură.
În al doilea rând, art. 96 din Legea nr. 85/2014 prevede: „în aplicarea prevederilor prezentei legi, administratorul/lichidatorul judiciar va solicita relații privind sediul principal al societății, punctele de lucru sau alte tocații în care se află bunuri ale debitorului ori se desfășoară activități ale acestuia, precum și date privind administrația societății, relații privind bunurile patrimoniale și documentele privind activitatea societății de la autoritățile care dețin sau ar putea să dețină informațiile solicitate. Acestea vor elibera informațiile solicitate fără a percepe eventualele taxe, onorarii sau comisioane, prevăzute de alte acte normative aferente acestor activități.”
Teza finală a art. 96 din Legea nr. 85/2014 dispune în mod expres faptul că informațiile vor fi eliberate gratuit, enumerând o paletă largă a unor termeni care simbolizează sume de bani, în scopul de a elimina în mod cât mai complet posibilitatea instituțiilor de a solicita contraprestații bănești. Cuvintele folosite sunt taxe, onorarii și comisioane. În mod imperativ textul legal prevede că instituțiile vor elibera informațiile. Predicatul din norma legală este „vor elibera”, iar nu „vor putea elibera”, nefiind la aprecierea instituțiilor publice taxarea informațiilor emise.
În al treilea rând, amintește caracterul special al Legii privind procedura insolvenței, art. 149 din Legea nr. 85/2006 prevede: „Dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial și ale Regulamentului (CE) 1.346/2000 referitor la procedurile de insolvență, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 160 din 30 iunie 2000.” Prevederea indicată anterior a fost preluată prin art. 342 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 în următoarea formă: „Dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura în care nu contravin, cu cele ale Codului de procedură civilă și ale Codului civil.”
Textele legale citate mai sus consacră aplicarea, cu prioritate, a normelor speciale din Legea privind procedura insolvenței față de prevederile Codului civil. Extrapolând acest argument, raportat la faptul că titlul VII Cartea Funciară din Noul cod civil reglementează regulile generale în materie de Carte Funciară, inclusiv față de Legea nr. 7/1996 este opozabil și aplicabil principiul specialității reglementărilor în materie de insolvență, deoarece Legea privind cadastrul și publicitatea imobiliară conține norme complementare Codului civil.
În al patrulea rând, rațiunea exceptării societăților in insolvență, prin administratori lichidatori judiciari, de la plata tarifelor pentru serviciile de cadastru și publicitate imobiliară constă în lipsa de lichidități a falitelor, corelată cu obligativitatea notării în CF a deschiderii insolvenței/falimentului față de debitoarea-proprietară.
Un al cincilea argument îl reprezintă criteriul cronologic al adoptării actelor normative incidente, respectiv actele de modificare și completare ale acestora. Astfel, au fost adoptate, în următoare ordine: Legea nr. 7/1996 (modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014), Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 (completata prin Legea nr. 222/2012), Ordinul M.A.I. nr. 39/2009, noul Cod civil (Legea nr. 287/2009, în vigoare din 1 octombrie 2011), iar în final Legea nr. 85/2014 (art. 96).
Alt argument pe care dorește să-l aducă la cunoștință, constă în jurisprudența/ practica judiciară, de dată recentă, prin care instanțele de judecată au dispus eliberarea serviciilor de cadastru și publicitate imobiliară solicitate de practicienii în insolvență, administratori/lichidatori judiciari ai societăților în insolvență/faliment, sub sancțiunea aplicării amenzii judiciare, sancționând astfel refuzul abuziv de a emite informațiile solicitate.
Cu titlu exemplificativ, arată faptul că prin încheierea pronunțată în data de 11.02.2015 de către judecătorul sindic în dos. nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, s-a dispus efectuarea unei adrese către O. Cluj, cu solicitarea de a comunica lichidatorului judiciar informațiile solicitate, în termen de 24 de ore, în caz contrar urmând să i se aplice amenda judiciară în cuantum de 700 lei, conform art. 48 coroborat cu art. 96 din Legea nr. 85/2014.
Anexează încheierea pronunțată in data de 11.02.2015 de către judecătorul sindic în dos. nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj a fost depusă în copie la Nota de Completare a Cererii de înscriere.
Tot cu titlu exemplificativ, arată că practica recentă a B. Cluj-N., B. T. și B. A. I., a fost unitară și uniformă, prin furnizarea, cu titlu gratuit, a informațiilor și serviciilor solicitate de către practicienii în insolvență, administratori/ lichidatori judiciari.
Anexează extrase de CF pentru informare, certificat de identificare nr. CF, cad./top. după denumirea proprietarului, emise cu titlu gratuit de B. T., încheierea de notare a deschiderii falimentului în CF și extras de CF pentru informare, emise de B. Cluj-N., încheierea de admitere a cererii de radiere, extras CF pentru informare, emisă de B. A. I..
În concluzie, apreciază că în continuare A.N.C.P.I. prin Oficiile și Birourile sale teritoriale îi incumbă obligația legală de a furniza, în mod gratuit, serviciile sale societăților în insolvență, conform normelor legale exprese în vigoare indicate în prezenta notă de completare. Pe scurt, argumentele invocate sunt principiul specialității normelor legale, principiul cronologic al adoptării actelor normative, principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, practica judiciară și a B..
Având în vedere toate aceste aspecte evidențiate, solicită admiterea plângerii așa cum a fost aceasta formulată și pe cale de consecință anularea încheierii de reexaminare nr._ și pe cale de consecință să admită cererea și să oblige O. Satu M. prin B. Carei la notarea deschiderii procedurii de faliment în formă generală a Drosera S.R.L., pentru imobilul descris anterior.
În temeiul prevederilor art. 223 raportat la art. 411 NCPC solicită judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri.
Conform prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006, acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi sunt scutite de taxe de timbru.
În susținerea cererii, petenta a depus în copie următoarele înscrisuri: încheiere de reexaminare nr._ (f.11-13); dovada de comunicare a încheierii (f.14-15); diversă practică (f.16-32); copie plic (f.33).
Cererea este scutită de taxă de timbru potrivit art. 115 alin. (1) din Legea nr. 85/ 2014.
La solicitarea instanței, O.C.P.I. Satu M. – B.C.P.I. Carei a înaintat dosarul nr._/31.08.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la O.C.P.I. Satu M. – B.C.P.I. Carei sub nr._/17.07.2015, petenta C. S. în calitate de lichidator judiciar al societății DROSERA S.R.L. - în faliment, a solicitat notarea deschiderii procedurii generale a falimentului debitoarei DROSERA S.R.L. asupra imobilului înscris în CF nr._ Carei (nr. CF vechi 3045 N Carei) nr. cadastral_ de sub A1 și nr. cadastral_-C1 de sub A1.1, în baza minutei sentinței civile nr. 529/F/2015 pronunțată de Tribunalul Satu M. la data de 30.06.2015 în dosar nr._ .
Prin Încheierea de respingere nr._ din data de 17.07.2015, registratorul cărții funciare a respins cererea petentei, motivat de faptul că Sentința civilă nr. 529/F/2015 pronunțată de Tribunalul Satu M. la data de 30.06.2015 în dosar nr._ nu poartă mențiunea „Definitivă” și nu s-a depus dovada achitării tarifului de 60 lei pentru operațiunea solicitată.
Împotriva Încheierii de respingere nr._ din data de 17.07.2015, petenta a formulat cerere de reexaminare, în condițiile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 rep., cererea de reexaminare fiind respinsă prin Încheierea de reexaminare nr._ din data de 31.08.2015. În adoptarea soluției de respingere, s-a avut în vedere că Sentința civilă nr. 529/F/2015 pronunțată de Tribunalul Satu M. la data de 30.06.2015 în dosar nr._ nu poartă mențiunea „Definitivă”, astfel cum impune art. 28 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 rep., și nu s-a depus dovada achitării tarifului de 60 lei pentru operațiunea solicitată.
Împotriva Încheierii de reexaminare nr._/31.08.2015, petenta C. S. în calitate de lichidator judiciar al societății DROSERA S.R.L. - în faliment, a formulat plângere în condițiile art. 31 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 rep., aceasta făcând obiectul dosarului pendinte.
Raportat la termenul instituit de art. 31 alin. (3) teza I din Legea nr. 7/1996 rep., instanța constată că plângerea a fost formulată de petentă în termenul legal.
În continuare, analizând legalitatea și temeinicia Încheierii de reexaminare nr._/31.08.2015 emisă de O.C.P.I. Satu M. – B.C.P.I., instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 529/F/2015 pronunțată de Tribunalul Satu M. la data de 30.06.2015 în dosar nr._, s-a dispus începerea procedurii falimentului în formă generală împotriva debitoarei .. desemnându-se ca lichidator judiciar C. S..
Potrivit art. 8 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă „De la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească "definitivă și irevocabilă" sau, după caz, "irevocabilă" se vor înțelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească "definitivă"”, fapt pentru care, în prezent mențiunea „irevocabilă” nu se mai uzitează.
Având în vedere că potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 „Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii”, aceste hotărâri sunt susceptibile de a fi puse în executare pe cale silită, chiar și în ipoteza în care sunt nedefinitive.
Conform art. 76 ind. 1 din O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, modificat și completat prin Legea nr. 222/2012: „Pentru procedurile prevăzute de Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale si persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, practicienii în insolvență sunt scutiți de la plata taxelor privind operațiunile efectuate de Oficiul Național al Registrului Comerțului și de oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Birou Carte Funciară”.
Potrivit art. 96 din Legea nr. 85/2014: „În aplicarea prevederilor prezentei legi, administratorul/lichidatorul judiciar va solicita relații privind sediul principal al societății, punctele de lucru sau alte locații în care se află bunuri ale debitorului ori se desfășoară activități ale acestuia, precum și date privind administrația societății, relații privind bunurile patrimoniale și documentele privind activitatea societății de la autoritățile care dețin sau ar putea să dețină informațiile solicitate. Acestea vor elibera informațiile solicitate fără a percepe eventualele taxe, onorarii sau comisioane, prevăzute de alte acte normative aferente acestor activități”.
Analizând textele legale precizate, în raport cu situația de fapt reținută în cauză, instanța consideră că pentru notarea în cartea funciară a mențiunilor referitoare la deschiderea procedurii generale a falimentului, nu se impune depunerea hotărârii judecătorești cu mențiunea „definitivă” și nici plata unor tarife pentru această operațiune.
În consecință, față de ansamblul considerentelor de drept și de fapt anterior expuse, instanța, apreciază ca nelegală și netemeinică Încheierea de reexaminare nr._ din data de 31.08.2015 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Carei prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva Încheierii de respingere nr._ din data de 17.07.2015, iar în baza art. 31 alin. (3), (4) și (5) din Legea nr. 7/1996 rep. va admite ca întemeiată plângerea petentei C. S. în calitate de lichidator judiciar al societății DROSERA S.R.L. - în faliment, formulată împotriva acesteia, pe care o va desființa și, în consecință, va dispune notarea deschiderii procedurii de faliment în formă generală a .. cu privire la imobilul înscris în C.F. nr._ Carei (nr. CF vechi 3045 N Carei) nr. cadastral_ de sub A1 și nr. cadastral_-C1 de sub A1.1, în baza minutei sentinței civile nr. 529/F/2015 pronunțată de Tribunalul Satu M. la data de 30.06.2015 în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea petentei C. S., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 48, ., C.U.I._, reprezentată prin Partener A. B. practician în insolvență, în calitate de lichidator judiciar al .. cu sediul în ..N., județ Satu M., înmatriculată la O.R.C. sub nr. J_, având C.U.I._, împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 31.08.2015 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Carei, pe care o desființează și, în consecință:
Dispune notarea deschiderii procedurii de faliment în formă generală a .. cu privire la imobilul înscris în C.F. nr._ Carei (nr. CF vechi 3045 N Carei) nr. cadastral_ de sub A1 și nr. cadastral_-C1 de sub A1.1, în baza minutei sentinței civile nr. 529/F/2015 pronunțată de Tribunalul Satu M. la data de 30.06.2015 în dosar nr._ .
Executorie de drept potrivit art. 534 alin. (1) C.proc.civ.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 03 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. ȘORIAN M.
M.Ș. 04 Noiembrie 2015
Red.A.C.
Tehnored. Ș.M./A.C.
4 ex./04.11.2015
emis 2 .
1 . în calitate de lichidator judiciar al .
1 . M. – B. CAREI
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1416/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1418/2015.... → |
|---|
