Plângere contravenţională. Sentința nr. 594/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 594/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 256/218/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 594/2015
Ședința publică din 4 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenta C. NAȚIONALĂ "POȘTA ROMÂNĂ” S.A., cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului nr. J_, cod unic de înregistrare RO_, împotriva intimatului IPJ SATU M., cu sediul în Satu M., .. 5/A, jud. Satu M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la primul termen de judecată și este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei stabilită potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013 (f. 20).
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 C.pr.civ. si stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 65 din L. 333/2003 este competentă general, material si teritorial să soluționeze această cauză.
În baza art. 238 C.pr.civ instanța estimează durata cercetării procesului în termen de 3 luni, termen optim și rezonabil raportat la obiectul cauzei și probatoriul necesar a fi administrat în cauză.
Instanța invocă din oficiu excepția nulității procesului verbal în ceea ce privește calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina petentei și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 23.01.2015, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei petenta C. Națională "Poșta Română 11 S.A. împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/30.12.2014 întocmit de către agent constatator din cadrul intimatului I. de Politie al Județului Satu M., prin care societatea petentă a fost amendată contravențional cu suma în valoare de 2.000 lei, pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzută la art. 3 pct.3 și 3 din L333/2003 și art. 58 lit. a) din L 333/2003 solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză în principal, să dispună admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și să constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei imputată petentei și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar, în ipoteza reținerii elementelor constitutive ale unei contravenții săvârșită de petentă solicită instanței să dispună în temeiul dispozițiilor art. 1, art. 5 alin. 2 lit. a și alin. 5, art. 7 și art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările ulterioare publicării înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare arată următoarele:
Considerații prealabile:
Invocă excepția nulității procesului verbal de contravenție în temeiul art. 16, alin 7, din OG nr. 2/2001, având în vedere că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni.
Precizează că nu a putut formula obiecțiuni, cu privire la nivelul de securizare, deoarece nu a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție, societatea petentă fiind în imposibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare.
Agentul constatator nu și-a respectat obligația de a aduce la cunoștința contravenientului; dreptul de a formula obiecțiuni, cu privire la faptele consemnate de agentul constatator în procesul verbal. Potrivit legii, agentul constatator are obligația de a consemna în procesul verbal obiecțiunile contravenientului cu privire la conținutul acestuia, precum și mijloacele de probă de care contravenientul înțelege să se servească în cauză. Formularea obiecțiunilor este extrem de importantă deoarece constituie o garanție reală a respectării dreptului pe care îl are contravenientul. În acest caz, agentul constatator, în mod nelegal nu aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni. Prin această nesocotire a unei dispoziții imperative a legii, se produce o vătămare contravenientului.
Cu toate că art. 19 din OG nr. 2/2001 în mod firesc permite încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului, această normă trebuie interpretată și înțeleasă în legătură cu prevederile art. 16 alin. 7, în sensul că încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmare a refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator, nu în sensul îngrădirii contravenientului de la dreptul de a face obiecțiuni.
Altfel, ar rezulta în mod absurd că agentul constatator are posibilitatea de a alege între a-i da dreptul contravenientului să facă obiecțiuni sau să încheie procesul-verbal în lipsa contravenientului îngrădindu-i dreptul de a face mențiuni la procesul verbal.
Invocă excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 01 ianuarie 2015 acordat prin H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii nr. 333/2003 conform prevederilor art. 7 alin (1), modificat prin Hotărârea nr._14, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității.
Art. 7 din HG nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014 prevede: ,,(1) începând cu data de 1 ianuarie 2016, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 din Legea nr. 333/2003 în vederea stabilirii modului de funcționare potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre .
Astfel, prin art. 7 din HG nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014 legiuitorul a înțeles să acorde termen până la data de 1 ianuarie 2016 persoanelor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 333/2003 în vederea stabilirii modului de funcționare potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
În continuare, art. 2 (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor și valorilor, are următorul conținut: Ministerele si celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate sa asigure paza acestora.
Din interpretarea coroborată a acestor articole legislative reiese că amenda stabilită de agentul constatator este prematur aplicată, fără respectarea termenului de 24 luni prevăzut de legiuitor, cu atât mai mult cu cât au fost constatate fapte ce cad sub incidența noilor prevederi legislative.
Astfel, HG nr. 301/2012, modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014 a intrat în vigoare la data de 16 iunie 2012, legiuitorul acordând termen până la data de 1 ianuarie 2016 pentru . companiilor în privința prevederilor legale de pază și securitate. Or, după cum se poate observa, agentul constatator a efectuat controlul în data de 10,07,2014, anterior expirării termenului de 1 ianuarie 2016.
Consideră că termenul de 1 ianuarie 2016 prevăzut de art. 7 din HG nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014 este un termen legal suspensiv care indică data până la care unitățile prevăzute trebuie să îndeplinească criteriile impuse de acest act normativ.
Legiuitorul a stabilit un termen (art. 7 din HG nr. 301/201f modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014) în funcție de volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unităților, pentru că aceste condiții pot fi îndeplinite numai în urma efectuării unor acte de dispoziție (de cumpărare, de achiziție a acestor bunuri, de asigurare a resurselor financiare în vederea achiziției de mijloace de pază), urmând ca ulterior împlinirii termenului stabilit în procesul - verbal, unitățile să fie sancționate.
Societățile private pot acționa nelimitat în privința fondurilor societății, în acest caz, hotărârea asociatului de a se conforma prevederilor legale este personală, nelimitată de nici o hotărâre a unor organe de conducere.
În schimb, în cazul unei societății comerciale cu capital de stat (acționarii C.N. Poșta Română S.A. sunt Statul Român și Fondul Proprietatea) hotărârile, inclusiv cele de achiziție sunt limitate de Adunarea Generală a Acționarilor.
Solicită instanței să constate că din momentul alocării de fonduri în privința achiziției și până în momentul instalării sistemelor antiefracție trebuiesc escaladate mai multe etape, care necesită foarte mult timp, din această cauză legiuitorul a prelungit termenul de 18 luni, până la data de l ianuarie 2016 (modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014), pentru . societăților în privința prevederilor legale de pază și securitate.
Considerații privind fondul cauzei:
În fapt, în data de 30.12.2014, agent D. M. din cadrul Poliției Carei a constatat în procesul verbal întocmit că oficiul Poștal Carei nu are instalat sistem de alarmă împotriva efracției și nu este asigurată paza în mod organizat.
Organul de poliție în urma controlului efectuat a constatat că unitatea nu a luat masurile necesare de securitate pentru asigurarea pazei bunurilor si valorilor deținute in sensul ca nu există sistem de detecție a efracției, că nu există pază fizică potrivit legislației în vigoare, deoarece aceste măsuri de pază a obiectivelor se iau în funcție, de valorile monetare manipulate zilnic prin oficiu.
Conform prevederilor art. 3, alin. 3 din Legea nr. 333/2003 coroborate cu Anexa 1, art. 13, din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată, dispun configurația sistemelor tehnice de protecție și de alarmare împotriva efracției, care se stabilește în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat, cu îndeplinirea cerințelor minime de securitate.
În considerarea acestor aspecte, învederează instanței faptul că prin întocmirea procesului verbal de contravenție ce face obiectul litigiului pendinte, față de fapta reținută în sarcina C.N.,, Poșta Română" S.A., în constatarea abaterii contravenționale, organul de poliție a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. l din Legea nr. 333/2003, companiile naționale care dețin bunuri sau servicii sunt obligate să asigure paza acestora.
Arătă și faptul că, art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003, dispune că: „ la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor"{ alin. 3).
Prin urmare, considerând că și în cazul răspunderii contravenționale se aplică prezumția de nevinovăție, dar și principiul in dubio pro reo, solicită instanței să observe că nemenționarea valorii monetare manipulate zilnic prin oficiu și implicit individualizarea sancțiunii aplicate conduce automat la anularea sancțiunii, atâta timp cât legiuitorul prin normele metodologice a înțeles să clasifice gravitatea acestor sancțiuni în funcție de valoare.
Oficiul Poștal Carei, jud. Satu M., are mijloacele suficiente de asigurare a pazei, fiind dotat cu elemente mecano-fizice de securitate. Chiar legiuitorul a prevăzut alternativa montării de diferite sisteme de securitate în funcție de valorile deținute de unitatea respectivă.
Pornind de la definiția legală prevăzută de art. 1 din O. G. nr. 2/2012 învederează instanței că nu există fapta, ca element material al abaterii contravenționale.
Solicită instanței să observe că nemenționarea valorii monetare manipulate zilnic prin oficiu și implicit individualizarea sancțiunii aplicate conduce automat la anularea sancțiunii, atâta timp cât legiuitorul prin normele metodologice a înțeles să clasifice gravitatea acestor sancțiuni în funcție de valoare.
Pornind de la definiția legală prevăzută de art. 1 din O.G. nr. 2/2001învederează instanței că nu există vinovăția ca element subiectiv al abaterii contravenționale.
în strânsă legătură cu cele mai sus expuse, potrivit căruia sancțiunile contravenționale pot fi aplicate persoanelor care au săvârșit o faptă contravențională, solicită instanței să observe că lipsește vinovăția ca element constitutiv, în absența căruia nu se poate aplica sancțiunea prevăzută de lege.
Prin urmare, în considerarea tuturor motivelor menționate, consideră că: fapta nu există, Oficiul Poștal Carei este o subunitate poștală dotată cu sisteme mecanice; fapta a fost aplicată prematur fără respectarea termenului acordat de legiuitor (01.ianuarie.2016); fapta nu a fost individualizată în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat; agentul constatator nu stăpânește normele legislative care stau la baza întocmirii unui proces verbal de contravenție sau este rău intenționat.
În susținerea afirmațiilor noastre înțelege să depună la dosarul cauzei, cu titlu de jurisprudență, Sentința Civilă nr. 1624/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
Pentru aceste considerente, în cauză nefiind întrunite elementele răspunderii contravenționale, solicită anularea procesului-verbal de contravenție și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În situația în care se constată pe baza probatoriului administrat că măsura dispusă de agentul constatator este legală, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept invocă prezenta plângere pe dispozițiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor cu modificări și completări, ale H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, respectiv ale O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 cu modificările ulterioare, dispozițiile Codului de procedură civilă.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție; certificatul de înregistrare la Registrul Comerțului; Hotărârea Consiliului de administrație nr. 72/2014; Sentința Civilă nr. 1624/20.03.2013
Potrivit art. 451, alin. (1) C. Proc. Civ., solicită instanței să dispună obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru.
În temeiul art. 223 coroborat cu art. 411 alin. 2 C. proc. civ. solicită judecarea în lipsă.
Fiindu-i comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, intimatul a formulat întâmpinare (f. 25) prin care solicită respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
În motivare arată că în baza procesului verbal petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 3 și art. 58 lit. a din L. 333/2003 R reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 30.12.2015, în urma recontrolului efectuat asupra unității petentei, s-a constatat faptul că nu este asigurată paza prin personal de pază și nu este instalat nici un sistem de alarmă antiefracție.
Agentul constatator, luând act de nereguli, a procedat în consecință sancționând contravențional persoana în cauză, conform legislației în vigoare.
Invocă de asemenea prevederile art. 59 alin. 2 din L. 333/2003 ce stipulează faptul că sancțiunea poate fi aplicată și persoanelor juridice.
Consideră că, pe fond până la proba contrară, procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 249 C.pr.civ. conform cărora „cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Din această perspectivă consideră că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de susținerile nefondate ale petentului solicită ca în lipsa unor probe temeinice care ar putea fi de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal să soluționeze plângerea în sensul respingerii acesteia ca fiind nefondată cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal.
Solicită în conformitate cu prevederile art. 223 C.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Potrivit procesului verbal . nr._ din 30.12.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M. – POLIȚIA MUNICIPIULUI CAREI petenta a fost sancționată în baza art. 3 pct. 3 și 58 lit. din L. 333/2003 cu amendă de 2000 lei reținându-se că în data de 17.12.2014, ora: 12:00 s-a constatată că la Oficiul Poștal Carei nu era instalat sistem de alarmă împotriva efracției și nu este asigurată paza în mod organizat.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al companiei petente fiind înregistrat la această entitate sub nr. 163 din 08.01.2015 (f. 13), plângerea fiind înaintată la instanță cu trimitere poștală datată la 20.01.2015 (f. 14 verso) în termenul de 15 zile prev. de art. 65 din L. 333/2003.
Verificând cu prioritate excepția invocată din oficiu instanța constată că potrivit art. 3 alin. 3 din L. 333/2003 se prevede că: „La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.”
Coroborând aceste dispoziții cu disp. art. 2 și 4 din aceeași lege instanța apreciază co obligațiile prev. de art. 3 alin. 3 revin conducătorului companiei petente și nu companiei, persoană juridică, procesul verbal fiind astfel lovit de nulitate absolută virtuală.
În acest sens instanțele s-au pronunțat și în DS_ .
În consecință instanța va admite excepția invocată din oficiu, prin urmare va constata nulitatea procesului verbal . nr._ din 30.12.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M. – POLIȚIA MUNICIPIULUI CAREI, petenta C. NAȚIONALĂ "POȘTA ROMÂNĂ” S.A., cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului nr. J_, cod unic de înregistrare RO_ neavând calitatea de subiect activ al contravenției prev, de art. 3 alin. 3 din L. 333/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția invocată din oficiu, prin urmare:
- constată nulitatea procesului verbal . nr._ din 30.12.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M. – POLIȚIA MUNICIPIULUI CAREI, petenta C. NAȚIONALĂ "POȘTA ROMÂNĂ” S.A., cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului nr. J_, cod unic de înregistrare RO_ neavând calitatea de subiect activ al contravenției prev, de art. 3 alin. 3 din L. 333/2003.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 04 Mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 05 Mai 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
4 ex./06.05.2015
emis 2 .
1 . "POȘTA ROMÂNĂ” S.A.
1 . M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 710/2015.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 608/2015.... → |
|---|
