Plângere contravenţională. Sentința nr. 847/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 847/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 847/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 847/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. A.-G.
GREFIER – I. C.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale intentată de petentul K. D. G. cu domiciliul în Sanislău nr. 673 jud.Satu M., având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.02.2013 încheiat de intimatul I.P.J. SATU M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul.
Făcându-se apelul martorilor se constată că este prezent martorul H. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că această cauză este la al treilea termen de judecată; având poziția 17 civil pe lista de ședință; plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru stabilită conform art.19 din OUG.80/2013 achitată cu chitanța . S nr._ (f.6); a fost amânată cauza în vederea audierii martorului H. C., probă încuviințată de instanță la termenul anterior.
Instanța în temeiul art. 319 N.C.P.C. trece la audierea martorului H. C. propus de către petent - declarație luată sub prestare de jurământ după ce în prealabil s-au luat datele acestuia și i s-au pus în vedere consecințele mărturiei mincinoase. Depoziția martorului a fost consemnate în proces verbal separat atașat la dosar, după ce martorul în baza art. 323 N.C.P.C. a semnat declarația luând la cunoștință despre conținut.
Petentul susține plângerea astfel cum a fost formulată și în scris învederând că alte probe nu mai are de administrat.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză instanța în baza art. 244 N.C.P.C declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în fond.
Petentul, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.02.2013 încheiat de intimatul I.P.J. SATU M., ori în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus, petentul K. D. G. a solicitat ca instanța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.02.2013 încheiat de intimatul I.P.J. SATU M., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt se arată că lemnele pe care le-a transportat petentul la numitul T. I. provine de la numitul H. C., care i-a dat în schimbul unei datorii față de tatăl său 10 căruțe de gunoi de grajd. Petentul mai arată că a fost citat la Postul de Poliție P. de unde cu numitul C. I., lucrător al Ocolului Silvic Ciumești, s-au deplasat la locul numit UPIIVA31 unde s-a constatat că arborii găsiți la numitul T. I. nu corespund cu rădăcinile și cioatele de la fața locului, fapt consemnat și printr-un proces verbal de constatare întocmit la sediul Postului de Poliție Sanislău.
Petentul mai arată că agenții de poliție nu au întocmit procesul verbal în prezența sa, deși era de față ci l-au întocmit într-o altă zi privându-l de dreptul legal de a avea obiecții, mai mult s-a consemnat că petentul nu ar avea obiecții, fapt care atrage nulitatea procesului verbal.
În dovedirea plângerii s-a depus la dosar procesul verbal de contravenție, aviz de însoțire primar, s-au audiat martorii propuși de petent G. Ș., T. I. și H. C..
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care s-a opus la admiterea plângerii petentului motivând că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.
La întâmpinare s-au anexat raportul din 27.02.2015 a Secției 5 de Poliției Rurală P. precum și procesul verbal de audiere din 05.02.2015, declarația martorului A. F., C. I. și o fotografie reprezentând cioate.
Din probele administrate în cauză rezultă că în baza procesului verbal de contravenție (f.4) s-a aplicat petentului o amendă totală de 2.800 lei, 800 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 8 alin.1 lit-a din Legea nr. 171/2010 care prevăd căci constituie contravenție silvică tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1); respectiv 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.19 alin.1 lit-l din Legea nr. 171/2010 care prevăd căci constituie contravenție silvică vânzarea și/sau cumpărarea materialelor lemnoase fără proveniență legală sau fără avizele de însoțire ori documentele echivalente acestora, prevăzute în normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare; în concret s-a constatat că în data de 03.02.2015 ar fi săvârșit faptele petentul.
În acea zi petentul a transportat la numitul T. I. 3 mster lemne salcâm, lemne care au fost date de către martorul H. C. a cărui declarație se află la fila 57 pentru o datorie avută față de tatăl petentului respectiv 10 căruțe de gunoi de grajd.
Din nici o probă nu rezultă că petentul ar fi tăiat lemnele el din pădure.
Numitul H. C. a avut aviz de însoțire, dar acest fapt nu-l exonerează de răspundere pe petent de săvârșirea contravenției prev.de art. 19 alin.1 lit-l din Legea nr. 171/2010.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va admite în parte plângerea petentului și drept urmare în baza art. 31 și 32 din G.2/2001 va anula în parte procesul verbal de contravenție cu privire la contravenția prev.de 8 alin.1 lit-a din Legea nr. 171/2010 prin care i s-a aplicat petentului amenda contravențională de 800 lei.
Va menține procesul verbal de contravenție cu privire la contravenția prev.de art. 19 alin.1 lit-l din Legea nr. 171/2010 prin care s-a aplicat petentului amenda contravențională de 2.000 lei, pentru această contravenție procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic încheiat cu respectarea disp.art.16 și urm. din OG.2/2001.
Fără cheltuieli de judecată.
orvath
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului K. D. G. cu domiciliul în Sanislău nr. 673 jud.Satu M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 05.02.2015 a SECȚIEI NR. 5 POLIȚIE RURALĂ P., prin urmare:
- anulează în parte procesul verbal de contravenție cu privire la contravenția prev.de 8 alin.1 lit-a din Legea nr. 171/2010 prin care i s-a aplicat petentului amenda contravențională de 800 lei.
- menține procesul verbal de contravenție cu privire la contravenția prev.de art. 19 alin.1 lit-l din Legea nr. 171/2010 prin care s-a aplicat petentului amenda contravențională de 2.000 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A.-G. I. C.
C.I. 19 Iunie 2015
Red.AAG/Tehnored.IC
4 ex/23.06.2015
Emis 2 .>- 1 ex. petentului K. D. G.
- 1 ex. I.P.J. SATU M.
Azi 23.06.2015
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 843/2015. Judecătoria CAREI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 853/2015.... → |
|---|
