Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1068/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1068/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1068/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1068/2015
Ședința publică de la 15 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.-președintele instanței
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulata de contestatorul M. H.-G., CNP_, domiciliat în București, ., ., etaj 6, ., împotriva intimatei AGENȚIA D. STATULUI, C.U.I. :_ cu sediul in București, .. 43, sector 1, având ca obiect contestație în anulare DOSAR 1577/2005-prestație tabulară.
Dezbaterea cauzei asupra excepției tardivității formulării contestației în anulare invocată de către intimată, a avut loc în ședința publică din data de 08 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe, când pentru motivele invocate în aceea încheiere s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi atât în ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației în anulare invocată de către intimată cât și în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate cu privire la Legea 111/2005,invocată de câtre contestatorul M. H.-G..
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată sub dosar nr._ /28.05.2015 contestatorul M. H.-G. a chemat în judecată pe intimata AGENȚIA D. STATULUI, și a formulat contestație în anulare împotriva Sentinței Civile nr. 990 pronunțată de Judecătoria Carei in ședința publică din 27 septembrie 2005 în dosarul nr. 1577/2005 având ca obiect prestație tabulară, solicitând să se dispună anularea acesteia și consecutiv anulării hotărârii atacate rejudecarea pricinii.
În motivare arată că procedura de chemare a pârâților N. I. și soția P. E., cu domiciliul în loc necunoscut, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii. În ziua în care s-a judecat pricina, pârâtul N. I. era decedat de 46 de ani (Certificat de deces . nr._/21.08.1959) iar pârâta N. (născută P.) E. era decedată de 23 de ani (Certificat de deces ..4 nr._/13.01.1982).
N. I. și soția P. E. nu au avut în pricina care a fost judecată in dosarul nr. 1577/2005 ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei Carei capacitate de folosință si capacitate de exercițiu. Excepția lipsei capacității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremtorie și instanța era obligată să respingă acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală. Reclamantul este succesorul in drepturi ai defuncților bunici materni N. I. și soția N. (n. P.) E..
In drept invocă art. 317 pct. 1 din vechiul Cod de procedură civilă.
In probațiune, s-au depus înscrisuri.
S-a atașat la prezenta cauză dosarul nr. 1577/2005 și nr._ .
Intimata a formulat întimpinare la data de 15.06.2015, conform susținerilor din cuprinsul acesteia, între filele 12-13, solicitând respingerea, în principal ca tardivă, iar în subsidiar, ca nefondată.
În fapt se arată că în principal, solicită respingerea prezentei contestații în anulare ca tardiv formulată, potrivit art. 319 alin. 2 Cod pr. civila, contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. (1) lit. b) sau c) Cod pr. civila - 15 zile de la înființarea popririi sau de la data primirii somației de către debitor, ori de la care acesta a luat cunoștința de executare; împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silita, contestația poate fi introdusa în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștința de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Sentința nr. 990/27.09.2005 a rămas irevocabilă prin nerecurare, aceasta fiind deja pusă în executare, în sensul că, subscrisa și-a intabulat dreptul de proprietate pentru imobilele cu nr. top 472/1 și 473/2 în C.F. 6641 Carei., în baza acestei hotărâri. Astfel, în ceea ce privește Sentința civilă nr. 990/2015 fiind exclusă posibilitatea unei executării silite, sunt în prezenta unei hotărâri irevocabile care nu se poate duce la îndeplinire prin executare silită, devenind astfel aplicabile prevederile art. 319 alin. (2) teza a II a C. Proc. Civ. prin urmare
Termenul de introducere a contestației în anulare este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un 1 an de la momentul la care hotărârea a rămas irevocabilă.
Termenul de 1 an de la data rămânerii irevocabile a hotărârii este evident cu mult depășit. în ceea ce privește termenul de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre, va arăta în cele ce urmează, că și acesta a fost depășit deja.
Contestatorul M. H.-G. a avut cunoștință de conținutul Sentinței civile nr. 990/2005 din timpul judecării cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._ (revendicare imobiliară) dosar în care domnia sa a avut calitatea de reclamant. în dosarul anterior menționat, soluționat prin Sentința civilă nr. 1615/05.06.2014, a fost depus ca și înscris și Sentința civilă nr 990/2005, instanța investită cu soluționarea acelui dosar raportându-se la această sentință în hotărârea pronunțată.
Prin urmare, contestatorul a luat la cunoștință de conținutul hotărârii pe care o contestă, la nivelul anului 2014, motiv pentru care și termenul de 15 zile este cu mult depășit.
În susținerea afirmațiilor, depune în probațiune Sentința civilă nr. 472/26.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Carei, dosar care a avut ca obiect revizuirea Sentinței nr. 990/2005, și în cadrul căruia contestatorul M. H. G. a a avut calitatea de revizuient.
Totodată, solicită instanței să îi pună în vedere contestatorului să depună la dosarul cauzei și Sentința civilă nr. 1615/05.06.2014, subscrisa fiind în imposibilitatea de a depune această hotărâre, raportat la împrejurarea că nu a fost parte în dosarul_ .
Față de cele expuse, solicită admiterea excepției tardivității prezentei contestații în anulare.
Pe fondul contestației, solicită respingerea acesteia ca nefondată în raport de cele ce succed:
În considerentele sentinței Civile nr. 990/27.09.2005, se arată în mod neechivoc faptul că procedura de citare a fost legal îndeplinită, în sensul că pârâții au fost citați în conformitate cu prevederile art. 95 C. Proc Civ, la ușa instanței și prin publicarea citației într-un ziar mai răspândit.
De asemenea consideră că, principiul rolului activ al instanței de judecată a fost respectat, în sensul că, au fost solicitate relații de la Serviciul Public Comunitar local de Evidență a Persoanelor Carei. Prin adeverința nr._ din 13.09.2005 emisă de S.P.C.L.E.P. Carei s-a comunicat instanței investită cu soluționarea dosarului nr. 1577/2005, faptul că în urma verificărilor efectuate, nu a stabilit domiciliul numiților N. I. și P. E..
Contestatorul, succesor în drepturi după defuncții N. I. și P. E. (pârtii din dosarul nr. 1577/2005), susține că procedura de citare în dosarul anterior menționat nu a fost legal îndeplinită, motivat de faptul că, la data judecării cauzei pârâții erau decedați, motiv pentru care instanța investită cu soluționarea acelei cauze avea obligația de a respinge acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de capacitate de folosință, respectiv procesuală.
La dosarul nr. 1577/2005 nu se regăsesc certificatele de deces ale pârâților, prin urmare, se ridică prezumția absolută că instanța nu a cunoscut actul (certificat de deces), sub aspectul existenței și al conținutului său, aceasta pronunțându-se strict în raport de probele existente la dosar.
Prin intermediul contestației în anulare nu se pot aduce critici modului în care au fost interpretate probele de către instanța care a pronunțat decizia contestată. Pronunțându-se în cauza M. vs. România,_/03, la 29 iulie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că, o cale extraordinară de atac, fie ea și introdusă de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv că. instanța a cărei hotărâre este atacată a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, în absența unui "defect fundamental" care poate conduce la arbitrariu.
per a contrario, a da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, a interpretat legea și a stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca exercitarea unei căi de atac pentru o hotărâre intrată în circuitul civil, ceea ce este inadmisibil.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, ce se poate exercita în cazurile anume prevăzute de art. 317 și art. 318 Cod procedură civilă, iar nu de reformare a soluției atacate, astfel că, această cale de atac nu poate fi exercitată pentru remedierea unor pretinse greșeli de Judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural, cum invocă contestatorul.
Față de toate cele arătate, solicită respingerea contestației în anulare, formulată de către M. H. G., împotriva Sentinței civile nr. 990/2005, pronunțată în dosarul nr. 1577/2005 în principal, ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca nefondată.
În drept, invocă dispozițiile art. 320 alin. (2) C. proc. civ. la care anexează în copie Sentința civilă nr. 472/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul nr._ .
La data de 14.07.2015 contestatorul M. H.-G. a depus la dosar înscrisuri, constând într-un extras vechi de carte funciară în xerocopie nr. 6641 Carei, fila 26 de la dosar, o notă scrisă prin care contestatorul a invocat în conformitate cu prev. art. 146 lit. d din Constituția României, art. 141 al. 1 lit. d, precum și ale art. 29 alin. 1 și 2 din Lg. 47/1992, excepția de neconstituționalitate a unei dispoziții din Lg. 111/2005 pentru aprobarea OUG 89/2004 privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfășoară activități de asistență sanitar veterinară, în vigoare de la data de 12.05.2005, pe considerent că această Lg. 111/2005 are legătură cu soluționarea cauzei.
În cuprinsul notei de ședință a fost criticată soluția dată în dosarul 1577/2005 a Judecătoriei Carei, având ca obiect prestație tabulară, iar în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate invocată, contestatorul invocă faptul că în cuprinsul Lg. 111/2005, respectiv în anexa la această lege ar fi cuprinsă o afirmație falsă, mincinoasă, neconformă cu realitatea, cu privire la imobilul aflat în anexă în tabelul privind Jud. Satu M. la număr criteriu 8, cu privire la imobilul aflat în anexă „denumirea circumscripției sanitar veterinare C.S.V. Carei”, „adresa imobilului .”.
Contestatorul în cuprinsul notei scrise a arătat că la data promulgării Lg. 111/2005 terenul aferent CS.V. Carei aflat la adresa ., mun. Carei, în suprafață de 507 mp, (60 mp. suprafața desfășurată a clădirii+447 mp suprafața terenului, exclusiv suprafața ocupată de clădire, nu se afla și nu se afla niciodată în proprietatea privată a statului și în administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, ci se afla în proprietatea soților N. (citați în speța din dosarul 1577/2005) ca „pârâții N. I. și soția E., domiciliați în localitate necunoscut, deși aceștia erau decedați la data procesului de 46, respectiv 23 de ani, fapt ce rezultă din coala de cf. 6641 Carei depusă în probațiune la fila nr. 26, așa cum s-a arătat mai sus.
În probațiune a fost alăturată acestei note scrise și xerocopia anexei nr. 1 Lg. 111/2005.
Din probele administrate în cauza instanța constată că, potrivit art. 137 alin. 1 vechiul cod de procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
D. fiind faptul că în cuprinsul întâmpinării intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare, motivând prin faptul că potrivit art. 319 alin. 2 Cod pr. civila, „contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. (1) lit. b) sau c) Cod pr. civila - 15 zile de la înființarea popririi sau de la data primirii somației de către debitor, ori de la care acesta a luat cunoștința de executare; împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silita, contestația poate fi introdusa în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștința de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă”.
În ședința publică din 08.09.2015, prezent în fața instanței de judecată contestatorul M. H.-G. întrebat fiind de către instanță cu scopul de a verifica dacă contestația a fost formulată în termen, când a avut cunoștință de sentința nr. 990/27.09.2005, dată în dosar nr. 1577/2005 a Judecătoriei Carei, împotriva căruia s-a formulat prezenta contestație în anulare, acesta a afirmat că a luat la cunoștință de hotărârea în prestație tabulară nr. 990/2005, dată în dosar 1577/2005 a Judecătoriei Carei acum 1 an și jumătate, de la cartea funciară.
Contestatorul a mai arătat instanței faptul că prezenta contestație în anulare a fost formulată în urma celor cuprinse în considerentul sentinței civile nr. 472/2015 din 26.03.2015 dată în dosar nr._ având ca obiect revizuirea dosarului nr. 1577/2005, cerere care a fost respinsă de către instanță, aceasta nefiind atacată de către revizuientul M. H.-G. în termenul legal de 15 zile cu recurs, devenind astfel definitivă.
În considerentele acestei sentințe, instanța constată că „eventuala nelegală citare a părții la proces deschide calea unei contestații în anulare, întemeiată pe disp. art. 317 alin. 1 pct. 1 V.c.pr.civ., și nicidecum a promovării unei cereri de revizuire întemeiată pe disp. art. 222 alin. 1 pct. 8 V.c.pr.civ.”
Instanța având în vedere faptul că, constatatorul a avut la cunoștință de aproximativ 1 an și jumătate de existența sentinței mai sus arătate, a cărei anulare o solicită, depunând contestația în anulare la data de 28.05.2015, a depășit cu mult termenul legal de formulare a acestei căi extraordinare de atac, nerespectând prevederile art. 319 alin. 2 Cod pr. civila, care prevăd că, „ contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. (1) lit. b) sau c) Cod pr. civila - 15 zile de la înființarea popririi sau de la data primirii somației de către debitor, ori de la care acesta a luat cunoștința de executare; împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silita, contestația poate fi introdusa în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștința de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă”.
Potrivit art. 317 alin. 1 ind. 2 V.Cod pr. civila „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.”
În consecință contestatorul M. H.-G., având cunoștință de cuprinsul sentinței civile a cărei anulare o solicită, de o perioadă îndelungată, de 1 an și jumătate, avea posibilitatea, dacă făcea dovadă a faptului că este succesor în drepturi ai pârâților citați în acel dosar 1577/2005, în mod nelegal să formuleze recurs, chiar și peste termen, acesta putând fi repus în perioada declarării recursului de către instanța ierarhic superioară Tribunalul Satu M., și aceasta dacă constata că procedura de citare a fost viciată în dosar nr. 1577/2005 a Judecătoriei Carei, prin probele pe care le depunea, putea trimite spre rejudecare acest dosar.
Așa cum s-a arătat mai sus, contestația în anulare se formulează doar atunci când motivele nu pot fi invocate pe calea apelului sau recursului, dar nelegala citare a părților, într-un proces este motiv de promovare a recursului cu consecința rejudecării respectivei cauze, cu procedura legal îndeplinită.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va admite excepția tardivității formulării contestației în anulare invocată de către intimata Agenția D. Statului, prin urmare:
Va respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de către contestatorul M. H.-G., CNP_, domiciliat în București, ., ., etaj 6, apari. 27, sector 2, împotriva intimatei AGENȚIA D. STATULUI, C.U.I. :_ cu sediul in București, .. 43, sector 1, având ca obiect contestație în anulare DOSAR 1577/2005-prestație tabulară.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate cu privire la Legea 111/2005,invocată de câtre contestatorul M. H.-G., instanța consideră că în principiu este prematur invocată, deoarece contestația în anulare nefiind formulată în termen, aceasta nu poate fi admisă în principiu și a se discuta probleme de fond dacă nu a fost respectat termenul legal de depunere a acesteia.
Excepția de neconstituționalitate cu privire la Legea 111/2005,invocată de către contestatorul M. H.-G., mai precis anexa nr.1, ar avea o înrâurire asupra fondului cauzei, fond care nu poate fi judecat, deoarece nu s-a respectat termenul de depunere a contestației în anulare.
Va respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate cu privire la Legea 111/2005,invocată de câtre contestatorul M. H.-G..
În ceea ce privește calea de atac hotărârea dată în ceea ce privește contestația în anulare, are ca și cale de atac recursul în 15 zile de la comunicare, păstrându-se astfel în contestația în anulare aceeași cale de atac care a avut-o sentința dată în dosarul nr. 1577/2005, respectiv recurs în 15 zile iar în ceea ce privește calea de atac împotriva soluției date cu privire la excepția de neconstituționalitate, aceasta poate să fie potrivit art. 29 alin. 5 din Lg. 47/1992 rep., „Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile” iar potrivit art. 7 alin. 2 din Lg. 76/2012 privind punerea în aplicare a legii cu privire la Noul Cod de procedură civilă, prev. de Lg. 134/2010, atacată cu apel, calea legală fiind apelul și nu recursul, astfel încât contestatorul dacă este nemulțumit de soluția dată o poate ataca în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Fără cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
ADMITE excepția tardivității formulării contestației în anulare invocată de către intimata Agenția D. Statului ,prin urmare:
RESPINGE CA TARDIVĂ contestația în anulare formulată de către contestatorul M. H.-G., CNP_, domiciliat în București, ., ., etaj 6, apari. 27, sector 2, împotriva intimatei AGENȚIA D. STATULUI, C.U.I. :_ cu sediul in București, .. 43, sector 1, având ca obiect contestație în anulare DOSAR 1577/2005-prestație tabulară.
RESPINGE CA INADMISIBILĂ excepția de neconstituționalitate cu privire la Legea 111/2005,invocată de câtre contestatorul M. H.-G..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare în ceea ce privește excepția de tardivitate.
Cu drept de apel în 48 de ore de la pronunțare cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată de contestator.
Pronunțată în ședința publică azi 15.09.2015, ora 14:00.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. MINODORATOUT C.
Red.C.S.M
Tehnored.T.C.
4 ex./16.09.2015
Emis 2 .
1 ex. contestatorul M. H.-G., domiciliat în București, ., ., etaj 6, apari. 27, sector 2
1 ex. intimata- AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul in București, .. 43, sector 1
C.T. 15 septembrie 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 986/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 1081/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
