Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 985/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 985/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 985/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 985/2015
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: ȘORIAN M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Desfășurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin. 2 C.pr.civilă.
Pe rol fiind judecarea sesizării formulate de petenta P. comunei Supur, cu sediul în comuna Supur, ., ., județ Satu M., prin reprezentantul său legal Primar Stet V. A., în contradictoriu cu intimata K. Z. E., cu domiciliul în ., județ Satu M., având ca obiect „înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că în baza art. 9 alin. 3 coroborat cu art. 391 din O.G. nr. 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
În baza art. 258 C.pr.civ., raportat la art. 255 C.pr.civ. instanța încuviințează petentei proba cu înscrisurile care au fost anexate cererii.
Nemaifiind alte cereri formulate, excepții invocate și nici alte probe de administrat, instanța, în baza art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare și pronunțare potrivit art. 395 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ la data de 21.05.2015, petenta P. comunei Supur, în contradictoriu cu intimata K. Z. E., a solicitat instanței să dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării intimatei la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea sesizării, petenta a arătat că intimata figurează în evidențele sale cu un debit în sumă de 290 lei reprezentând amenzi contravenționale.
Petenta a mai arătat că intimata nu realizează venituri, prin urmare nu există posibilitatea executării silite.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea cererii, petenta a depus în copie conform cu originalul: somație nr. 403/09.03.2015 (f.3); procesele-verbale . nr._/29.03.2013 și . nr._/24.08.2012 (f.4).
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare până la închiderea dezbaterilor.
La data de 14.07.2015, petenta a depus prin serviciul de registratură cerere de renunțare la judecată (f.17), întrucât intimata a achitat integral amenda datorată, fiind depusă în acest sens chitanța nr._ din 28.05.2015 (f.18).
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține că, în cauză, petenta a formulat în scris, la data de 14.07.2015, cerere de renunțare la judecarea întregii cereri de chemare în judecată întrucât intimatul a achitat integral amenda datorată, aceasta fiind depusă la fila nr. 17 din dosar, iar dovada achitării amenzii la fila nr. 18 din dosar.
Întrucât consfințirea acestui drept nu este condiționată în cauză de acordul celeilalte părți, conform art. 406 alin. (2) C.pr.civ., deoarece cererea de renunțare fost făcută după comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, dar înainte de primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța va da efect actului de dispoziție al părții, pronunțând o hotărâre potrivit art. 406 alin. (6) C.pr.civ.
Instanța constată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act că petenta P. comunei Supur, cu sediul în comuna Supur, ., ., județ Satu M., prin reprezentantul său legal Primar Stet V. A., renunță la judecarea cererii de chemare în judecată formulată împotriva intimatei K. Z. E., având C.N.P._, cu domiciliul în comuna Supur, ., județ Satu M., având ca obiect „înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 01.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. ȘORIAN M.
M.Ș. 02 Septembrie 2015
Red.A.C.
Tehnored.M.Ș./A.C.
4 ex./02.09.2015
Emis 2 .
1 . Supur
1 . E.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 982/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1075/2015.... → |
|---|
