Pretenţii. Sentința nr. 1359/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1359/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1359/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1359/2015
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: ȘORIAN M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Desfășurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin. 2 C.pr.civilă.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. L. al municipiul Carei, prin Primar K. E., în contradictoriu cu pârâtul D. R., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că cererea este la primul termen de judecată, este scutită de taxă judiciară de timbru cf. art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, după care:
Instanța potrivit art. 104 pct. 13 din R.O.I., lasă la a doua strigare cauza, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte în instanță.
Fiind reluată cauza la a doua strigare instanța constată din nou lipsa părților.
În temeiul art. 43 C.proc.civ., în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 C.proc.civ..
Conform art. 103 alin. 1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
În considerarea dispozițiilor art. 223 C.proc.civ., instanța, verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., stabilește că în baza art. 94 pct. 1 lit. k) C.proc.civ. și art. 107 alin. 1 C.proc.civ., este competentă general, material, teritorial, să soluționeze această cauză.
În baza art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ. instanța încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate, nici excepții invocate și nici alte probe de administrat, instanța, în baza art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile în vederea deliberării potrivit art. 395 C.proc.civ. și pronunțării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2015 sub dosar nr._, reclamanta C. L. al municipiul Carei a chemat în judecată pârâtul D. R., solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 145,73 lei reprezentând preț concesiune teren (redevență) și penalități de întârziere pentru perioada ianuarie 2013 – martie 2015, conform contractului de concesiune nr. 83/26.11.1998.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în anul 1998 a încheiat cu pârâtul contractul de concesiune susmenționat, stabilindu-se o redevență anuală în sumă de 43 lei, care urma să fie indexată anual cu rata inflației și să fie plătită în 4 rate trimestriale, în una dintre modalitățile convenite: în numerar la casierie ori prin virament bancar.
Întrucât pârâtul nu și-a respectat obligația de a plăti la termenele stabilite redevența stipulată în contract, deși a fost somată în repetate rânduri, reclamanta a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii.
În privința timbrajului cererii, reclamanta a invocat prevederile art. 30 alin. l din O.U.G. nr. 80/2013.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1270, art. 1271 alin. 1, art. 1272 și art. 1516 Cod civil.
În susținerea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: contractul de concesiune nr. 83/26.11.1998 (f.4-5); somații (f.6-7); situație restanțe (f.8).
Cererea este scutită de taxă de timbru, potrivit art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare până la închiderea dezbaterilor.
În cadrul cercetării judecătorești, a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În speță, între părți a fost încheiat Contractul de concesiune nr. 83/26.11.1998 (f.4-5), având ca obiect concesionarea pe o perioadă de 30 ani a suprafeței de 18 mp. situată în mun. Carei, . unei redevențe anuale de 43.000 ROL, plata concesiunii urmând a se efectua în primul trimestru al fiecărui an calendaristic.
Instanța constată că, potrivit art. 5 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și art. 6 alin. (5) din Codul civil din 2009, dispozițiile Codului civil din 2009 se aplică tuturor actelor încheiate după data intrării sale în vigoare, respectiv 01 octombrie 2011, iar potrivit art. 102 alin. (1) din Legea de aplicare, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și că prezentul contract a fost încheiat la data de 26.11.1998, instanța reține că dispozițiile legale aplicabile contractului din cauza de față sunt cele ale Codului civil din 1864.
Având în vedere că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații îi revine sarcina doar de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, debitorului revenindu-i sarcina de a dovedi stingerea raporturilor contractuale prin chitanțe de plată. Constatând că, în cauza de față, reclamanta, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, pe de-o parte, și că pârâta nu a făcut dovada stingerii raporturilor contractuale, anterior prin plată, instanța reține că potrivit art. 969 cod civil din 1864, convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință astfel cum prevede art. 970 Cod civil din 1864, iar potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 219/1998 (aplicabil în cauză în raport cu data încheierii contractului de concesiune) „Concesionarul își execută obligațiile potrivit termenilor și condițiilor prevăzute în contractul de concesiune și în acord cu normele legale specifice domeniului de activitate respectiv, elaborate de instituțiile legal abilitate în acest scop”, în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestuia, fapt pentru care, pretențiile reclamantei sunt întemeiate.
Astfel, întrucât pârâtul nu a depus întâmpinare, nu a făcut dovada executării obligațiilor asumate (plata redevenței anuale) și nici nu a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere, constatându-se culpa acestuia în neexecutarea obligațiilor contractuale, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii contractuale a acestuia.
În consecință, în temeiul art. 969, art. 970, art. 1066, art. 1069 și art. 1073 Cod Civil din 1864, instanța urmează a admite acțiunea reclamantei și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 145,73 lei reprezentând preț concesiune teren (redevență) și penalități de întârziere pentru perioada ianuarie 2013 – martie 2015, conform contractului de concesiune nr. 83/26.11.1998.
Instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta C. L. al municipiul Carei, prin Primar K. E., în contradictoriu cu pârâtul D. R., având C.N.P._, cu domiciliul în mun. Carei, ., . M., ca întemeiată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 145,73 lei cu titlu de pretenții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. ȘORIAN M.
M.Ș. 28 Octombrie 2015
Red.A.C.
Tehnored.M.Ș./A.C.
4 ex./28.10.2015
Emis 2 .
1 . al municipiul Carei
1 .
| ← Evacuare. Sentința nr. 1451/2015. Judecătoria CAREI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
