Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 5516/211/2006
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._ (_/RJ/2006)
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 23 iulie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. F., L. E., C. I., S. M. sen., S. M. jr., F. A., F. ANIKO, L. M. KOKENY, L. JOSIF KOKENY, L. M. KOKENY, L. I. KOKENY, L. R. KOKENY, măritată S. M., S. A. a lui A., K. I., K. I., TUROS A. a lui A., TUROS I., TUROS A., TUROS M., TUROS E., TUROS JANOS, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 09.07.2013, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 16.07.2013 și apoi pentru data de 23.07.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe de data de 08.12.2005, sub nr._/2005, reclamanta S.C. G. G. S.R.L. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții L. E., C. I., S. M. sen., S. M. jr. și C. M. să dispună dezmembrarea imobilului cu nr. top. 871/1 arător în suprafață de 6543 mp înscris în C.F. nr. 86 Florești – în conformitate cu raportul de expertiză tehnică efectuat de ing. de expert tehnic judiciar M. D. – în trei parcele: - . 871/1/1 arător în suprafață de 5224 mp pentru vechiul proprietar de carte funciară; - . nou 871/1/2 teren în suprafață de 207 mp; - .. 871/1/3 teren în suprafață de 1112 mp; întabularea în cartea funciară succesiv pe etape: etapa 1 – .. Nou 871/1/2 teren în suprafață de 207 mp în favoarea L. E. – cu titlu de lege; etapa 2 – aceeași parcelă, în favoarea lui C. I. - cu titlu de cumpărare, bun propriu; etapa 3 – aceeași parcelă, în favoarea reclamantei – cu titlu de cumpărare; etapa 1 – .. 871/1/3 teren în suprafață de 1112 mp, în favoarea lui S. I. – cu titlu de lege; etapa 2 – aceeași parcelă, în favoarea lui S. M. senior și S. M. jr. în cotă parte de ½ parte fiecare, cu titlu de moștenire, bun propriu; etapa 3 – aceeași parcelă, în favoarea reclamantei cu titlu de cumpărare; comasarea parcelelor și întabularea lor în favoarea reclamantei cu titlu de cumpărare și comasare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Sentința civilă nr. 670/19.01.2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/2004 s-au identificat în regim de carte funciară parcelele în suprafață de 207 mp și de 1112 mp ca făcând parte din imobilul cu nr. top. 871/1 în suprafață de 11.377 mp, însă această hotărâre nu s-a putut întabula în cartea funciară 86 Florești întrucât s-au produs modificări în cartea funciară, diminuându-se suprafața de pe vechii proprietari de carte funciară.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: extras C.F. (f. 7-25), Sentința civilă nr. 670/19.01.2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/2004 (f. 26-29), raport de expertiză tehnică judiciară efectuat în dosar nr._/2004 al Judecătoriei Cluj-N. (f. 30-42), alte înscrisuri considerate relevante.
Cererea a fost legal timbrată cu 30 lei taxă judiciară de timbru și 0,9 lei timbru judiciar.
Pârâții, deși legal citați nu au depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 338/18.01.2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/2005 a fost admisă acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 07.02.2006 a declarat recurs pârâta M. F. în calitate de succesoare a pârâtei C. M., invocând că reclamanta cu rea-credință a chemat-o în judecată pe antecesoarea sa cu domiciliul necunoscut, aceasta din urmă fiind decedată și că reclamanta avea cunoștință de faptul că pârâta M. F. folosește terenul înscris în C.F. nr. 86 Florești și identificat în parcelele 120 și 121, . de proprietate nr._ și nr._ . Totodată, aceasta a pretins că raportul de expertiză în baza căruia a fost pronunțată sentința conține erori grave, fiind necesară efectuarea unei alte expertize.
Prin Decizia civilă nr. 621/R/23.05.2006 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 2799/2006 s-a admis recursul, a fost casată hotărârea de mai sus și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 14.06.2006 sub nr._/RJ/2006.
La data de 29.05.2007 reclamanta a formulat o extindere și precizare de acțiune chemând în judecată și pe pârâții F. A., F. ANIKO, L. M. KOKENY, L. JOSIF KOKENY, L. M. KOKENY, L. I. KOKENY, L. R. KOKENY, măritată S. M., S. A. a lui A., K. I., K. I., TUROS A. a lui A., TUROS I., TUROS A., TUROS M., TUROS E., TUROS JANOS și solicitând constatarea că prin Titlul de Proprietate nr._ emis de Consiliul Județean Cluj la data de 23.03.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în ., ., în suprafață de 1.700 m.p., în favoarea pârâtei - L. E., teren care se identifică în regim de carte funciară cu terenul cu nr. top. 872/1/1 și 872/2, înscrise în C.F. 35 Florești în conformitate cu expertiza tehnică efectuată de ing. M. I.; constatarea că prin Titlul de Proprietate nr._ emis de Consiliul Județean Cluj la data de 13.01.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în ., . de 5.755 m.p., în favoarea lui S. I., antecesorul pârâtelor S. M. sen. și Sezekely M. jr., teren care se identifică în regim de carte funciară cu terenul cu nr. top. 872/1/1, înscris în C.F. 35 Florești în conformitate cu expertiza tehnică efectuată de ing. M. I.; dezmembrarea imobilelor identificate cu nr. top. 872/1/1 și 872/2, comasarea și întabularea imobilelor cu nr. top. nou, în suprafață de 1319 mp, în favoarea reclamantei.
La data de 25.02.2008 reclamanta a depus o nouă precizare de acțiune raportată la raportul de expertiza tehnică judiciară efectuată de expert ing. M. I. completat cu răspunsul la obiecțiuni.
În ședința publică din data de 26.05.2008 reclamanta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. F. întrucât în C.F. nr. 35 Florești nu sunt proprietari antecesorii acestei pârâte.
Pârâta M. F. a solicitat în cadrul aceleași ședințe publice respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, iar instanța a unit cu fondul excepția invocată de reclamantă.
La data de 25.11.2011 reclamanta a depus o nouă precizare de acțiune prin care a solicitat constatarea că prin Titlul de Proprietate nr._ emis de Consiliul Județean Cluj la data de 23.03.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în ., ., în suprafață de 1.700 m.p., în favoarea pârâtei - L. E., teren care se identifică în regim de carte funciară cu terenul cu nr. top. 872/1/1, înscrise în C.F. 35 Florești în conformitate cu expertiza tehnică efectuată de expert M. M. T.; constatarea că prin Titlul de Proprietate nr._ emis de Consiliul Județean Cluj la data de 13.01.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în ., ., în suprafață de 5.755 m.p., în favoarea lui S. I., antecesorul pârâtelor S. M. sen. și Sezekely M. jr., teren care se identifică în regim de carte funciară cu terenul cu nr. top. 872/2, înscris în C.F. 35 Florești în conformitate cu expertiza tehnică efectuată de expert M. M. T.; dezmembrarea imobilelor identificate cu nr. top. 872/1/1 și 872/2, comasarea și întabularea imobilelor cu nr. top. nou, în suprafață de 1310 mp, în favoarea reclamantei conform raportului de expertiză tehnică efectuată de expert M. M. T..
În ședința publică din data de 04.12.2012 instanța a respins excepția tardivității precizării de acțiune invocată de pârâta M. F. la data de 13.02.2012.
Prezent în ședința publică din data de 05.02.2013 pârâtul C. I. a arătat că acesta este de acord cu admiterea acțiunii.
În ședința publică din data de 09.07.2013, instanța a respins excepția netimbrării acțiunii, a lipsei de interes și a inadmisibilității acțiunii invocate de pârâta M. F. prin notele scrise depuse la data de 08.07.2013.
În rejudecare, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică judiciară efectuată de expert ing. M. I. completat cu răspunsul la obiecțiuni (f. 60-68, 130-134), contraexpertiză tehnică judiciară efectuată de expert M. M. T. completată cu răspunsul la obiecțiuni din mai 2012, precizările la tabelul de mișcare parcelară depuse la data de 02.04.2013 și precizările și completările din iulie 2013 (f. 301-316, 358, f. vol. II 414, f. vol. II 436, 437).
În temeiul art. 137 alin. 2 C.pr.civ. instanța va analiza excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. F. invocată de reclamantă.
În acest sens, instanța reține că din raportul de contraexpertiză tehnică judiciară efectuat de expert M. M. T. reiese că pe latura estică a terenurilor supuse analizei în prezentul dosar se găsește terenul pârâtei M. F., cu suprafața de 12.192 mp format din porțiunea preponderentă, aflată la est și sud de incinta reclamantei, cu suprafața de 12.155 mp și porțiunea de 77 mp identificată în interiorul împrejmuirii reclamantei, aliniată laturii estice a incintei, ori, având în vedere solicitările reclamantei și concluziile contraexpertizei potrivit cărora, această porțiune de 77 mp, aflată la limita estică a actualei incinte a reclamantei, identificată în nr. top. 871 din C.F. nr. 86 Florești nu se propune spre întabulare în favoarea reclamantei, iar diferența dintre suprafața de 12.905 mp înscrisă în titlurile de proprietate ale acestei pârâte și suprafața de 12.248 mp înscrisă în cartea funciară în favoarea antecesorilor acesteia, de 657 mp, se regăsește doar scriptic nu și faptic, conform expertului, instanța apreciază că, în speță nu există vreo identitate între pretențiile și drepturile reclamantei care privesc strict suprafețele de teren de 199 mp și 1.111 mp și care se regăsesc în C.F. nr. 35 Florești nr. top. 872/1/1 și 872/2, fără porțiunea de 77 mp, și drepturile pârâtei M. F. înscrise în C.F. nr. 86 Florești, nr. top. 871, motiv pentru care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. F., cu consecința respingerii acțiunii în raport de aceasta din urmă.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Din coroborarea Sentinței civile nr. 670/19.01.2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/2004 cu contraexpertiză tehnică judiciară efectuată de expert M. M. T. completată cu răspunsul la obiecțiuni din mai 2012, precizările la tabelul de mișcare parcelară depuse la data de 02.04.2013 și precizările și completările din iulie 2013 reiese că, prin Titlul de Proprietate nr._ emis de Consiliul Județean Cluj la data de 23.03.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în ., ., în suprafață de 1.700 m.p., în favoarea pârâtei - L. E., teren care se identifică în regim de carte funciară cu terenul cu nr. top. 872/1/1, înscrise în C.F. 35 Florești, iar prin Titlul de Proprietate nr._ emis de Consiliul Județean Cluj la data de 13.01.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în ., ., în suprafață de 5.755 m.p., în favoarea lui S. I., antecesorul pârâtelor S. M. sen. și Sezekely M. jr., teren care se identifică în regim de carte funciară cu terenul cu nr. top. 872/2, înscris în C.F. 35 Florești, în conformitate cu expertiza topografică efectuată în cauză de expert tehnic M. M. T..
Astfel, prin Sentința civilă nr. 670/19.01.2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/2004, care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, apt de întabulare, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 199 mp și respectiv de 1.111 mp, întrucât prin această hotărâre, pârâta L. E., în calitate de promitentă vânzătoare a fost obligată să încheie cu pârâtul C. I., contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 207 mp, care reprezintă parte din . de Proprietate nr._, în suprafață de totală de 1.700 mp, iar apoi pârâtul C. I. a fost obligat la rândul său să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la acest teren, teren care, potrivit contraexpertizei tehnice judiciare efectuată de expert M. M. T. este în suprafață reală de 199 mp și nu 207 mp. Totodată, prin aceeași hotărâre irevocabilă, după constatarea calității de moștenitoare, după defunctul S. I., ale pârâtelor S. M. senior și S. M. jr., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă-parte de ¼ și respectiv de fiică, cu o cotă-parte de ¾, acestea au fost obligate să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren de 1.112 mp, care reprezintă parte din . de Proprietate nr._ în suprafață de totală de 5.755 mp, teren care, potrivit contraexpertizei tehnice judiciare efectuată de expert M. M. T. este în suprafață reală de 1.111 mp și nu 1.112 mp.
Având în vedere dispozițiile art. 111 C.pr.civ., prin prisma respingerii cererii reclamantei de înscriere în cartea funciară a drepturilor dobândite și recunoscute prin hotărârea judecătorească de mai sus (f. vol. I 11 verso), instanța apreciind întemeiată acțiunea reclamantei va constata că prin Titlul de Proprietate nr._ emis de Consiliul Județean Cluj la data de 23.03.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în ., . de 1.700 m.p., în favoarea pârâtei - L. E., teren care se identifică în regim de carte funciară cu terenul cu nr. top. 872/1/1, înscrise în C.F. 35 Florești, în conformitate cu expertiza topografică efectuată în cauză de expert tehnic M. M. T., iar în temeiul art. 728 C.civ. va dispune dezmembrarea imobilului identificat cu nr. top. 872/1/1 înscris în C.F. 35 Florești, A+11, în suprafață de 1.666 m.p., conform expertizei tehnice efectuate în cauză de expert M. M. T., după cum urmează: - .. nou 872/1/1/1, în suprafață de 1.467 m.p., care se va reînscrie în vechia CF, pe numele vechilor proprietari; - .. nou 872/1/1/2, în suprafață de 199 m.p., care se va înscrie într-o carte funciară nouă, în etapa I pe numele și în favoarea lui L. M. E., cu titlu de drept de lege; urmând a dispune în baza art. 20 alin. 3, art. 23 și art. 42, art. 43 Legea nr. 7/1996, întabularea într-o carte funciară nouă a dreptului de proprietate al lui L. M. E., asupra parcelei cu nr. top. nou 872/1/1/2, în suprafață de 199 m.p., cu titlu de drept de lege, apoi a întabulării într-o carte funciară nouă a dreptului de proprietate al lui C. llie, asupra parcelei cu nr. top. nou 872/1/1/2, în suprafață de 199 m.p., cu titlu de drept de cumpărare, drept dobândit conform Sentinței civile nr. 670/19.01.2005 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/2004 și în final a întabulării într-o carte funciară nouă a dreptului de proprietate al reclamantei S.C. G. G. S.R.L., asupra parcelei cu nr. top. nou 872/1/1/2, în suprafață de 199 m.p., cu titlu de drept de cumpărare, drept dobândit conform Sentinței civile nr. 670/19.01.2005 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/2004.
Pentru aceleași considerente instanța va constata că prin prin Titlul de Proprietate nr._ emis de Consiliul Județean Cluj la data de 13.01.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în ., ., în suprafață de 5.755 m.p., în favoarea lui S. I., antecesorul pârâtelor S. M. sen. și Sezekely M. jr., teren care se identifică în regim de carte funciară cu terenul cu nr. top. 872/2, înscris în C.F. 35 Florești, în conformitate cu expertiza topografică efectuată în cauză de expert tehnic M. M. T., va dispune apoi dezmembrarea imobilului identificat cu nr. top. 872/2înscris în C.F. 35 Florești, A+5, în suprafață de 6.305 m.p., conform expertizei
tehnice efectuate în cauză de expert M. M. T., după cum urmează: - .. nou 872/2/1, în suprafață de 5.194 m.p., care se va reînscrie în vechiul CF, pe numele vechilor proprietari; - .. nou 872/2/2, în suprafață de 1.111 m.p., care se va înscrie între-o carte funciară nouă, în etapa I pe numele și în favoarea lui S. M. I., cu titlu de drept de lege; urmând a dispune întabularea într-o carte funciară nouă a dreptului de proprietate al lui S. M. I., asupra parcelei cu nr. top. nou 872/2/2, în suprafață de 1.111 m.p., cu titlu de drept de lege; apoi a întabulării într-o carte funciară nouă a dreptului de proprietate al lui S. M. sen. și S. M. jr., asupra parcelei cu nr. top. nou 872/2/2, în suprafață de 1.111 m.p., cu titlu de drept de moștenire, ca bun propriu, în cote-părți de 1/4, respectiv 3/4, drept dobândit conform Sentinței civile nr. 670/19.01.2005 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/2004; și mai apoi a întabulării într-o carte funciară nouă a dreptului de proprietate al reclamantei S.C. G. G. S.R.L., asupra parcelei cu nr. top. nou 872/2/2, în suprafață de 1.111 m.p., cu titlu de drept de cumpărare, drept dobândit conform Sentinței civile nr. 670/19.01.2005 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/2004.
În final, în temeiul art. 42 și art. 43 Legea nr. 7/1996 instanța va dispune comasarea imobilelor cu nr. top. 872/2/2 și 872/1/1/2 într-un corp funciar nou, identificat cu nr. top. 872/1/1/2, 872/2/2, în suprafață de 1.310 m.p. și întabularea acestui teren pe numele și în favoarea reclamantei S.C. G. G. S.R.L., cu titlu de drept de cumpărare și comasare.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, însă, în temeiul art. 276 C.pr.civ., instanței îi este permis să procedeze la compensarea cheltuielilor de judecată, ținând seama de măsura în care au fost încuviințate pretențiile fiecărei părți și în cele din urmă a culpei procesuale a părților, care au antrenat efectuarea cheltuielilor.
Astfel, în speță, instanța consideră că se impune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și pârâta M. F. până la ultima sumă, cu consecința suportării de către fiecare parte a propriilor cheltuieli de judecată. În acest sens, instanța are în vedere culpa procesuală concurentă a celor două părți, concretizată în cazul pârâtei M. F. în prelungirea acestui litigiu și determinarea reclamantei de se apăra și a răspunde excepțiilor invocate de pârâtă până la ultimul termen de judecată, în poziția oscilantă a pârâtei, care în data de 26.05.2008 și-a susținut calitatea procesuală pasivă în acest litigiu și abia în anul 2013 a revenit asupra poziției sale și a susținut lipsa calității sale procesuale, în formularea de obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitarea contraexpertizei, formularea de obiecțiuni la contraexpertiză, fapte ce au provocat cheltuieli atât pârâtei cât și reclamantei, iar pe de altă parte concretizată în cazul reclamantei prin antrenarea pârâtei în acest litigiu, respectiv a antecesoarei acesteia, determinând-o să-și pregătească apărarea, ca mai apoi reclamanta să revină asupra poziției sale și să invoce lipsa calității procesuale pasive, cu toate că, în cele din urmă chemarea în judecată a pârâtei M. F. i-a profitat reclamantei prin aceea că, tocmai în baza contraexpertizei solicitate de pârâta M. F., reclamanta a obținut o clarificare a situației juridice a terenurilor dobândite și s-a folosit de aceasta pentru a-și preciza acțiunea, iar în aceeași măsură, pârâtei i-a profitat această contraexpertiză, întrucât i-a lămurit aspectele legate de suprapuneri ale terenurilor și de realitatea faptică a suprafețelor de teren deținute.
Tocmai pentru acestea, instanța va respinge ca neîntemeiate cererile de obligare la plata cheltuielilor de judecată compensând aceste cheltuieli până la ultima sumă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. F. invocată de reclamantă, și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. G. S.R.L. cu sediul procesual ales la S.C.A. „R. și Asociații” în Cluj-N., .. 1, . în contradictoriu cu pârâta M. F. cu domiciliul în com. Florești, .. 67, jud. Cluj, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea acțiunea formulată și precizată de reclamanta S.C. G. G. S.R.L. cu sediul procesual ales la S.C.A. „R. și Asociații” în Cluj-N., .. 1, . în contradictoriu cu pârâții L. E. cu domiciliul în com. Florești, .. 288, jud. Cluj, C. I. cu domiciliul în com. Florești, .. F, ., ., S. M. sen. cu domiciliul în com. Florești, .. 9, jud. Cluj, S. M. jr., cu domiciliul în com. Florești, .. 9, jud. Cluj, F. A., F. ANIKO, L. M. KOKENY, L. JOSIF KOKENY, L. M. KOKENY, L. I. KOKENY, L. R. KOKENY, măritată S. M., S. A. a lui A., K. I., K. I., TUROS A. a lui A., TUROS I., TUROS A., TUROS M., TUROS E., TUROS JANOS, toți citați prin publicitate.
Constată că prin Titlul de Proprietate nr._ emis de Consiliul Județean Cluj la data de 23.03.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în ., ., în suprafață de 1.700 m.p., în favoarea pârâtei - L. E., teren care se identifică în regim de carte funciară cu terenul cu nr. top. 872/1/1, înscrise în C.F. 35 Florești, în conformitate cu expertiza topografică efectuată în cauză de expert tehnic M. M. T..
Constată că prin Titlul de Proprietate nr._ emis de Consiliul Județean Cluj la data de 13.01.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în ., ., în suprafață de 5.755 m.p., în favoarea lui S. I., antecesorul pârâtelor S. M. sen. și Sezekely M. jr., teren care se identifică în regim de carte funciară cu terenul cu nr. top. 872/2, înscris în C.F. 35 Florești, în conformitate cu expertiza topografică efectuată în cauză de expert tehnic M. M. T..
Dispune dezmembrarea imobilului identificat cu nr. top. 872/1/1 înscris în C.F. 35 Florești, A+11, în suprafață de 1.666 m.p., conform expertizei tehnice efectuate în cauză de expert M. M. T., după cum urmează:
o .. nou 872/1/1/1, în suprafață de 1.467 m.p., care se va reînscrie în vechia CF, pe numele vechilor proprietari;
o .. nou 872/1/1/2, în suprafață de 199 m.p., care se va înscrie într-o carte funciară nouă, în etapa I pe numele și în favoarea lui L. M. E., cu titlu de drept de lege;
Dispune întabularea într-o carte funciară nouă a dreptului de proprietate al lui L. M. E., asupra parcelei cu nr. top. nou 872/1/1/2, în suprafață de 199 m.p., cu titlu de drept de lege.
Dispune întabularea într-o carte funciară nouă a dreptului de proprietate al lui C. llie, asupra parcelei cu nr. top. nou 872/1/1/2, în suprafață de 199 m.p., cu titlu de drept de cumpărare, drept dobândit conform Sentinței civile nr. 670/19.01.2005 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/2004.
Dispune întabularea într-o carte funciară nouă a dreptului de proprietate al reclamantei S.C. G. G. S.R.L., asupra parcelei cu nr. top. nou 872/1/1/2, în suprafață de 199 m.p., cu titlu de drept de cumpărare, drept dobândit conform Sentinței civile nr. 670/19.01.2005 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/2004.
Dispune dezmembrarea imobilului identificat cu nr. top. 872/2
înscris în C.F. 35 Florești, A+5, în suprafață de 6.305 m.p., conform expertizei
tehnice efectuate în cauză de expert M. M. T., după cum urmează:
o .. nou 872/2/1, în suprafață de 5.194 m.p., care se va reînscrie în vechiul CF, pe numele vechilor proprietari;
o .. nou 872/2/2, în suprafață de 1.111 m.p., care se va înscrie între-o carte funciară nouă, în etapa I pe numele și în favoarea lui S. M. I., cu titlu de drept de lege;
Dispune întabularea într-o carte funciară nouă a dreptului de proprietate al lui S. M. I., asupra parcelei cu nr. top. nou 872/2/2, în suprafață de 1.111 m.p., cu titlu de drept de lege.
Dispune întabularea într-o carte funciară nouă a dreptului de proprietate al lui S. M. sen. și S. M. jr., asupra parcelei cu nr. top. nou 872/2/2, în suprafață de 1.111 m.p., cu titlu de drept de moștenire, ca bun propriu, în cote-părți de 1/4, respectiv 3/4, drept dobândit conform Sentinței civile nr. 670/19.01.2005 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/2004.
Dispune întabularea într-o carte funciară nouă a dreptului de proprietate al reclamantei S.C. G. G. S.R.L., asupra parcelei cu nr. top. nou 872/2/2, în suprafață de 1.111 m.p., cu titlu de drept de cumpărare, drept dobândit conform Sentinței civile nr. 670/19.01.2005 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/2004.
Dispune comasarea imobilelor cu nr. top. 872/2/2 și 872/1/1/2 într-un corp funciar nou, identificat cu nr. top. 872/1/1/2, 872/2/2, în suprafață de 1.310 m.p. și întabularea acestui teren pe numele și în favoarea reclamantei S.C. G. G. S.R.L., cu titlu de drept de cumpărare și comasare.
Respinge ca neîntemeiate cererile de obligare la plata cheltuielilor de judecată compensând aceste cheltuieli până la ultima sumă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 iulie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Fiind în C.O. semnează Grefier Șef Secție
Red.Dact./S.B.T./9 ex/23.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
