Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 8313/211/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din data de 17.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. JOSZA
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamantul S.C. O. .. în contradictoriu cu pârâtul S. M. T. având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 14.10.2013, prin serviciul registratură, s-a depus din partea reclamantei concluzii scrise cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. M. T., invocată de către acesta la termenul de judecată din data de 18.07.2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2013, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 C.pr.civ., a amânat inițial pronunțarea pentru data de 03.10.2013, iar ulterior, pentru data de 10.10.2013, respectiv pentru astăzi, 17.10.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 30.03.2013, reclamantul S.C. O. .. a chemat în judecată pe pârâții S. M. T. și S. HARALAMPIE, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților să își dea acordul cu privire la lucrările ce sunt necesare în vederea extinderii și etajării imobilului situat în Cluj-N., ., proprietatea reclamantului, înscris în C.F. nr._ C1, nr. top._/2/1/S,_/1/1/S, în conformitate cu proiectul întocmit de către s.c. termita 1 S.R.L., în caz de neconformare, hotărârea judecătorească să suplinească acordul pârâților în vederea obținerii de către reclamantă a autorizației de construire, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art. 14, art. 15, art. 603, art. 1353, art. 1528 C.civ., art. 17 CEDO, art. 57 Constituția României, art. 274, art. 723 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea acțiunii, reclamant a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 11-50, 97-132).
Pârâții, legal citați au depus întâmpinare (f. 63-64) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art. 115, art. 117 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, pârâții au depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 65-72, 147).
La termenul de judecată din data de 08.02.2013, instanța a luat act de decesul pârâtului S. HARALAMPIE survenit la data de 23.12.2012, în conformitate cu certificatul de moștenitor depus de pârâtul S. M. T. (f. 147).
La termenul de judecată din data de 26.09.2013, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul S. M. T..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. (1) C.proc.civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă). Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 C.proc.civ. care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
În conformitate cu certificatul de moștenitor nr. 2/16.01.2013, pârâtul S. M. T. a devenit unic moștenitor asupra imobilului construcție și teren, situat în Cluj-N., ., jud. Cluj (f. 147).
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1415/16.05.2013 de S.C.N. „N. Lex” (f. 172-174), pârâtul a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului construcție și teren, situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, numitului Craciunas M..
Prin urmare, pârâtul S. M. T., nemaifiind proprietar asupra imobilului învecinat imobilului reclamantului (situație juridică survenită pe parcursul prezentului dosar la data de 16.05.2013), nu mai poate fi obligat să-și dea consimțământul la efectuarea lucrărilor de către reclamant.
Calitatea procesuală trebuie să existe atât în momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și în cursul judecății.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. M. T., invocată de pârât și va respinge cererea formulată de reclamant, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. (1) C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, reclamantul a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
Reclamantul a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, respectiv 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat (f. 189).
Instanța urmează a reține că, în speța de față, în raport de dispozițiile art. 274 C.proc.civ., culpa procesuala în declanșarea litigiului aparține pârâtului. Instanța va mai avea în vedere și faptul că pârâtul, deși a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului construcție și teren, la data de 16.05.2013, nu a comunicat instanței la termenul de judecată din data de 24.05.2013 acest aspect.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va dispune obligarea pârâtului, la plata către reclamant a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu privire la avansul onorar expert F. C. C., achitat de părți (300 lei reclamantul – f. 95 și 500 lei pârâtul – f. 137), instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 26.10.2012, instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții civile și industriale, fiind numit în calitate de expert F. C. C. (încheiere f. 133-134). Cu aceeași ocazie s-a stabilit în sarcina părților obligația de a achita suma de 800 lei cu titlu de avans onorariu expert (300 lei reclamantul și 500 lei pârâtul).
Părțile au achitat suma stabilită în sarcina lor (300 lei reclamantul – f. 95 și 500 lei pârâtul – f. 137).
Cu toate acestea, până la momentul punerii în discuție a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. M. T., expertiza nu a fost efectuată și față de soluția din prezentul dosar, nici nu se mai impune efectuarea expertizei încuviințate.
Prin urmare, având în vedere că expertul a efectuat anumite operațiuni specifice efectuării expertizei încuviințate (studiu dosar, comunicări cu părțile), instanța apreciază că suma de 500 lei, achitată de pârât, se impune a fi menținută pe seama expertului, pentru munca depusă.
► Având în vedre culpa procesuală în declanșarea litigiului, instanța va respinge cererea pârâtului de restituire în parte a avansului onorariu expert, ca fiind neîntemeiată.
► Cu privire la avansul achitat de reclamant, instanța va dispune restituirea de către expertul F. C. C., a sumei de 300 lei, achitată de către reclamant, prin chitanța nr._/1/29.10.2012 (f. 95), cu titlu de avans onorar expert, către BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, la dispoziția reclamantului S.C. O. ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtuluiS. M. T., invocată de pârât.
Respinge cererea formulată de reclamantul S.C. O. .. cu sediul procesual ales la C.. Av. O. G. Ț., Cluj-N., ., nr. 48, . în contradictoriu cu pârâtul S. M. T., în nume propriu și în calitate de moștenitor al defunctului S. HARALAMPIE,cu domiciliul în Cluj-N., .. 13, ., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Dispune restituirea de către expertul F. C. C., a sumei de 300 lei, achitată de către reclamant, prin chitanța nr._/1/29.10.2012 (f. 95), cu titlu de avans onorar expert, către BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, la dispoziția reclamantului S.C. O. ..
Respinge cererea pârâtului de restituire a sumei de 500 lei, achitată cu titlu de avans onorar expert, ca fiind neîntemeiată.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamant.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A. Josza
Red./Dact./A.P./4 ex./17.10.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 8299/2013. Judecătoria... → |
|---|
